Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-130750/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43538/2019

Дело № А40-130750/16
г. Москва
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Астилон»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «ГарантСпектр» ФИО2 (адрес для корреспонденции: 186000, <...>), члена НП «ЦФОП АПК»; Обязании арбитражного управляющего ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО2. Акт приема-передачи представить в суд.

по делу № А40-130750/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГарантСпектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Астилон» – ФИО4 по дов. от 22.03.2019

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 должник ЗАО «ГарантСпектр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО «ГарантСпектр» ФИО2, обязал арбитражного управляющего ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО2, акт приема-передачи представить в суд.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Астилон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению апеллянта, суд не учел, что имеются обоснованные сомнения в независимости ФИО2 от конкурсных кредиторов ООО «Олонец-Древ» и ООО «Форест-Групп».

В судебном заседании представитель ООО «Астилон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что арбитражный управляющий был выбран большинством голосов на общем собрании кредиторов, доводы об аффилированности считает основанными на предположениях и документально не подтвержденными.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено как документально не подтвержденное и не свидетельствующее о невозможности проведения судебного заседания применительно к положениям ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, утверждая члена ФИО2 конкурсным управляющим должника, исходил из того, что 10.06.2019 собранием кредиторов должника определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, которую суду предложено утвердить в качестве конкурсного управляющего должника, а в материалы дела НП «ЦФОП АПК» представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку сделан при правильном применении норм материального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 собранием кредиторов должника определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, которую суду предложено утвердить в качестве конкурсного управляющего должника.

Сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, опубликованы и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 на сайте ЕФРСБ 14.06.2019 года за № сообщения 3853597, материалы представлены в суд первой инстанции.

ООО «Астилон», надлежащем образом уведомленное о созыве собрания кредиторов, участие в собрании кредиторов должника не принимало.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил письменное согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего должником.

Саморегулируемая организация НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которого является арбитражный управляющий ФИО2, представила в Арбитражный суд г. Москвы необходимую информацию (представление) о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что кандидатура ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы апеллянта относительно заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам.

По правилам абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствуют о принадлежности ФИО2 к одной группе лиц с ФИО5, его аффилированности по отношению к должнику, конкурсным кредиторам либо иной заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции, а также о несоответствии ФИО2 критериям независимого и непредвзятого арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего и учредителя (участника) коммерческих организаций.

Арбитражный управляющий - это профессиональный субъект, обладающий помимо специальных познаний, в том числе, опытом руководящей деятельности, поэтому сам по себе факт того, что он также является участником сторонних юридических лиц, не связанных с должником или кредиторами, но имеющих право, согласно уставу, заниматься лесохозяйственной деятельностью, никоим образом не может служить основанием для выводов о наличии заинтересованности управляющего, а также о наличии конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и должником, иное бы означало запрет на профессиональную и предпринимательскую деятельность.

По общему правилу, содержащимся в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Кредитором ООО «Астилон» не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам или к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, а также влечет ущемление прав кредиторов.

Более того, ООО «Астилон» не приведено и документально обоснованных доводов о том, что ФИО2 может действовать преимущественно в интересах ООО «Форест-групп» и ООО «Олонец-древ», в ущерб интересов других кредиторов.

Доказательств установленных судом неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нахождении Общества, в котором конкурсный управляющий является участником, и одного из кредиторов, по одному адресу, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

Иные доводы ООО «Астилон», носят предположительный характер, что подтверждает также сам апеллянт, указывая на косвенные сведения со стороннего сайта в сети общего пользования Интернет, где опубликован некий субъективный очерк на частную тему про неустановленных лиц, что не может служить основанием для отклонения предложенной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего.

Также учитывать публично-правовой характер полномочий конкурсного управляющего, в силу чего процедура банкротства осуществляется под контролем арбитражного суда, обязывая конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 по делу № А40-130750/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Астилон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов


А.Н. Григорьев