Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А69-1445/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1445/2020
г. Красноярск
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - первого заместителя прокурора Республики Тыва: Даценко О.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 13.05.2019 ТО № 263516;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бодарал»: Доможаковой А.В., представителя по доверенности от 05.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва, действующего в интересах муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Мэрии города Кызыла и неопределенного круга лиц, на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 января 2021 по делу № А69-1445/2020,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла (далее – департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Бодарал» (далее – ООО «Бодарал», общество, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.12.2019 к муниципальному контракту от 25.09.2019 № Ф.2019.61341 на выполнение работ по устройству велосипедной дорожки в г. Кызыле с разработкой проектно-сметной документации.

Решением от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что изменение условий контракта в части увеличения срока выполнения работ лишает муниципального заказчика возможности по взысканию неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ограничивает конкуренцию. Кроме того, заявитель жалобы указал, что новым техническим заданием к контракту уменьшены объёмы работ, указанные действия сторон, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не могут быть расценены как произошедшие по не зависящим от сторон обстоятельствам. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что целью сторон при заключении дополнительного соглашения было уменьшение количества и видов необходимых к выполнению работ.

ООО «Бодарал» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признало, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Мэрия г. Кызыла представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 января 2021 по делу № А69-1445/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения;

Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 января 2021 по делу № А69-1445/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2019 между департаментом архитектуры (заказчиком) и ООО «Бодарал» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №Ф.2019.61341 на выполнение работ по устройству велосипедной дорожки в г. Кызыле с разработкой проектно-сметной документации, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству велосипедной дорожки в г. Кызыле с разработкой проектно- сметной документации в объеме, установленном техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая цена контракта составляет 32 445 800 рублей (пункт 14 контракта).

Согласно пункту 8 контракта сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Датой выполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части выполнения работ и оплаты – до полного исполнения обязательств.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств и ответственности за его нарушение.

Изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных статьей 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд».

Прокуратурой Республики Тыва проведена проверка, по результатам которой установлено, что дополнительным соглашением от 16.12.2019 к муниципальному контракту от 25.09.2019 № Ф.2019.61341 на выполнение работ по устройству велосипедной дорожки в г. Кызыле с разработкой проектно-сметной документации, изменены сроки выполнения работ по муниципальному контракту.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 25.09.2019 № Ф.2019.61341 пункт 8 контракта изложен в следующей редакции: сроки выполнения работ: в течение 85 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Пунктом 2 дополнительного соглашения Техническое задание утверждено в новой редакции согласно приложению №1 к дополнительному соглашению.

Полагая, что дополнительное соглашение от 16.12.2019, заключено департаментом и ООО «Бодарал» в нарушение требований статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд», истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 16.12.2019 к муниципальному контракту от 25.09.2019 № Ф.2019.61341 на выполнение работ по устройству велосипедной дорожки в г. Кызыле с разработкой проектно-сметной документации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен муниципальный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 16.12.2019 к контракту срок исполнения контракта увеличен на 25 календарных дней, что не превышает срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Судом также установлено, что велосипедная дорожка является объектом капитального строительства, отвечающим признакам сооружения, находящимся в границах различных земельных участков, имеющим идентификационные признаки в виде протяженности, направления, конечного и начального пункта.

В качестве подтверждения статуса спорного объекта как капитального в материалы дела представлены техническое задание, проектная документация, выполненная ООО «Центр проектирования», заключение ГАУ Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва №17-1-6-0184-19 на объект капитального строительства «Велосипедная дорожка в г. Кызыле».

Вывод суда об отнесении объекта муниципального контракта к объекту капитального строительства заявителем апелляционной жалобы не оспорен и не опровергнут.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Мэрии г. Кызыла от 29 марта 2018г. №320 утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды» городского округа город Кызыл на 2018-2022гг., пунктом 17 которой предусмотрена велосипедная дорожка от УСК «Субедей» до ул. Бай-Хаакской.

20.09.2019 между ООО «Центр проектирования» и ООО «Бодарал» заключен договор №22-19 на выполнение проектной документации на объект «Велосипедная дорожка в г. Кызыле».

На основании заключенного договора ООО «Центр проектирования» выполнены работы по составлению проектной документаций на объект капитального строительства «Велосипедная дорожка в г. Кызыле».

28.11.2020 между ООО «Бодарал» и ГАУ Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва заключен договор №2/294-19 на выполнение работ по проверке достоверности определения сметной стоимости сметной документации «Велосипедной дорожки в г. Кызыле».

16.12.2019 ГАУ Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва выдано положительное заключение №17-1-6-0184-19 на объект капитального строительства «Велосипедная дорожка в г. Кызыле».

16.12.2019 между департаментом и ООО «Бодарал» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Платежным поручением от 20.12.2019 №301692 департамент произвел оплату выполненных работ ООО «Бодарал» в сумме 32 445 800 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что заключение дополнительного соглашения к контракту об изменении срока исполнения контракта вызвано необходимостью внесения изменений в техническое задание к контракту.

Истец не обосновал свои требования в части признания недействительным пункта 2 дополнительного соглашения к муниципальному контракту, которым утверждено Техническое задание к муниципальному контракту в новой редакции.

Исследовав согласованное сторонами дополнительным соглашением от 16.12.2019 Техническое задание к муниципальному контракту в новой редакции, суд первой инстанции верно установил, что изменилась протяженность велодорожки, ее ширина, количество светильников, торшеров и кабеля.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что изменение срока исполнения контракта на 25 дней возникло по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, а именно необходимость внесения изменений в проектную документацию.

При этом, пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 16.12.2019 к муниципальному контракту от 25.09.2019 № Ф.2019.61341 на выполнение работ по устройству велосипедной дорожки в г. Кызыле с разработкой проектно-сметной документации, по указанным в иске основаниям.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 января 2021 года по делу № А69-1445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова

Судьи:


И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина