Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А24-1804/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1804/2024
г. Владивосток
06 августа 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу

Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-4163/2024

на решение от 19.06.2024

по делу № А24-1804/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 000 руб.;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 13 на поставку квадроциклов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ, по его результатам 10.06.2024 вынесено решение в виде резолютивной части, которым Управлением было отказано в удовлетворении заявленных требований.

19.06.2024 по ходатайству истца судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что списание штрафа не является безусловной обязанностью заказчика, не может быть осуществлено в одностороннем порядке и требует совершения действий, предусмотренных Правилами, со стороны Поставщика. В противном случае списание начисленных, но не списанных сумм штрафов нарушает требования действующего законодательства.

Истец указывает, что письмом Управления от 20.03.2024 были предприняты действия, направленные на примирение, ответчику было предложено списать сумму штрафа в соответствии с п. 7 Правил. Для этого предпринимателю необходимо было подтвердить наличие начисленного и неоплаченного штрафа, но договоренности между сторонами достигнуто не было, в связи с этим апеллянт считает, что законные интересы ответчика не были нарушены.

Ответчик письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол от 12.10.2021) заключен государственный контракт № 13 на поставку квадроциклов, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить квадроциклы (снегоболотоходы) (товар) для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Наименование товара, качественные и функциональные характеристики, количество определяются в соответствии с техническим заданием поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Срок поставки товара согласован до 03.12.2021 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта № 13 цена контракта составляет 6 806 666,67 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Цена контракта указана с учетом всех затрат: общая стоимость товара, хранение, страхование, погрузочно-разгрузочные работы, налоги, пошлины, сборы, прочие обязательные платежи и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата осуществляется заказчиком после получения товара по месту нахождения заказчика по безналичному расчету из средств федерального бюджета в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной, акта приема-передачи и (или) универсального передаточного документа.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика в адрес поставщика (пункт 3.4 контракта).

Разделом 5 контракта стороны согласовали гарантии качества товара.

Так, поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по контракту, является качественным, соответствует техническому заданию, не имеет дефектов, в том числе связанных с материалами и работами по его изготовлению. Товар должен отвечать действующим в Российской Федерации стандартам безопасности и качества, предъявляемым к данному виду товара (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар надлежащего качества, не был ранее использован, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и (или) ограничений, а также соответствует требованиям контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия комплектности, указанной в товарной накладной, акте приема-передачи и (или) универсальном передаточном документе, прилагаемые к поставленному товару, отсутствия видимых повреждений поставленного товара заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами путем приемки товара в соответствии с условиями контракта. Заказчик вправе привлечь для экспертизы товара экспертов, экспертные организации на основании заключенных с ними в установленном порядке контрактов.

По факту приемки товара заказчик подписывает предоставленные поставщиком товарную накладную, акт приема-передачи и (или) универсальный передаточный документ на поставленный товар с проставлением даты приемки (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта обязательства поставщика по поставке товара по контракту считаются исполненными и факт поставки подтвержденным после подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи и (или) универсального передаточного документа, и передачи ему счета-фактуры в установленные в контракте сроки.

Разделом 7 контракта стороны согласовали ответственность сторон.

Так, пунктом 7.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Согласно пункту 7.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 руб.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту № 13, ответчик должен был поставить истцу снегоболотоходы «Фан Том» в количестве 4-х штук на общую сумму 6 806 666,67 руб. Назначение, область применения и технические характеристики поставляемого товара также приведены в техническом задании.

Как указывает истец, в техническом задании одной из технических характеристик поставляемого товара указано: расширители колесных арок широкие. В процессе осмотра поставленного товара было установлено ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, выразившееся в поставке транспортных средств с характеристиками, частично не соответствующими условиям контракта, а именно: осуществлена поставка квадроциклов (снегоболотоходов) с заводскими номерами 33315 и 00316 в отсутствие расширителей колесных арок.

В ответ на претензию истца № 05-01-15/351 от 26.01.2024 об уплате штрафа в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, ответчик письмом от 18.03.2024 сообщил истцу, что расширителем колесных арок в данной модели является конструктив крыла с расширенным металлическим листом, который является частью крыла и заказывается изначально для конкретной модели, согласно техническому заданию заказчика. Указал, что при приемке товара заказчиком были подписаны все необходимые документы.

Письмом от 20.03.2024 истец разъяснил ответчику положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 и условия для списания штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф в размере 5 000 руб. не оплатил и не предпринял мер для списания начисленного штрафа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что спорные правоотношения следуют из договора поставки для государственных нужд и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, ответчик должен был поставить истцу снегоболотоходы «Фан Том» в количестве 4-х штук на общую сумму 6 806 666,67 руб. Назначение, область применения и технические характеристики поставляемого товара также приведены в техническом задании, по условиям которого одной из технических характеристик поставляемого товара указано: расширители колесных арок широкие.

Вместе с тем, в процессе осмотра поставленного товара было установлено ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, выразившееся в поставке транспортных средств с характеристиками, частично не соответствующими условиям контракта, а именно: осуществлена поставка квадроциклов (снегоболотоходов) с заводскими номерами 33315 и 00316 в отсутствие расширителей колесных арок.

Повторно изучив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения условий контракта по поставке спорного товара ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 указанного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку факт нарушения исполнителем установленного контрактом технического задания, выразившегося в поставке транспортных средств с характеристиками, частично не соответствующими условиям контракта, подтверждается материалами дела, привлечение предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафа на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условий пункта 7.3.3 контракта, является обоснованным.

Согласно правовому подходу, примененному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС-18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленного штрафа не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Из анализа вышеназванной нормы следует, что неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении спорного контракта, исполненного в полном объеме, независимо от года, в том числе, в 2024 году.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Контракт завершен его исполнением. Сумма начисленного штрафа не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости списания пени, отказав в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителя.

Довод апеллянта об отсутствии у него права на самостоятельное списание неустойки противоречит вышеприведенным требованиям законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на истца судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2024 по делу № А24-1804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Судья

Е.Л. Сидорович