Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А60-18420/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11717/2017-ГК
г. Пермь
16 октября 2017 года
Дело № А60-18420/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу № А60-18420/2017,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 6663010220, ОГРН 1026605620568)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,



установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 232 267 руб. 87 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 2 146 298 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 431 295 руб. 14 коп., пени за период с 13.05.2015 по 10.02.2017 в размере 326 080 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания долга и неустойки. Указал, что истец при расчете арендной платы за 2016 год необоснованно применил два коэффициента, за 2017 год три показателя коэффициента, в то время как формула расчета содержит только один и два соответственно. Также ссылается на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом заключен договор аренды от 11.02.2002 № 1-411 земельного участка площадью 105296 кв.м с кадастровым номером 66:41:0108014:6, расположенного по улице Совхозная/Шефская в городе Екатеринбурге под объекты таможенного комплекса (строительство и дальнейшую эксплуатацию).

Срок действия договора аренды установлен с 01.05.1998 по 30.04.2013 (п.9.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108014:6 без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом администрация просила взыскать задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с июня 2015 года по январь 2017 года в сумме 5 232 267 руб. 87 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции применил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 08 014:0050, установленную решением суда от 23.05.2014 по делу А60-17632/2014 равной рыночной по состоянию на 15.11.2012 в размере 225 040 000 руб.; при взыскании пени в сумме 2 146 298 руб. 46 коп. применил ст. 333 ГК РФ.

В указанной части решение суда администрацией не оспаривается.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципов экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом при расчете арендной платы коэффициентов увеличения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Администрацией при расчете платы правомерно применены ежегодные повышающие коэффициенты 1,055 на 2015 (Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП), 1,074 на 2016 (Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 N 1209-ПП), 1, 04 на 2017 (Постановление Правительства Свердловской области от 29.12.2016 N 928-ПП).

При этом п. 2 ст. 18.1 решения Екатеринбургской городской Думы от 23.12.2008 N 90/70 также указывает на необходимость руководствоваться при расчетах платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО "г. Екатеринбург" упомянутыми коэффициентами.

Коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может. При правильном применении названных постановлений арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

С учетом изложенного, при расчете арендной платы за пользование земельным участком установленные постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП, от 28.12.2015 N 1209-ПП, от 29.12.2016 N 928-ПП коэффициенты увеличения применены истцом правомерно, требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 431 295 руб. 14 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка общества на судебные акты по делу №А60-60871/2016 в обоснование своего довода о том, что в расчете арендной платы на 2015 год коэффициент 2015 года применяться не должен, не принимается апелляционным судом, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам, не аналогичным имеющим место в настоящем деле.

Поскольку несвоевременное внесение арендной платы и наличие задолженности судом установлено, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.6.2. договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки

Факт нарушения сроков оплаты арендной платы ответчик не оспаривает.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим условиям контракта.

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 326080 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Это является правом суда, и снижение неустойки до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен, оснований для дальнейшего его снижения апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу № А60-18420/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



В.Ю. Дюкин




Т.Л. Зеленина