Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А76-35299/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35299/2024
07 июля 2025 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025  г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Емашевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы», ОГРН <***>, г. Москва, Прокуратуры Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское сервисное объединение», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Администрации Симского городского поселения, ОГРН <***>, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети-Интеграция», ОГРН <***>.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 2023-34 от 11.12.2023;

от Прокуратуры Челябинской области: ФИО2, удостоверение прокуратуры.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – истец, ПАО «МТС»), 08.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское сервисное объединение» (далее – ответчик-1, ООО «УрСО»), к Администрации Симского городского поселения (далее – ответчик-2, Администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 59 от 01.08.2023, заключенного между ООО «УрСО» и Администрацией Симского городского поселения Ашинского муниципального района.

Определением от 18.11.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства,

Определением от 19.12.2024 суд удовлетворил ходатайство Прокуратуры Челябинской области о вступлении в процесс.

Определением от 27.01.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Инженерные сети-Интеграция».

Суд,  в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство  о привлечении  в дело в качестве соистца Прокуратуру Челябинской области.

Суд в порядке 49 АПК РФ принял уточнение соистцами предмета исковых требований, в соответствии с которыми истцы просят:

1) признать недействительным (ничтожным) договор № 59 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:03:0804030:320, заключенный 01.08.2023 между администрацией Симского городского поселения Ашинского муниципального района и ООО «Уральское сервисное объединение».

2) в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО «Уральское сервисное объединение» возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:03:0804030:320 администрации Симского городского поселения Ашинского муниципального района.

3) погасить запись № 74:03:0804030:320-74/112/2023-2 от 09.08.2023 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права аренды ООО «Уральское сервисное объединение» на земельный участок с кадастровым номером 74:03:0864030:320.

В обоснование заявленных исковых требований, истцы со ссылкой на ст.ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указали, что действия по заключению договора аренды без проведения торгов направлены на обход закона.

Ответчик ООО «УрСО»  возражало против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Администрация не возражала против удовлетворения исковых требований.

Определением от 12.05.2025 судебное заседание назначено на 24.06.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УРСО» (арендатор) и Администрацией Симского городского поселения (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2023 № 59 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:03:0804030:320, находящийся по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г Сим, с видом разрешенного использования – «связь», площадью 254 кв.м. Согласно условиям Договора, цель использования участка – «связь» (п. 1.1).

Администрацией Симского городского поселениях 24.05.2018 по 24.05.2021 в кадастровом квартале 74:03 :0804030, расположенном в г. Сим, примерно 130 метров на юго-восток от здания по адресу: ул. 40 лет Октября, 15 А, выдавалось разрешение № 02-19/2/05.2018 от 23.05.2018 ПАО «МТС» для размещения антенно-мачтового сооружения связи. До настоящего времени данное сооружение расположено по указанному адресу, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:03:0804030:320.

Эксплуатация вышеуказанной базовой станции также согласована Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области (санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.12.2018 № 74.50.03.000.Т.001094.12.18).

Из искового заявления ПАО "МТС" следует, что 13.09.2023 в адрес ПАО «МТС» от ООО «УРСО» поступило предложение заключить договор субаренды на весь земельный участок. Заключение Договора было необходимо ООО «УРСО» не для размещения объекта связи или оказания услуг связи, а исключительно для извлечения прибыли от сдачи земельного участка в субаренду владельцу сооружений связи, то есть ПАО «МТС», что подтверждается письмами ответчика 1 № 10 от 13.09.2023 и № 34 от 17.11.2023.

По обращению ПАО «МТС» (№ У 02-1/00283и от 26.04.2024), Администрация сообщила, что Договор заключен без проведения торгов в соответствии со ст.ст. 39.6, 39.8, 39.20 Земельного кодекса РФ (исх. № 951 от 06.06.2024), без указания конкретного основания, предусмотренного п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ.

ПАО "МТС" указало, что его права нарушаются указанным договором, который заключен в нарушение земельного законодательства, поскольку ООО «Уральское сервисное объединение» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «Мобильные Телесистемы» о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение) в сумме 216 600 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:03:0804030:320 под размещение оборудования связи (дело №А76-26955/2024).

В заявлении истец Прокуратура указал, что согласно полученным из Реестра лицензий в области связи Роскомнадзора (https://rkn.gov.ru/activity/connection/register/license) сведениям следует, что ООО «Уральское сервисное объединение» на момент заключения договора аренды земельного участка, а также в настоящее время лицензию на осуществление деятельности в сфере связи не имело и не имеет. Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, ответчик какую-либо деятельность, связанную с предоставлением услуг связи, не ведет (отсутствует соответствующий ОКВЭД).

При этом с момента заключения оспариваемого договора аренды до настоящего времени арендатор специализированное оборудование связи на указанном в договоре земельном участке не установил и не ввел в эксплуатацию.

Сведений о том, что ООО «Уральское сервисное объединение» приняты иные меры по вовлечению спорного участка в гражданский оборот в ходе надзорных мероприятий в прокуратуру не представлено.

По мнению истцов, оспариваемый договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой по основанию ч. 2 ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с нарушением порядка предоставления в аренду или собственность лицу, не имеющему преимущественного и исключительного права на земельный участок, нарушает права как муниципального образования, так и интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в приобретении земельного участка в общем порядке (публичные интересы).

Предъявлением данного иска защищаются права муниципального образования Усть-Катавского городского округа Челябинской области как собственника по владению и пользованию земельным участком.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1, 3 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в законе.

Порядок заключения договоров аренды муниципального имущества предусмотрен приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случаях, предусмотренных законом (ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В заявлении истцы указали, что в нарушение указанных требований закона договор аренды земельного участка № 59 от 01.08.2023заключен без проведения торгов, на основании оспариваемого договора определен единственный арендатор имущества.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании положений ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи.

Случаи заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В частности, п/п. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Из содержания указанной нормы следует, что заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов возможно в случае, когда имеется необходимость предоставления такого земельного участка юридическому лицу для размещения конкретных объектов, предназначенных для обеспечении связи, то есть таких объектов, которые фактически размещены или размещение которых предполагается на этом участке. Во всех иных случаях земельный участок должен предоставляться в общем порядке, то есть с соблюдением публичных процедур.

В силу п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к сооружениям связи относятся объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, Законом о связи и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 12 ст. 2 Закона о связи оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Ст. 10 Закона о связи предусмотрено, что предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.

Землями связи признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 91 ЗК РФ).

Так, в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур (ч. 2 ст. 91 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что на спорном земельном участке специализированное оборудование связи арендатором не установлено и не введено в эксплуатацию, при этом доказательств, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг связи, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Ст. 39.20 ЗК РФ определены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Как указано в п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом на основании п. 1.1 ст. 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которые может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в п. 11 которого указаны линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Исходя из положений п.п. 10, 11 ст. 1, ч. 2, п. 2, 4.5 ч. 17 ст. 51 ГрРФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, а равно строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, размещение базовой станции филиала ПАО «МТС» в г. Челябинске не требует предоставления земельного участка, поскольку осуществляется в порядке п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ.

На момент утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключения спорного договора аренды оборудование связи, эксплуатируемое филиалом ПАО «МТС» в г. Челябинске, уже было размещено на соответствующем земельном участке.

Поскольку вопрос размещения объектов связи регулируется положениями п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, у администрации Усть-Катавского городского округа отсутствовали законные основания для предоставления ООО «Уральское сервисное объединение» соответствующего земельного участка без торгов, поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ).

Кроме того, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта связи (ст.ст. 1, 39.20 ЗК РФ), предоставление земельного участка, расположенного под существующим сооружением связи, иному лицу, не являющимся собственником сооружения, невозможно.

Правом на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для размещения объекта связи, обладает именно собственник размещенного на данном земельном участке оборудования связи (комплекта антенно-фидерного устройства, стойки питания, контейнера, антенно-фидерный тракт, опора).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 14.12.2018 № 18-КГ18-222.

Анализ указанных норм права и обстоятельств дела в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 74:03:0804030:320 предоставлен органом местного самоуправления в аренду ООО «Уральское сервисное объединение» неправомерно, а заключенный ответчиками договор аренды от 01.08.2023 № 59 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства и требования закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор № 59 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:03:0804030:320, заключенный 01.08.2023 между Администрацией и ООО «Уральское сервисное объединение», ОГРН <***>, является недействительным (ничтожным).

ООО «Уральское сервисное объединение» представило Соглашение № 42 от 11.04.2025 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № 59 от 01.08.2023, которым одновременно возвращается арендодателю земельный участок 74:03:0804030:320.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Челябинской области на основании Соглашения № 42 от 11.04.2025, погашена 14.04.2025 запись о погашении данных о сделках, так и ограничение (обременение) в виде аренды в отношении земельного участка 74:03:0804030:320.

Суд принимает во внимание, что факт расторжения ответчиками спорного договора до вынесения судом решения по существу спора не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно требованиям пункта 1 статьи 167 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ последствия расторжения сделки и признания сделки недействительной имеют различные правовые последствия.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время земельный участок возвращен и запись в ЕГРН погашена, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания  в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки ООО «Уральское сервисное объединение» возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером не имеется.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом ПАО "МТС" при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 100135 от 18.09.2024.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истцов, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика ООО «Уральское сервисное объединение».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор № 59 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:03:0804030:320, заключенный 01.08.2023 между Администрацией Симского городского поселения, ОГРН <***>, и обществом с ограниченной ответственностью «Уральское сервисное объединение», ОГРН <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Уральское сервисное объединение», ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы», ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.