Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А44-5295/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5295/2021
г. Вологда
09 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области представителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2022 года по делу № А44-5295/2021,



у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1; далее – управление, УФНС России по Новгородской области) обратилась 24.08.2022 в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (адрес: 175350, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «ВЕГА») ФИО3.

Уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в:

непроведении инвентаризации имущества должника;

непринятии мер по формированию конкурсной массы должника (не включение в конкурсную массу имущества ООО «ВЕГА», имевшегося на дату введения конкурсного производства);

неразмещении сведений о получении требований кредиторов.

Также управление просит снизить размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО3 в процедуре конкурсного производства ООО «ВЕГА» в период с 17.05.2022 по дату размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении инвентаризации имущества должника до 0,00 руб.

Определением суда от 16.12.2022 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уменьшена сумма фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате ФИО3 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕГА» с 17.05.2022 по 14.09.2022, до 20 000 руб. в месяц. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в отказанной части.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в акт инвентаризации не включен зарегистрированный за должником грузовой автомобиль (САЗ 3508, грн. С966НХ53, 1991 года выпуска, 115 л.с.).

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника несвоевременно опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 14.09.2022 № 9580731, что приводит к нарушению законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Конкурсным управляющим не приняты меры по розыску вышеуказанного транспортного средства.

Данное бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию формирования конкурсной массы и процедуры конкурсного производства, а также ведет к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства ООО «ВЕГА», что не соответствует целям конкурсного производства, а также нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 не принял мер по опубликованию сообщения о поступлении требования уполномоченного органа на сайте ЕФРСБ, сообщение должно было быть опубликовано не позднее 23.05.2022, однако конкурсным управляющим названная информация размещена в ЕФРСБ только 17.08.2022.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не исследована дата фактического поступления требования УФНС России по Новгородской области в адрес арбитражного управляющего.

В результате длительного бездействия ФИО3 нарушены права уполномоченного органа и других кредиторов в деле о банкротстве в части оперативного получения информации о должнике, что свидетельствует о затягивании процедуры банкротства в отношении ООО «ВЕГА», увеличению текущих расходов по делу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части отказа в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в отказанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) в отношении ООО «ВЕГА» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением суда от 17.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) ООО «ВЕГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что действия ФИО3 при проведении процедуры банкротства не соответствовали требованиям Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, уменьшив сумму фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате ФИО3 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕГА» с 17.05.2022 по 14.09.2022, до 20 000 руб. в месяц. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия:

установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства,

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО «ВЕГА» введена 17.05.2022.

По мнению уполномоченного органа, до настоящего времени в акт инвентаризации не включен грузовой автомобиль (государственный регистрационный номер С966НХ53), зарегистрированный за должником.

Вопреки доводам жалобы, из копий ответов УМВД России по Новгородской области от 29.06.2022, представленных в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕГА», следует, что в федеральной информационной системе ГИБДД информации о зарегистрированных и (или) снятых с учета транспортных средств, принадлежащих ООО «Вега», не имеется.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Новгородской области от 18.04.2022 № 14-17-И за ООО «Вега» зарегистрированы: трактор колесный ЮМЗ-6АЛ (государственный регистрационный знак <***>), прицеп тракторный 2ПТС-4 887Б (государственный регистрационный знак <***>), которые включены конкурсным управляющим в акт инвентаризации.

Оснований усомниться в представленных государственным органом сведениях у арбитражного управляющего не имелось.

Ссылка подателя жалобы на ответ ГИБДД на запрос №58343187 от 25.10.2022 (л.д. 39-41) не принимается, поскольку в отношении транспортного средства САЗ 3508, грн. С966НХ53, 1991 года выпуска совершена регистрация ТС, снятых с учета, что не подтверждает его фактическое наличие.

С учетом изложенного доводы жалобы в части не включения в акт инвентаризации грузового автомобиля (государственный регистрационный номер С966 НХ 53) являются необоснованными.

Установив факт формального осуществления мероприятий, затягивание процедуры банкротства должника, с учетом фактического объема совершенных действий ФИО3 в период с 17.05.2022 по 14.09.2022, в том числе по формированию конкурсной массы должника, а также с учетом признания его действий (бездействия) по несвоевременному проведению инвентаризации незаконными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении за указанный период вознаграждения фиксированного вознаграждения до 20 000 руб. в месяц.

Довод УФНС России по Новгородской области о нарушении конкурсным управляющим сроков опубликования сведений о получении требований кредиторов правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Как указывает уполномоченный орган, 03.02.2022 и 18.02.2022 в адрес временного управляющего ФИО3 направлены требования кредитора. УФНС России по Новгородской области 17.05.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 405 руб. 64 коп. по оплате обязательных платежей. Однако по состоянию на 19.08.2022 сведения о получении требований уполномоченного органа конкурсным управляющим не размещены на сайте ЕФРСБ.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган 07.02.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 209 264 руб. 46 коп. по оплате обязательных платежей. Также обратился 21.02.2022 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 278 руб. 75 коп. по оплате обязательных платежей.

Указанные требования заявлены уполномоченным органом в ходе процедуры наблюдения.

Поскольку статьей 71 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок установления размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения, обязанность размещения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов не закреплена, доводы уполномоченного органа о нарушении сроков опубликования сведений в отношении требований уполномоченного органа, поступивших в суд 07.02.2022 и 21.02.2022, являются необоснованными.

В этой части апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов.

УФНС России по Новгородской области 17.05.2022 также обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 405,64 руб. по оплате обязательных платежей.

Уполномоченный орган указывает, что в адрес конкурсного управляющего заявление о включении требований в реестр требований кредиторов направлено 16.05.2022. Однако по состоянию на 19.08.2022 сведения о получении требований уполномоченного органа конкурсным управляющим ФИО3 не были размещены на сайте ЕФРСБ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2022 ООО «ВЕГА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Конкурсный управляющий в отзыве, поступившем в суд 04.10.2022, указал, что поступившие в процедуре наблюдения требования кредиторов, которые назначены к рассмотрению в следующей процедуре, размещению на ЕФРСБ не подлежат, в том числе ввиду экономии конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции, заявление уполномоченного органа о включении требований в размере 405 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника поступило в электронном виде 17.05.2022. В этот же день в отношении ООО «ВЕГА» открыто конкурсное производство.

Информация о получении требований уполномоченного органа опубликована конкурсным управляющим на сайте ЕФРБ 17.08.2022 за номером 9445383 в соответствии с определением суда от 10.08.2022.

Оценивая доводы жалобы уполномоченного органа, принимая во внимание допущенные нарушения и принятые конкурсным управляющим меры к их устранению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения жалобы в этой части.

С учетом изложенного жалоба уполномоченного органа обоснованно удовлетворена частично.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2022 года по делу № А44-5295/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова