Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-14166/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14166/2020
15 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Новая сила" (адрес: Россия 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" (адрес: Россия 198217, Санкт-Петербург, Дачный <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2021,

- от ответчика: ФИО3 по паспорту,

установил:

Открытое акционерное общество "Новая сила" (далее – ОАО "Новая сила") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" (далее – ООО "Стройфинанс") о взыскании 8 434 411 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2020 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручена эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4

От АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта от 27.01.2021 № 20-14-А56-14166/2020.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» (Подрядчик) и Открытым акционерным обществом «Новая сила» (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 04-2019/ПР от 08 апреля 2019 г.

В рамках заключенного договора строительного подряда № 04-2019/ПР от 08 апреля 2019 Ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика ремонт следующего объекта - нефтеловушка из сборных железобетонных элементов на объекте основных средств «Общезаводская нефтеловушка», инвентарный номер 8747, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, участок 1 у лит. Э, (далее объект), а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить Подрядчику обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора дата начала работ - с момента заключения договора, дата окончания работ - не позднее 31.12.2019.

В рамках договора ОАО "Новая сила" перечислило ООО "Стройфинанс" авансовые платежи на общую сумму 8 850 000 руб. 00 коп.

По актам о приемки выполненных работ приняты ОАО "Новая сила" работы на общую сумму 6 005 811 руб. 68 коп.

ОАО "Новая сила" письмом от 21.01.2020 № 50/09 отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком договора в установленный срок, наличием существенных претензий к качеству принятых работ, а также заявило об отсутствии правовых оснований для оплаты дополнительных работ, в связи чем просило возвратить неотработанный аванс в размере 8 850 000 руб. 00 коп..

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на выполнение работ на общую сумму 8 875 349 руб. 36 коп., в том числе, из которых стоимость дополнительных работ составляет 2 869 537 руб. 67 коп. (акты о приемки дополнительных работ направлены в адрес заказчика 20.11.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Кроме того, пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный правовой подход подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В целях определения завершающей обязанности каждой из сторон по ходатайству Открытого акционерного общества "Новая сила" назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4

Перед экспертом поставлен вопрос для разрешения:

Определить объём и стоимость качественно выполненных работ по договору строительного подряда № 04-2019/ПР от 08.04.2019 по ремонту нефтеловушки из сборных железобетонных насаждений на объекте основных средств «Общезаводская нефтеловушка», инвентарный номер 8747, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, участок 1 у лит. Э.

Как следует из заключения эксперта стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 2 386 857 руб. 72 коп., из которых стоимость качественно выполненных работ составляет 415 588 руб. 88 коп.

Арбитражный суд признал выводы эксперта обоснованными и соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в силу положений ст. 711 ГК РФ оплате подлежат надлежаще выполненные работы, суд признал доказанным факт выполнения работ ответчиком на сумму 415 588 руб. 88 коп.

Таким образом, требования истца признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИНАНС" в пользу Открытого акционерного общества "Новая сила" 8 434 411 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 65 172 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 220 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Новая сила" из федерального бюджета 2 078 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.