Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А40-90808/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1625/2015

Дело №А40-90808/14
г. Москва
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, ООО "Инвесттраст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014

по делу №А40-90808/14, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ИНВЕСТТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: 1) ООО "Гео-Реал", 2) Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы

о взыскании убытков в размере 1.680.000 рублей

а также по встречному иску ООО «ИНВЕСТТРАСТ»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.06.2018г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.08.2018г.;

от третьего лица: 2) ФИО5 по доверенности от 01.03.2018г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТРАСТ» (далее –ООО «ИНВЕСТТРАСТ», ответчик) убытков в размере 1.680.000 руб. на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 700.000 руб. Суд первой инстанции принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу №А40-90808/14 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска. Заявители апелляционных жалоб указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-16303/2012.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда «05» сентября 2018 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и Департамента требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с 05.06.2012 года истец является собственником рекламной конструкции формата 5х15 метров, установленной на основании разрешения от 05.06.2012 г. №1261/2012-р/р по адресу: автомобильная дорога «Москва-Рославль», Калужское шоссе справа при движении в Москву, 10-9 опоры до въезда в развлекательный центр (опоры 685-683), 32+500л (далее - Конструкция).

12.03.2012г. ответчик демонтировал Конструкцию.

Письмом от 12.03.2014 г. ответчик сообщил истцу о демонтаже Конструкции и предъявило требования о компенсации расходов, связанных демонтажем в размере 650.000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании суммы убытков, подлежащих взысканию, истец указал, что 07.05.2014 года был заключен договор №2014/5 с ООО «Новомашдизайн» на изготовление и монтаж Конструкции, аналогичной демонтированной, стоимостью 1.680.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Возражая против удовлетворении первоначального иска, ответчик указал на то, что Конструкция находилась на земельном участке, принадлежащем ООО «Гео-Реал». Ответчик владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 50:21:0130104:784, расположенным по адресу: г. Москва, поселок Десеновское, вблизи д. Десна, участок №54/6 (далее – Земельный участок), на основании договора аренды с ООО «Гео-Реал» от 01.03.2013 №А54.

Так как истец на обращение ответчика о демонтаже Конструкции ответил отказом, то ответчик самостоятельно демонтировал ее.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание, что истец является владельцем рекламных конструкций и осуществляет свою деятельность по распространению наружной рекламы и информации. В материалы дела представлено разрешение, выданное Администрацией Ленинского муниципального района Московской области на установку объекта наружной рекламы и информации от 05.06.2012 №1261/2012-р/р сроком до 10.03.2017 года.

На основании п. 4.2.28. постановления Правительства Москвы от 22.02.2011г. №45-ПП «О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы» Департамент осуществляет полномочия в сфере обеспечения контроля за техническим состоянием, целевым использованием и внешним видом объектов наружной рекламы и информации, организации их инвентаризации, в установленном порядке взаимодействия с органами исполнительной власти города Москвы при выполнении работ по демонтажу объектов наружной рекламы и информации, установленных с нарушением порядка, определенного федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы и правовыми актами города Москвы.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее -Разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что ответчик не имел права без обращения в суд (с иском об аннулировании выданных разрешений на установку рекламных конструкций или с иском о признании действий органов власти по выдаче разрешений незаконными) осуществлять демонтаж рекламных конструкций организации. В связи с чем пришел к выводу, что демонтаж Конструкций является незаконным, а наступившие при этом неблагоприятные последствия - убытками.

В результате незаконных действий по демонтажу Конструкции, принадлежащей истцу, последнему причинен материальный ущерб в размере стоимости изготовления Конструкции, ее транспортировки и монтажа.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №58) ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривается судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию.

Исключение из этого правила установлено ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, для демонтажа рекламной конструкции требуется либо решение суда, либо, если эта конструкция установлена самовольно, предписание органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Так как Конструкция истца, демонтированные ответчиком имела разрешение на ее установку, то ответчик был обязан соблюсти судебный порядок демонтажа Конструкции.

В силу существующих нормативно-правовых актов города Москвы и Закона о рекламе ответчик, зная о наличии у истца действующего разрешения на установку Конструкции, был обязан соблюсти судебный порядок демонтажа Конструкции или обратиться в суд с иском о признании разрешений недействительными (незаконными).

Факт наличия разрешения у истца на Конструкцию подтвержден документально.

Ответчик не отрицал факт того, что демонтировал Конструкцию истца, при этом принадлежность конструкции истцу не ставилась ответчиком под сомнение.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о законности демонтажа Конструкции, а равно наличия обязанности истца возместить расходы на демонтаж Конструкции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, факт демонтажа Конструкций, в результате чего на стороне истца возникли убытки, ответчиком не оспаривался и не отрицался, а также подтвержден документально при предъявлении встречного иска. О наличии у истца на момент демонтажа Конструкции действующего разрешения на право ее установки и эксплуатации ответчику было известно, что также подтверждается письмом Департамент в адрес ООО «Гео-Реал» №02-10-1594/13 от 12.03.2013 г., на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о законности демонтажа конструкции в связи с самовольной установкой, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, как указано выше, согласно п. 21 постановления Пленума ВАС РФ №58 ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривается судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

То есть, для демонтажа рекламной конструкции требуется либо решение суда, либо, если это конструкция установлена самовольно, предписание органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Конструкция истца, демонтированная ответчиком, имела разрешение на установку, поэтому ответчик был обязан соблюсти судебный порядок демонтажа конструкции. Ответчик знал о наличии у истца действующего разрешения на установку рекламной конструкции, а потому был обязан соблюсти судебный порядок демонтажа конструкций или обратиться в суд с иском о признании разрешения недействительным (незаконным).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы решению от 26.04.2018г. по делу №А41-16303/12 признан недействительным открытый конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, проведенные 31 января 2012 года Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и заключенные по его итогам договоры.

Также суд обязал ООО «Траст» в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта освободить автомобильные дороги подъезд к аэропорту «Домодедово», М-2 «Крым» в границах земельных участков полосы отвода с кадастровыми номерами 50:21:0000000:5, 50:21:0090201:23, 50:21:0090212:37, 50:21:0090106:5, путем демонтажа 22 рекламных конструкций, фактическое местоположение в системе координат МСК-50.

Вместе с тем, пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ №58 установлено, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Именно исходя из особенностей правового регулирования отношений по установке и эксплуатации рекламных конструкций предусмотрен общий судебный порядок обязания лица демонтировать незаконную рекламную конструкцию с обязательным доказыванием следующих элементов: принадлежность спорной рекламной конструкции лицу, на которое возлагается обязанность по демонтажу конструкции; отсутствие разрешительной документации на право установки и эксплуатации конструкции, предусмотренной ст. 19 Закона о рекламе; расположение конструкции в ином от указанного в разрешении месте установки; не соответствие конструкции требованиям технических регламентов, ГОСТ и прочих требований;

Только при доказанности вышеперечисленных обстоятельств ответчик по настоящему делу мог бы просить суд обязать истца осуществить демонтаж рекламных конструкций или обязать осуществить демонтаж в случае аннулирования или признания недействительными разрешений. Однако такой судебный порядок ответчиком соблюден не был.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание судебную практику по аналогичным делам №А40-36039/13, №А40-78068/12, №А40-111007/12, №А41-53944/12.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик заявил ходатайство о замене ООО «Инвесттраст» на АО «Инвесттраст».

Рассмотрев ходатайство ответчика о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену ответчика ООО «Инвесттраст» на АО «Инвесттраст».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу №А40-90808/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Н.И.Панкратова

А.В. Бондарев