Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А50-26151/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3681/2024-ГК
г. Пермь
05 июля 2024 года
Дело № А50-26151/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2024 года

по делу № А50-26151/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Инженерно-диагностический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

явку в судебное заседание обеспечили:

представитель истца ФИО1 по доверенности от 20.12.2022;

посредством веб-конференции представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 12.05.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Инженерно-диагностический центр» (далее – общество «ИДЦ», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 31.05.2021 №07-226/2021 в сумме 2 047 391 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой (впоследствии представив дополнения к ней), в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении суда выводы о том, что при всей степени заботливости  осмотрительности ответчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче работы в согласованный срок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, и дополнительные возражения, в которых ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на ее необоснованность, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между обществом «Россети Урал» (заказчик) и обществом «ИДЦ» (подрядчик) заключен договор подряда №07-226/2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция Пс 110 кВ Дикая Гарь с заменой силового трансформатора 2,5 МВА на 6,3 МВА, установкой ВВ в ячейку № 1 КРУН 10 кВ; ВЛ 10 кВ ФИО3 110 кВ Дикая Гарь, В Л 0,4 кВ №2 ТП-47123; ТП-47315 для электроснабжения торгово-сервисной галереи по адресу: Пермский край, Пермский район, в 0,07 км. На юго-восток от с. Култаево».

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по реконструкции, комплексному техническому перевооружению объекта: «Реконструкция Пс 110 кВ Дикая Гарь с заменой силового трансформатора 2,5 MBA на 6,3 MBA, установкой ВВ в ячейку №1 КРУН 10 кЕ В Л 10 кВ ФИО3 110 кВ Дикая Гарь, В Л 0,4 кВ №2 ТП-47123; ТП-47315 для электроснабжения торгово-сервисной галереи по адресу: Пермский края Пермский район, в 0,07 км. На юго-восток от                             с. Култаево» для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго», и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в техническом задании на разработку проектной документации (Приложение №1 к договору подряда).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена выполняемых работ по договору определяется Сводным сметным расчетом (Приложение №2 к договору) составляет 2 033 551 рублей 47 копеек, кроме того НДС 20% в размере 406 71 рубль 29 копеек. Общая сумма с НДС составляет 2 440 261 руб. 76 коп.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора срок начала выполнения работ соответствии с календарным планом – Приложение №3 к договору.

Согласно календарного плана, директивный срок окончания выполнения проектно-изыскательских работ со стороны подрядчика установлен – 30.07.2021.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 21.08.2023 сроки исполнения обязательств по выполнению всех работ со стороны подрядчика нарушены, заказчик направил 22.08.2023 в адрес подрядчика претензию №ПЭ/ЦЭС/01-05/7974 с требованием добровольно исполнить обязательство по оплате неустойки по договору от 31.05.2021 №07-226/2021 (пункт 9.1 договора), которая оставлена без исполнения, что послужило основанием заказчику для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при всей степени заботливости и осмотрительности подрядчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче работ в согласованный срок, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договору, и как следствие отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 762 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Так, в разделе 5 договора, сторонами регламентированы обязательства заказчика.

В частности, согласно пункту 5.1 договора заказчик принял обязательство передать подрядчику исходные данные для проектирования, в объеме и в сроки, указанные в Приложении №6 к договору.

В соответствии с Приложением №6 к договору первоначально исходные данные определены в Техническом задании. Предоставление дополнительных/иных данных осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента поступления письменного запроса подрядчика.

При производстве работ подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по настоящему договору в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение №1 к договору) и иными исходными данными на проектирование, в полном объеме в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к договору) в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором, передать заказчику результаты работ с приложением подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязуется перед началом работ и обеспечить сбор исходных данных на проектирование и получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых разрешений.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора результатом работ является проектная документация и результаты инженерных изысканий, который должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденным заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

До настоящего времени результат работ по договору не сдан.

Согласно календарному плату (Приложение №3 к договору) работы должны быть выполнены в следующие сроки (с момента подписания договора):

-выбор трассы и согласование с ПО – 5 календарных дней (05.06.2021);

-оформление землеустроительной документации – 40 календарных дней (10.07.2021);

-выполнение проектно-изыскательских работ – 45 календарных дней (15.07.2021);

-корректировка ПСД по результатам согласования со сторонними организациями – 60 календарных дней (30.07.2021).

Вместе с тем, разработанная подрядчиком проектная и изыскательская документация направлялась на согласование заказчику по истечении установленных договором сроков, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.

При этом, на письмо подрядчика от 31.05.2021 №1/100 о запросе дополнительных исходных данных, заказчиком направлены запрошенные данные с письмом от 08.06.2021 №ПЭ/ЦЭС/05/1367; на письмо подрядчика от 23.06.2021 №23/06 о согласовании топографического плана, заказчиком 02.07.2021 направлен согласованный топографический план (письмо №ПЭ/ЦЭС/05/1653); на письмо подрядчика от 01.07.2021 №2/90 о согласовании отчетов по выполненным изысканиям, соответствующие изыскания согласованы заказчиком 07.07.2021 (письмо №ПЭ/ЦЭС/05/1709); на письмо подрядчика от 01.07.2021 №2/100 о согласовании места расположения дороги, заказчиком 16.07.2021 выданы замечания по расположению дороги (письмо №ПЭ/ЦЭС/05/1809), а 27.10.2021 в связи с нарушением установленного договором срока направлено требование о предоставлении результата работ в срок до 29.10.2021 (№ПЭ/ЦЭС/05/2828).

Далее подрядчиком 31.01.2022 направлено в адрес заказчика письмо №2/16 о продлении срока выполнения работ по договору в связи с выданными замечаниями, на что получен отказ заказчика в продлении срока действия договора от 25.02.2022 №ПЭ/ЦЭС/05/378, и в эту же дату – 25.02.2022 направлена претензия с начислением неустойки (№ПЭ/ЦЭС/-1-05/1861).

05.03.2022 подрядчиком направлена на согласование документация (письмо №1/52), в ответ заказчиком выданы замечания по документации (письмо 14.04.2022 №ПЭ/ЦЭС/05/764). 14.03.2022 подрядчиком направлен ответ на претензию и отказ от продления договора (письмо №2/34).

Таким образом, доводы ответчика о наличии препятствий со стороны истца, выражающиеся в неисполнении заказчиком встречных обязательств, неоказания содействия со стороны заказчика подрядчику, как то предусмотрено статьей 718 ГК РФ, документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив представленная переписка свидетельствует о надлежащей реакции заказчика в разумный срок на письма подрядчика.

Сведений о приостановлении производства работ с указанием на причину невозможности выполнения работ ответчик не представил.

Наличие письма от 27.05.2021 №ПЭ/ЦЭС/05/1293 «Об исключении объемов проектно-изыскательских работ по объема реконструкции ВЛ ЮкВ ФИО3 110 кВ Дикая Гарь, ВЛ 0,4 кВ №2 ТП-47123 и ТП-47315, не может быть принято во внимание как основание для вывода об отсутствии вины в неисполнении обязательства, поскольку данное письмо направлено до заключения договора, при том, что подписанный без каких-либо протоколов разногласий договор от 31.05.2021 №07-226/2021 уже содержал в своем предмете выполнение поименованных работ. Соответственно, их выполнение являлось согласованным сторонами, вне зависимости от ранее состоявшейся переписки.

При этом, ведение заказчиком переписки с подрядчиком за пределами сроков выполнения работ, не влечет вывод о согласовании каких-либо новых сроков выполнения работ. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ и сдачи их результатов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 330, 708, 716, 719 ГК РФ, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным, в связи с чем приходит к выводу, что правомерно начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 2 047 391 руб. 47 коп. за период с 31.07.2021 по 21.08.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

При этом, ответчиком (подрядчиком) заявлено о снижении начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае судом принимается во внимание, что по условиям заключенного договора от 31.05.2021 №07-226/2021 стороны достигли соглашения на выполнение работ общей стоимостью 2 440 261 руб. 76 коп., а предусмотренная договором процентная ставка 0,2% (в день) за просрочку выполнения работ превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности сторон, и в результате ее размер достиг 2 047 391 руб. 47 коп., при том, что несмотря на нарушение сроков выполнения работ, подрядчик не заявлял отказ от исполнения договора, а вел переписку с подрядчиком.

Кроме того, судом учтено, что условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение своих обязательств по договору. Раздел 9 договора «Имущественная ответственность» устанавливает исключительно ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору. Соответственно, условиями договора определен неравный размер ответственности подрядчика и заказчика.

Также, судом учтено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении для заказчика негативных последствий, вызванных допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств по договору. В период просрочки выполнения работ подрядчиком не осуществлялось пользование денежными средствами заказчика.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, вследствие чего расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика существенных негативных последствий или имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности неустойки и возможности ее снижения до 800 000 руб.

Оснований полагать, что размер отнесенной на подрядчика неустойки в размере 800 000 руб. безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что размер неустойки в обозначенном размере обеспечит баланс интересов сторон и является справедливым.

При этом, правовые основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 ГК РФ, отсутствуют, по изложенным выше основаниям.

Подводя итог, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом по иску и жалобе, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2024 года                                         по делу № А50-26151/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерно-диагностический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 219 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



О.А. Бояршинова



О.В. Лесковец