Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А48-10199/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10199/2022
город Воронеж
24 мая 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Денсим» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2023 по делу № А48-10199/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Денсим» (ОГРН <***>, ИНН5753069628) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 292 212 руб. 90 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1 (Орловская область, г. Ливны), 2) открытое акционерное общество «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее также – истец, НО «РФКР») обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Денсим» (далее – ответчик, ООО «Денсим») о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 292 212 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1)


ФИО1, 2) открытое акционерное общество «Жилсервис».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от НО «РФКР» отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «Денсим» (подрядчик) заключен договор № 141-К/2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в Орловской области, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1.10. договора, в случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц, в связи с выполнением работ подрядчиком в период их проведения и течении гарантийного срока, включая случаи причинения вреда имуществу и здоровью, самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами.

В соответствии с п. 7.3. договора, подрядчик гарантирует возмещение ущерба, причинённого в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Пунктом 9.9 договора установлено, что подрядчик несет полную материальную ответственность и обязанность возмещения ущерба в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких - либо требований или претензий (включая случаи причинения вреда жизни и здоровью) вследствие ненадлежащего исполнению подрядчиком обязательств по договору, в том числе, если недостатки возникли или выявлены в течение гарантийного срока, установленного пунктам 7.2 договора.

Обращаясь с настоящим иском, НО «РФКР» указала, что по инкассовому поручению № 1 от 05.10.2022 на основании постановления от 04.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в


отношении НО «РФКР» в рамках сводного исполнительного производства № 37813/20/57024-СД, с расчетного счета организации были списаны, в том числе денежные средства в сумме 292 212 руб. 90 коп. в возмещение собственнику жилого помещения многоквартирного дома материального ущерба, возникшего у него в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком ООО «Денсим» работ, что было установлено вступившими в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2021 по делу № 2-1-1210/2021.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2022 № 991/01-14 с требованием добровольно возместить, понесенные НО «РФКР» убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли в рамках договора № 141-К/2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 13.05.2020 была залита


квартира № 69 собственника ФИО1 и в этой связи НО «РФКР» были понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в сумме, взысканной решением Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2021 по делу № 2-1-1210/2021.

Как следует из материалов дела, решением Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2021 по делу № 2-1-1210/2021 по иску ФИО1 к НО «РФКР» и ОАО «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, исковые требования удовлетворены в части взыскания с НО «РФКР» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 292 212 руб. 90 коп.; государственной пошлины в размере 6 122 руб. 12 коп.; также взыскана компенсация затрат на независимую экспертизу в размере 6 000 руб. 5 и компенсация затрат на консультирование, составление искового заявления, участие представителя в судебном процессе в размере 15 000 руб. Апелляционным определением Орловского областного суда от 27.04.2022 по делу № 33-1142/2022 решение Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2021 по делу № 2-1-1210/2021 оставлено без изменения.

Из заключения строительно-технической экспертизы № 36 от 10.12.2021, произведенной экспертом ООО «Премиум-оценка» ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-1-1210/2021 следует, что причиной залития квартиры истца, послужило отсутствие инженерной защиты кровли в период проведения капитального ремонта во время выпадения осадков. Рыночная стоимость восстановительного ремонт, необходимого для устранения повреждений квартиры № 69 дома № 65 по ул. Заливенская, г. Ливны, Орловской области составляет 292 212 руб. 90 коп. Таким образом, решением Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2021 по делу № 2-1-1210/2021, установлено имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельство, что причиной затопления квартиры № 69 собственника ФИО1, расположенной по адресу: <...> является ненадлежащее исполнение ООО «Денсим» обязательств по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома в рамках исполнения договора № 141-К/2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 13.05.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они


имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом общей юрисдикции установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору № 141-К/2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 13.05.2020 в результате которого произошел залив жилого помещения, принадлежащего гражданину.

С НО «РФКР», как с лица, состоящего в правоотношениях с гражданами, получившими ущерб, взыскана в возмещение этого ущерба сумма 292 212 руб. 90 коп.

При этом НО «РФКР» не оказывала гражданину каких-либо услуг, а только аккумулировало денежные средства, полученные с собственников помещений многоквартирного дома, для оплаты ремонтных работ, осуществляемых подрядной организацией.

Учитывая, что причинителем вреда является ООО «Денсим», за которое НО «РФКР» возместила вред гражданину, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 292 212 руб. 90 коп. убытков в порядке регресса.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактического возмещения истцом убытков собственникам жилых помещений, пострадавших в результате залива, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно инкассовому поручению № 1 от 05.10.2022 на основании постановления от 04.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении НО «РФКР» в рамках сводного исполнительного производства № 37813/20/57024-СД, с расчетного счета организации были списаны, в том числе денежные средства в сумме 292 212 руб. 90 коп. в возмещение собственнику жилого помещения многоквартирного дома материального ущерба, возникшего у него в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком ООО «Денсим» работ, что было установлено вступившими в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2021 по делу № 2-1-1210/2021.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы


доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Денсим» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2023 по делу № А48-10199/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Денсим» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денсим» (ОГРН <***>, ИНН5753069628) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2022 3:18:00

Кому выдана Афонина Наталья Петровна