Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-566/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-566/24-100-1
г. Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление АО «Дорстроймеханизация»

(ИНН <***>)

к ФИО1

о признании сделки недействительной

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Дорстроймеханизация» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о признании недействительным договор займа от 17 марта 2021 года 1703/2021, заключенного между АО «Дорстроймеханизация» и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки - обязать ФИО1 вернуть АО «Дорстроймеханизация» денежные средства но договору займа в размере 5 733 870,87 руб., а с АО «Дорстроймеханизация» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 10 000 000 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указав, что срок исковой давности для признания сделки недействительной истек.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, судом рассмотрено в порядке ст.ст.159 АПК РФ. С учетом предмета спора, оснований иска, доводов сторон, признано не обоснованным, отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2021 года между АО «Дорстроймеханизация» (Заемщик, Истец) и ФИО1 (Заимодавец, Ответчик) заключен договор денежного займа №1703/2021 (далее - договор от 17.03.2021), согласно п. 1.1. которого Заимодавец передает Заемщику заем па сумму в размере 10 000 000 руб. 00 копеек в срок до 31.12.2021

14 декабря 2021 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 17 марта 2021 №1703/2021, которым внесли изменения в п. 1.1. договора займа от 17.03.2021 и продлили срок возврата кредита до 31.12.2022.

Факт предоставления заемщику денежных средств в размере 10 000 000 руб. в качестве займа не оспаривается Истцом.

Истец выплачивал Ответчику по договору от 17.03.2021 сумму в размере 5 733 870 руб. 87 коп.

Платежными поручениями подтверждается, что Ответчик перечислил Истцу сумму в общем размере 5 733 870,87 руб.

Истец указывает на то, что ФИО1 на момент совершения сделки (17.03.2021) являлся заинтересованным лицом, поскольку обладал 30 процентами акций от уставного капитала, а так же занимал должность первого заместителя генерального директора. Кроме того, 02.07.2018 ФИО1 был избран председателем Наблюдательного Совета АО «ДСМ», по состоянию на 17.03.2021 (дата заключения договора займа) ФИО3 так же являлся председателем наблюдательного совета АО «ДСМ».

Истец считает, что ФИО1 объективно влиял на хозяйственную деятельность АО «ДСМ», в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д. Учитывая, что ФИО1 являлся заинтересованным лицом в договоре займа от 17.03.2021, названная сделка в силу ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежала одобрению до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Учредительным документом АО «ДСМ» является Устав, утвержденный общим собранием акционеров протокол от 28.05.2019, согласно п.п. 24 п. 14.2 которого к компетенции Наблюдательного Совета общества относится вопрос принятие решений о согласии на совершение или последующее одобрение сделок в случаях предусмотренных главой XI ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно п. 15.8 Устава генеральный директор общества принимает следующие решения и заключает сделки только с предварительного согласия Наблюдательного Совета общества, в том числе о выдаче и получению обществом займов, кредитов и поручительств.

Решение об одобрении договоров займа наблюдательным Советом АО «ДСМ» не принималось.

Ответчик достоверно знал об указанном ограничении, поскольку 02.07.2018 был избран председателем Наблюдательного Совета АО «ДСМ» (протокол от 02.07.2018) и был председателем Наблюдательного Совета и па 17.03.2021 (дата заключения договора займа).

Кроме того тот факт, что ФИО1 был ознакомлен с положениями Устава Общества подтверждается следующим:

22.04.2019 ФИО1 принимал участие в качестве председателя в заседании наблюдательного совета АО «ДСМ» па котором утверждался проект Устава Общества в повой редакции (11 вопрос), что подтверждается протоколом наблюдательного совета от 22.04.2019.

28.05.2019 ФИО1 принимал участие в общем собрании акционеров, где был утвержден Устав общества (1 вопрос), что подтверждается Протоколом общего собрания акционеров от 28.05.2019 и протоколом об итогах голосования от 28.05.2019

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договорим но сравнению с тем, как они определены в доверенности, и при совершении сделки такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была значь об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ответчик обязан вернуть Истцу полученные денежные средства по договору займа в размере 5 733 870,87 руб., поскольку знал, что полномочия ФИО2, являющегося генеральным директором АО «ДСМ» на 17.03.2021, при заключении данной сделки, ограничены положениями Устава АО «ДСМ», а АО «ДСМ» обязано вернуть ФИО1 сумму займа 10 000 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, и следовательно Истец согласно ст. 65 АПК РФ обязан указать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1. ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 №208-ФЗ Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Согласно аб 2 п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 №208-ФЗ Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае сторона Истца не представила суду доказательства того, что сделка совершена в ущерб интересам общества.

В данном случае, сделка была одобрена членами наблюдательного совета, в дальнейшем дополнительные соглашения к договору займа были одобрены протоколами заседания Наблюдательного совета от 13.12.2021., 14.12.2022.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор займа был заключен 17.03.2021 г, протокол Наблюдательного совета подписан 13.12.2021г., то есть стороны знали о наличии данной сделки и не оспаривали ее. Таким образом, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе, изложенные в письменных возражениях на отзыв, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 199, 200, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева