Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А33-9275/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9275/2022
г. Красноярск
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика - товарищества собственников жилья «Октябрьское»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2023 № 8,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.06.2025 № 69-2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года по делу № А33-9275/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Октябрьское» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 10 638 рублей 41 копейки задолженности за электроэнергию за июль 2020 года.

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 28.11.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «Красэко», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию со способом определения объема потребленной электроэнергии за июль 2020 года.

В обоснование жалобы ответчику указывает следующее: МКД Октябрьская 4, был оснащен двумя приборами учета ( № 05379816 и

№ 04463503), расположенными в трансформаторных подстанциях, относящихся к балансовой ответственности сетевой организации. В июне 2020 года истек срок поверки прибора учета № 05379816.

13.07.2020 прибор с номером № 05379816 заменен на прибор № 05357203.

Истец за июль 2020 года, произвел расчет объема потребленной электроэнергии на СОИ по спорному дому, следующим образом: по прибору № 05357203 (новый прибор учета) - 0 кВт*ч, по прибору № 04463503 (исправный прибор) - 28402 кВт*ч, по прибору № 05379816 (с истекшим сроком поверки) истец определил среднее значение за 6 мес. 8165 кВт*ч.

Итого по данным истца объем потребления электроэнергии на СОИ за июль 2020 года по спорному МКД составил 36 567 кВт*ч.

По мнению заявителя жалобы, применение смешанного (гибридного) учета (часть ресурса по счетчику), часть ресурса по среднему значению противоречит действующему законодательству. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае, расчет следовало производить, либо, исходя из фактических показаний по одному прибору (28 402 кВт*ч), либо рассчитывать полностью потребление коммунального ресурса на СОИ, исходя из среднемесячного потребления за 6 предыдущих месяцев.

Ответчик считает, что с учетом осуществленного им платежа у него отсутствует задолженность за спорный период.

В отзывах на жалобу истец и третье лицо указали на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из искового заявления, в июле 2020 года истцом в целях содержания мест общего пользования многоквартирного дома (далее – МКД) по ул. Октябрьская, 4 г. Железногорска Красноярского края поставлена электрическая энергия в объеме на общую сумму 26 569 рублей 42 копейки, оплата которой произведена ответчиком частично в размере 15 931 рубля 01 копейки.

Как указывает истец, расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом расхода абонентов второго уровня и расхода бытовых потребителей:

- точка учета № 100060044410011001, жилой дом, ул. Октябрьская, д. 4 (прибор учета (далее - ПУ) № 05379816 / 0538203), за период с 01.07.2020 по 12.07.2020 исходя из среднемесячного расхода в размере 8163кВт*ч (т.к. истек МПИ ПУ 20.06.2020); с 13.07.2020 по 31.07.2020 по показаниям допущенного в эксплуатацию ПУ по показаниям потребителя, предоставленным посредством личного кабинета в размере 0 кВт*ч;

- точка учета № 100060044410011002, жилой дом, ул. Октябрьская, д. 4 (ПУ № 04463503) по контрольным показаниям сетевой организации в размере 28 402 кВт*ч, также в личном кабинете корпоративного клиента потребитель продублировал данные показания.

Ответчик возражает относительного такого определения объема предъявленного ресурса.

Повторно исследовав материалы дела, с учетом приведенных ниже документов и пояснений сетевой организации суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о неправильно определении истцом объема электроэнергии с одновременным использованием двух приборов учета, расположенных в ТП-5 и в ТП-24 в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящемся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее - Правила № 124) и Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и

повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

Порядок расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен в пункте 21 (1) Правил № 124.

Как отмечалось ранее, между сторонами имеются разногласия относительно определения объема потребленного ресурса.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае, расчет объема потребленного ресурса должен определяться по совокупности приборов учета, указанных в договоре энергоснабжения № 160859. Ответчик полагает, что объем электроэнергии должен определяться по одному из приборов учета, а в случае неисправности обоих приборов учета расчетным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 160859 от 07.04.2009 (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор), согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергия и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Права и обязанности гарантирующего поставщика согласованы сторонами в разделе 4 договора, права и обязанности абонента – в разделе 5 договора.

Порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления определен сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом является месяц.

Из приложения № 3 к договору следует, что приборы учета установлены в ТП-5 –МП «Горэлектросеть» ( № 021634808) и в ТП-27 - МП «Горэлектросеть» ( № 021641708).

В качестве приложения № 5 к договору представлен акт разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между МП «Горэлектросеть» и товариществом, из которого усматривается, что ТП-5 и ТП-27 принадлежит и обслуживается МП «Горэлектросеть».

Истцом и АО «Красэко» представлен акт осмотра № 05-08-09/950 от 23.01.2009, подписанный МП «Горэлектросеть» и ТСЖ «Октябрьское», в котором со ссылкой на техническую документацию ТУ МП «Горэлектросеть» № 88-74/807 от 25.05.2007 указано, что технические условия МП «Горэлектросеть» выполнены в полном объеме, приборы учета электроэнергии к эксплуатации допускаются, опломбированы, установлены в ТП-5 ( № 021634808) и ТП-27 ( № 021641708).

В соглашении от 04.07.2017 о внесении изменений в договор энергоснабжения

№ 160859 от 07.04.2009 дополнена расчетная схема МКД и указаны другие приборы учета № 05379816 и № 05357298. Акт замены приборов учета не представлен.

Аналогичные приборы учета указаны в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения от 26.09.2018.

В соответствии с актом проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии № 5675 составленным 19.11.2018 АО «Красэко» в ТП-27 установлен расчетный прибор учета Меркурий № 05357298 (поверка/окончание поверки I-2010/ I-2020. При этом в акте отражено, что ответственным за сохранность элементов измерительного комплекса, а также знаков визуального контроля (пломб), является АО «Красэко».

В соответствии с актом проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии № 5674 составленным 19.11.2018 АО «Красэко» в ТП-5 установлен расчетный прибор учета Меркурий № 05379816 (поверка/окончание поверки 20.06.2019/ 19.06.2020. При этом в акте отражено, что ответственным за сохранность элементов измерительного комплекса, а также знаков визуального контроля (пломб), является АО «Красэко».

В соглашении к договору энергоснабжении от 10.09.2019 указаны приборы учета № 05379816 и № 05357298.

В соответствии с актом проверки/допуска измерительного комплекса электрической энергии № 23/11-20-285 составленным 19.02.2020 АО «Красэко» в

ТП-27 демонтирован расчетный прибор учета Меркурий № 05357298 и 05379816 и установлен учета Меркурий № 04463503 (поверка/окончание поверки 20.09.2019/ 19.09.2029. При этом в акте отражено, что ответственным за сохранность элементов измерительного комплекса, а также знаков визуального контроля (пломб), является АО «Красэко».

В соответствии с актом проверки/допуска измерительного комплекса электрической энергии № 23/11-20-556 составленным 13.07.2020 АО «Красэко» в

ТП-5 демонтирован расчетный прибор учета Меркурий № 05379816 и установлен учета Меркурий № 05357203 (поверка/окончание поверки 04.03.20/ 03.03.30. При этом в указанном акте также отражено, что ответственным за сохранность элементов измерительного комплекса, а также знаков визуального контроля (пломб), является сетевая организация.

Кроме того, в материалы дела представлены технические условия на присоединение электрической нагрузки энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, 4 к сетям МП «Горэлектросеть» от 23.05.2007 № 88-24/807 (указанный документ представлен истцом с иском и АО «Красэко» суду апелляционной инстанции с пояснениями) из которого усматривается, что электроснабжение строящегося жилого дома выполнить с ТП-5, ТП-27. Для этого необходимо: произвести замену существующих трансформаторов на ТП-5, ТП-27 на трансформаторы мощностью 630 кВ каждый с заменой оштиновки; в РУ-04 кВ ТП-5. ТП-27 установить панели ЩО-70сх.3; низковольтные кабельные линии на жилой дом проложить с рубильников вновь установленных панелей; в жилом доме установить вводное устройство с перекидными рубильниками, исключающими параллельную работу секций 0, 4 кВ ТП-5, ТП-27; расчеты за электроэнергию производить по пунктам учета и трансформаторам тока, установленным на границе балансовой принадлежности кабельной линии РУ-0,4 кВ ТП-5, ТП-27; для абонента, имеющего электроприемники II категории надежности, при нарушении энергоснабжения одного из источников питания допускается перерыв энергоснабжения на время, необходимое для включения резервного питания персоналом оперативно-выездной бригады МП «Горэлектросеть».

Как из пояснений АО «Красэко» многоквартирный дом, расположенный по

ул. Октябрьская, 4 г. Железногорска Красноярского края относится ко второй категории надежности.

Вторая категория надежности установлена потребителю на основании документов о переоформлении технологического присоединения МП «Горэлектросеть» (предыдущая сетевая организация), а именно, на основании технических условий от 13.01.2009г.

(действительны технические условия от 23.05.2007 № 88-24/807), акта технологического присоединения от 23.01.2009 № 05-08-09/950, однолинейной схемы.

ТСЖ «Октябрьское» обеспечено двумя источниками снабжения и двумя точками учета соответственно с 2004 года.

На основании акта допуска № 23/11-20-285 от 19.02.2020, прибор учета № 04463503 установлен в ТП-27 6/0,4кВ, в границах балансовой принадлежности сетевой организации.

На основании акта допуска от 13.07.2020 № 23/11-20-556, прибора учета № 05357203 установлен в ТП-5 6/0,4кВ, в границах балансовой принадлежности сетевой организации.

Соответственно, прибор учета до и после замены установлены в разных трансформаторных подстанциях, с целью обеспечения объекта потребления независимым резервным источником питания.

Согласно схеме, от приборов учета отходят линии для передачи в электрощитовые, которые установлены в подъездах.

Все электрощитовые подключены от двух источников питания, независимо друг от друга, на которых установлены приборы учета электрической энергии.

Кроме того, каждая электрощитовая оснащена перекидным рубильником, которым можно устанавливать один источник – ТП-5, либо второй источник питания – ТП № 27.

Таким образом, электрощитовые могут быть подключены либо от одного источника, либо от другого, в зависимости от положения рубильника.

Здания ТП-5 и ТП-27 являются муниципальным имуществом, которым владеет АО «КрасЭКо» на основании концессионного соглашения от 04.04.2023 № 01-83/3 (пункты 36, 43 приложения № 1.1. к концессионному соглашению).

Исследовав указанные выше документы с учетом пояснений сетевой организации, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные технические документы и пояснения сетевой организации фактически подтверждают доводы ответчика о том, что из имеющейся схемы подключения жилого дома следует, что энергоснабжение дома возможно из двух источников на каждом из которых установлен отдельный прибора учета, при этом параллельная работа двух источников питания исключается (что отражено в технических условиях и не опровергается сетевой организацией), учет электроэнергии осуществляется одним из приборов учета, а не одновременно обоими приборами учета, как утверждает истец.

Истец в обоснование правомерности применения расчетного способа объема переданной электроэнергии, использованного истцом, указывает на истечение срока поверки прибора учета № 05379816, расположенного в ТП-5.

Между тем, в рассматриваемом случае на ответчика не может возлагаться ответственность за несовременную поверку прибора учета, поскольку ответчик собственником ТП не является, доступа в ТП не имеет, ТП-5 и ТП-27 находятся во владении сетевой организации. Согласно вышеуказанным документам приборы учета установлены в границах балансовой принадлежности сетевой организации и на основании актов допуска приборов учета, ответственным за сохранность элементов измерительного комплекса, а также знаков визуального контроля (пломб), является сетевая организация.

Таким образом, из материалов дела следует и не опровергнуто сетевой организацией, соблюдение (истечение) срока поверки прибора учета № 05379816 находится в зоне ответственности сетевой организации.

При этом, как следует из материалов дела второй прибор учета, расположенный на втором источнике питания в спорный период являлся исправным и фиксировал объем электроэнергии переданной в жилой дом.

При таких обстоятельствах негативные последствия не могут быть возложены на потребителя в силу того, что профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия (пункт 3 Обзора от 22.12.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918).

С учетом изложенного все сомнения и противоречия подлежат толкованию в пользу потребителя, не являющегося профессиональным участником спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае истцом не доказана правильность определения объема потребленной электроэнергии на СОИ и правильность осуществленного им расчета задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что объем электроэнергии поставленной в июле 2020 года в жилой дом следует определять по показаниям прибора учета № 04463503, установленного в

ТП-27.

За спорный период истцом осуществлена оплата в размере 15 931 рубля 01 копейки (платежное поручение № 86 от 25.08.2020), что не опровергается истцом.

Исследовав все счета-фактуры, платежные документы, представленные истцом, в совокупности с вышеуказанными документами, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие задолженности за спорный период.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года по делу № А33-9275/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Октябрьское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан

В.В. Паюсов