Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-235730/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16587/2020

Дело № А40-235730/16
г. Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С. А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020

по делу № А40-235730/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о наложении судебного штрафа на кредитора ФИО2 в размере 1 000 рублей

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дата рождения 18.12.1968г.),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 01.12.2017.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО3 (дата рождения 18.12.1968., ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРН ИП 311774614300600) (далее – Должник).

В отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО3 суд утвердил арбитражного управляющего ФИО5, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», рег. номер 11142, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115230, г.Москва, а/я 336.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3.

Финансовым управляющим ФИО3 суд утвердил ФИО6, члена Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ», ИНН <***>, рег. номер 9145; адрес для направления корреспонденции: 115409, <...>.

16.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО7 об исключении из конкурсной массы должника квартиры № 29 по адресу: микрорайон Приборостроитель, д. 4, г. Старый Оскол Белгородская область.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО7 об исключении из конкурсной массы должника квартиры № 29 по адресу: микрорайон Приборостроитель, д. 4, г. Старый Оскол Белгородская область представитель кредитора ФИО2 заявил ходатайство об отводе судьи Кондрат Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 об отводе судьи Кондрат Е.Н. отказано/

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 суд наложил судебный штраф на кредитора ФИО2 в размере 1 000 рублей/

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Принимая определение о назначении ФИО2 судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что заявление необоснованного отвода судье дискредитируют суд, умаляет авторитет судебной власти и направлено на принуждение суда к совершению процессуальных действий в отношении одной из сторон.

Такие действия, как указал суд, явно свидетельствуют о проявлении неуважения к суду, являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда, применение судьей норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции также указал, что фактически доводы заявленных отводов направлены на установление процессуального порядка по усмотрению заявителя, в частности порядка исследования и оценки доказательств, касаются манеры ведения процесса конкретным судьей. Данные обстоятельства не имеют отношения к основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи

Как указал суд, факт знакомства родственника судьи с лицом , участвующем в деле о банкротстве должника, не является основанием считать суд заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что судья необоснованно затягивает рассмотрение вопросов об утверждении положений о реализации имущества должника, откладывает заседания, удовлетворяя необоснованные, по мнению кредитора, ходатайства должника и (или) ее детей.

Как указал суд, проявление субъективного недоверия к суду, необоснованное обвинение в отсутствии беспристрастности свидетельствует о том, что указанные действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О указано, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о наложении штрафа не учтено следующее. Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять отводы. Статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за заявление необоснованного отвода.

Таким образом, поскольку право на заявление отвода прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законом, наложение судебного штрафа только за сам факт заявления отвода, даже если в его удовлетворении отказано, является неправомерным.

В данном случае из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции усматривается, что судебный штраф наложен на Кредитора фактически за заявление отвода судье.

При этом заявление об отводе не содержало уничижительных суждений о профессиональных и личных качествах судьи, а также не выражало неуважения к суду.

Материалы обособленного спора таких доказательств не содержат. Согласно части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. При этом попытки лица, участвующего в судебном заседании, реализовать соответствующие процессуальные права, которыми он наделен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может и не совсем состоятельные с точки зрения судьи, сами по себе не могут рассматриваться как основание для наложения на это лицо судебного штрафа.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по делу № А40-209822/2018).

Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, отвод был заявлен единожды.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-235730/16 о наложении судебного штрафа на ФИО2. – отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:Ю.ФИО8

Судьи:С.А. ФИО9

А.А. Комаров