Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А48-152/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-152/2024
город Воронеж
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейПороника А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО «Энергомашсервис»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2024 по делу № А48-152/2024, по исковому заявлению ООО «Энергомашсервис» (303851, <...>, литер А, ИНН (5702010104) ОГРН (1095743000286), к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (121096, <...>, этаж./ком. 20/7, ИНН (7730248021) ОГРН (1187746982060) о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (далее – истец, ООО «Энергомашсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее - ответчик, ООО «ИСО») о взыскании 24 285,30 руб. неустойки ( с учетом уточнений).

Решением от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСО» (Покупатель) иООО «Энергомашсервис» (Поставщик) заключен договор поставки № ИсоА-Дог2022/0304 от 05.08.2022 с протоколом разногласий в редакции поставщика, по которому «Поставщик» обязуется поставить производимые (закупаемые) Товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемые Товары по условиям согласно Спецификациям, к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой его частью.

Сторонами в Спецификации №4 от 01.08.2023 согласована поставка следующих товаров: Ротор насоса 2Д2000-21 в сборе стоимостью 373620 рублей с НДС.

В соответствии со Спецификацией № 4 от 01.08.2023 сторонами согласован срок поставки товаров - 01-05.10.2023.

Согласно п. 4. Спецификацией № 4 от 01.08.2023, являющейся неотъемлемой частью договор поставки № ИсоКТ-Дог2022/0304 от 05.08.2022, срок оплаты Товара - в течение 60 календарных дней после поступления товара на склад Покупателя и получения от Поставщика оригинала УПД на поставленный товар.

01.09.2023 товар был принят грузополучателем, являющимся филиалом Покупателя, по УВД №660 от 09.08.2023.

Покупатель оплатил полученный товар на сумму 373 620 руб. после обращения истца в суд с настоящими требованиями (платежное поручение №8952 от 31.01.2024).

На основании ст.150 АПК РФ судом принят отказ от взыскания задолженности ввиду ее оплаты ответчиком.

При этом, оплата за поставку товара произведена несвоевременно.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику неустойку в размере 24 285 руб. 30 коп. за период с 28.11.2023 по 31.01.2024.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 8.3. договора поставки № ИсоКТ-Дог2022/0304 от 05.08.2022 с учетом протокола разногласий в редакции Поставщика, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате Товара в установленный Договором срок, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от соответствующей суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки на сумму 24 285,30 руб. за период с 28.11.2023 по 31.01.2024.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

Ответчик, возражая относительно уплаты неустойки, указал, что является субъектом малого предпринимательства и просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание пункт 8.3 договора в котором стороны определили размер неустойки, не установил оснований для снижения неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для этого, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 24 285,30 руб. за период с 28.11.2023 по 31.01.2024 верно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2024 по делу №А48-152/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО2


судьиА.А. Пороник

ФИО1