Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А32-54979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54979/2019
г. Краснодар
24 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО1 (ст-ца Голубицкая, ул. Брусничная, д. 4), (1)

- прокуратура Краснодарского края, г. Краснодар, (2)

о признании незаконным постановления от 28.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1921/2019,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, ФИО3, по доверенностям,

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены, (1) ходатайство об отсутствии,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – заявитель, общество, сетевая организация, ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 28.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1921/2019.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представители заявителя настаивают на удовлетворении требований, приобщили копию определения суда с отметкой об ознакомлении ФИО1 в подтверждение его надлежащего извещения об инициированном процессе, а также письменные пояснения ФИО1, согласно которым поддерживает позицию ПАО «Кубаньэнерго».

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Кроме того, в адрес третьего лица (1) определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное, в том числе, по адресу места регистрации, указанному в адресной справке от 10.05.2020, запрошенной судом у отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве (идентификационный номер отправления 35093147191065, 35093147191058), возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процедура извещения с учетом действующего порядка вручения отправлений разряда "Судебное" не предполагает наличие двух отметок на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления.

Наличие одной отметки о дате и времени извещения достаточно для вывода о соблюдении органом почтовой связи правил доставки корреспонденции в этой части.

Дополнительного подтверждения данного правила в виде размещения соответствующей информации на сайте ФГУП "Почта России" не требуется.

Почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 дней, что соответствует требованиям пункта 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в отсутствие доказательств иного, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Данная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 17АП-15011/2018-ГКу по делу N А60-38977/2018.

Кроме того, в материалы дела поступило письмо УФПС Краснодарского края – Филиала АО «Почта России» от 12.02.2020 № Ф23-04/1357 о порядке вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В связи с этим суд считает ФИО1 извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Антимонопольным органом было вынесено постановление от 28.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1921/2019, в соответствии с которым ПАО «Кубаньэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 15 Правил технологического присоединения № 861 при рассмотрении заявок ПАО «Кубаньэнерго».

Заявитель считает, что вышеуказанный акт (постановление) не соответствует закону, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, сумма взыскания, наложенная на общество (600 000 руб.) нарушает его законные права и интересы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В силу положений ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

06.05.2019 в адрес ПАО «Кубаньэнерго» от ФИО1 через личный кабинет поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Брусничная, 4.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств согласно направленной заявке составляет 15 кВт, уровень напряжения - 0,4 кВ, категория надежности - III.

В установленный пунктом 15 Правил № 861 срок вышеуказанная заявка была рассмотрена, в связи с чем посредством личного кабинета, предполагающего упрощенное взаимодействие сетевой организации с заявителем, 07.05.2019 в адрес заявителя направлен ответ о несоответствии заявки требованиям нормативной документации.

Указанные обстоятельства не позволили продолжить дальнейшую работу по данной заявке. При этом заявителю дополнительно сообщено о том, что в случае необходимости получения подробной информации, он вправе обратиться в Центр обслуживания потребителей филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети, расположенный по адресу: 353560, <...>. Контактный телефон, по которому заявитель может связаться с соответствующими специалистами по интересующим его вопросам, так же указан в ответе.

Таким образом, ПАО «Кубаньэнерго» ссылается, что ФИО1 не был лишен возможности получить информацию по имеющимся у него вопросам.

Впоследствии в адрес филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети от ФИО1 поступило заявление об аннулировании заявки от 06.05.2019.

Из заявления также следует, что ФИО1 претензий к сетевой организации не имеет.

Кроме того, в связи с урегулированием спорной ситуации, третьим лицом (1) направлено ходатайство о прекращении рассмотрения заявления, направленного в Краснодарское УФАС России, согласно которому ФИО1 просит не привлекать к административной ответственности ПАО «Кубаньэнерго» и его должностных лиц.

Аннулирование заявки ФИО1 от 06.05.2019 послужило законным и обоснованным основанием для прекращения производства по ранее возбужденному делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-330/2019.

Из постановления Краснодарского УФАС России от 18.07.2019 № 17489/6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-330/2019 следует, что заявка ФИО1 от 06.05.2019, которая являлась предметом рассмотрения дела № 023/04/9.21-330/2019, аннулирована, в связи с чем в действиях ПАО «Кубаньэнерго» не установлено нарушение порядка подключения к электрическим сетям, предусмотренного Правилами технологического присоединения № 861, и, следовательно, состав административного правонарушения статьи 9.21 КоАП РФ отсутствует.

Указанное постановление Краснодарского УФАС России от 18.07.2019 № 17489/6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-330/2019 обжалованию сторонами не подлежало и вступило в законную силу.

Между тем установлено, в Краснодарское УФАС России поступило письмо прокуратуры Краснодарского края от 26.08.2019 № 7/1-610-2019/73643 о принятии дополнительных мер, направленных на обеспечение законных и обоснованных решений по делам об административных правонарушениях в связи с обращением в адрес прокуратуры Краснодарского края ФИО1

В связи с поступившим письмом правоохранительного органа Краснодарское УФАС России повторно рассмотрело материалы административного дела и пришло к следующим выводам.

Заявка ФИО1 зарегистрирована в ПАО «Кубаньэнерго» 06.05.2019, в которой указана присоединяемая мощность 15 кВт (с учетом ранее присоединенной 0 кВт), класс напряжения 0,4 кВ, категория надежности III.

Таким образом, Заявитель относится к категории потребителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения № 861.

По результатам рассмотрения Заявки ПАО «Кубаньэнерго» посредством электронной почты уведомило Заявителя о том, что указанная заявка не соответствует требованиям нормативной документации, а именно некорректно заполнен бланк заявки. Антимонопольный орган ссылается на отсутствие каких-либо конкретных норм Правил технологического присоединения № 861, согласно которым Заявка не соответствует

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил.

Согласно пункту 14 Правил № 861 в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) место жительства заявителя;

в) сведения, предусмотренные подпунктами "б", "и" и "л" пункта 9 настоящих Правил;

г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно п. 15 Правил № 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

В нарушение данных указанных норм Правил № 861 сетевой организацией не указано, какие именно недостающие сведения (документы) необходимо представить для устранения недостатков. Таким образом, сетевая организация лишила ФИО1 права предоставить недостающие сведения и документы, позволяющие возобновить рассмотрения Заявки. Более того, несоответствие заявки установленной форме не является основанием для ее аннулирования без предоставления ФИО1 возможности устранить имеющиеся недостатки.

Антимонопольный орган полагает, что аннулирование заявки ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО «Кубаньэнерго», выразившихся в направлении письма о несоответствии заявки требованиям нормативной документации и некорректном заполнении бланка заявки, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая дату регистрации заявки (06.05.2019), сетевая организация должна была направить в адрес ФИО1, уведомление о необходимости предоставить конкретные недостающие сведения и документы не позднее 13.05.2019.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления были установлены фактические обстоятельства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого постановления и квалификации деяний сетевой организации в качестве образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Между тем антимонопольным органом не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела № 023/04/9.21-1921/2019.

Действительно, в адрес УФАС по Краснодарскому краю поступило письмо правоохранительного органа от 26.08.2019 №711-610-2019/73643, направленное в адрес руководителя Краснодарского УФАС России.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а так же соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» установлено определить Федеральную антимонопольную службу уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Так, согласно ст.ст. 23-25.1 Закона о прокуратуре в целях исполнения возложенных законом прав и обязанностей, прокурором могут быть приняты следующие меры прокурорского реагирования: протест, представление, предостережение, постановление.

Из текста письма прокуратуры Краснодарского края следует, что «…С учетом изложенного, предлагаю принять дополнительные меры, направленные на обеспечение законных и обоснованных решений по делам об административных правонарушениях».

Таким образом, из буквального содержания письма прокуратуры не усматривается указание прокуратурой Краснодарского края на повторное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Кубаньэнерго», связанное с рассмотрением заявки ФИО1

Данное письмо является информационным для антимонопольного органа в целях предотвращения принятия незаконных и необоснованных решений по делам об административных правонарушениях.

Однако Краснодарское УФАС России возбудило соответствующее дело и вынесло оспариваемое постановление, при этом не отменив постановление от 18.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-330/2019.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В настоящем случае обращение ФИО1 по факту незаконных действий ПАО «Кубаньэнерго» при рассмотрении заявки от 06.05.2019 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Брусничная, 4, уже было рассмотрено антимонопольным органом, поскольку ФИО1 заявлен отказ от жалобы на действия сетевой организации, дело об административном правонарушении было прекращено.

Возбудив повторно дело по рассмотрению заявки от 06.05.2019 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Брусничная, 4, не произвел антимонопольный орган необходимые процессуальные действия: не отменил, по сути, вступившее в законную силу определение о прекращении от 18.07.2019 № 17489/6.

Таким образом, УФАС по Краснодарскому краю в отношении ПАО «Кубаньэнерго» повторно возбуждено дело об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, составлен протокол; впоследствии вынесено постановление от 28.10.2019 о привлечении к административной ответственности.

В данном случае, антимонопольный орган, ссылаясь на иное нарушение, которое установлено при новом рассмотрении административного дела, неверно толкует нормы права, поскольку невыполнение либо ненадлежащее выполнение сетевой организацией своих обязанностей при рассмотрении одной, а не нескольких заявок, подданной ФИО1, должно рассматриваться как одно правонарушение, как один и тот же факт совершения противоправных действий (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) и не подразумевает выделение из предмета рассмотрения – заявки ФИО1 от 06.05.2019 нескольких нарушений, рассматриваемых при возбуждении нескольких дел.

Кроме того, у ФИО1 нет претензий к сетевой организации, о чем свидетельствует как поданное им заявление от 06.05.2019 об аннулировании заявки, так и заявление, направленное в УФАС по Краснодарскому краю, о прекращении рассмотрения заявления о противоправных действиях ПАО «Кубаньэнерго», выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявки на техническое присоединение, а также заявление, направленное в прокуратуру Краснодарского края от 18.09.2019 об отсутствии претензий к ПАО «Кубаньэнерго».

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным липом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО «Кубаньэнерго» были представлены достаточные доказательства того, что ФИО1 не имеет претензий к ПАО «Кубаньэнерго» в части рассмотрения поданной заявки на технологическое присоединение.

Кроме того, повторно рассмотрев материалы административного дела, УФАС по Краснодарскому краю нарушил требования, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд также отмечает, что оспариваемым постановлением управления общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Управление, вменяя обществу повторное совершение административного правонарушения, в протоколе и в постановлении не указало, в чем заключаются обстоятельства повторности. Указание в постановлении на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отсутствие указания на постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по которому не истек один год со дня окончания его исполнения на момент совершения вменяемого управлением правонарушения, не свидетельствует о том, что управлением установлены обстоятельства повторного совершения правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу № А32-18743/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 по делу № А32-12445/2019, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу № А32-677/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения настоящего заявления, признания оспариваемого постановления УФАС от 28.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1921/2019 незаконным и его отмене как не соответствующего п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 65, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 28.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1921/2019.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков