Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А43-23830/2017

г. Владимир

«14» декабря 2017 года Дело № А43-23830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А10 СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 и на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 по делу № А43-23830/2017, принятые судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «А10 СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Призма», общество с ограниченной ответственностью «УК Технология», о взыскании 2 528 934 руб.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электроника плюс» – ФИО3 по доверенности от 22.08.2017 № 9 (сроком на 2 года);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «А10 СТРОЙ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 38396);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Призма», общества с ограниченной ответственностью «УК Технология» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «А10 СТРОЙ» (далее – ООО «А10 СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника плюс» (далее – ООО «Электроника плюс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 528 934 руб.

Исковые требования основаны на статьях 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма»), общество с ограниченной ответственностью «УК Технология» (далее – ООО «УК Технология»).

Решением от 02.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением от 24.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «А10 СТРОЙ» в доход федерального бюджета 35 645 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А10 СТРОЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как утверждает заявитель, дополнительные работы, не предусмотренные договором от 10.04.2015 №60/4-2015, в отсутствие подписанного дополнительного соглашения были выполнены истцом на основании письма от 18.05.2015 №340; акты выполненных работ, не учтенных указанным договором подряда, получены ответчиком, о чем свидетельствует претензия ООО «А10 СТРОЙ» от 28.09.2016 с доказательством направления и описью вложения в ценное письмо; мотивированный отказ от подписания актов, а также доказательства оплаты работ на сумму 2 528 934 руб. ответчиком не представлены.

Кроме того, апеллянт указал, что выполненные дополнительные работы имеют для ООО «Электроника плюс» потребительскую ценность и в настоящее время спорный объект используется заказчиком. Таким образом, заявитель считает, что спорные дополнительные работы являются согласованными и подлежат оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 по делу № А43-35158/2015 ООО «А10 СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 10-11).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено следующее.

10.04.2015 между ООО «А10 СТРОЙ» (подрядчик), ООО «Электроника Плюс» (заказчик) и ООО «Призма» (технический заказчик) был заключен договор подряда № 60/4-2015, согласно пунктам 2.1, 2.5 которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс работ: ремонт «под ключ» офисных помещений на отм.+24.900 в помещениях №F101, F105, F99, F107, F110, F102, F106, тF115, на отм. +31.800 в помещениях №G300, G301, G302, G303, G304, G305, G306, G307, на отм. +35.100 в помещениях №Н57, Н68, Н72, Н75, Н77, Н81, указанных в планировках заказчика по объекту: многофункциональный торгово-развлекательный бизнес-центр с гостинично-спортивным комплексом, котельной и многоярусной автостоянкой в границах улиц Белинского, Большая Покровская, Крупской в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (л.д. 13-15).

Согласно пункту 2.2 договора технический заказчик обязуется проверить качество выполненных подрядчиком работ, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить подрядчику стоимость работ на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.3 договора подряда оплата работ по договору производится заказчиком.

В силу пункта 6.17 договора подрядчик обязан в течение срока настоящего договора выполнять все указания технического заказчика.

Работы по договору были выполнены в полном объеме, сданы заказчику и техническому заказчику, о чем имеется акт о приемке выполненных работ от 01.12.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 01.12.2015 № 1 (л.д. 17-19).

Как указано истцом, в ходе выполнения работ по договору подряда № 60/4-2015 в адрес ООО «А10 СТРОЙ» поступило письмо ООО «Призма» от 18.05.2015 № 340 за подписью руководителя проекта ООО «Электроника Плюс» (заказчика) и технического директора ООО УК «Технология» о выполнении дополнительных работ, не учтенных проектом (л.д. 20).

На основании поступившего обращения, а также в соответствии с пунктом 6.17 договора ООО «А10 СТРОЙ» выполнило дополнительные работы, поименованные в калькуляции ООО «А10 СТРОЙ» на выполненные работы, не учтенные договором подряда от 10.04.2015 № 60/14-2015 (о недовыполненных работах компанией PCJ) (по состоянию на 08.10.2015), калькуляции ООО «А10 СТРОЙ» на выполненные работы, не учтенные договором подряда от 10.04.2015 № 60/14-2015 (по изменениям проектов) (по состоянию на 08.10.15) (л.д. 21-24).

28.09.2016 ООО «А10 СТРОЙ» направило в ООО «Электроника Плюс» и в ООО «Призма» претензии об оплате дополнительных работ, однако они остались без ответа и удовлетворения (л.д. 35-37).

02.05.2017 конкурсный управляющий ООО «А10 СТРОЙ» повторно направил в ООО «Электроника Плюс» и ООО «Призма» претензии об оплате дополнительных работ (л.д. 38-39).

От ООО «Электроника Плюс» поступил ответ на претензию от 22.05.2017 №117, где сообщено, что ответчик никогда не давал поручений на выполнение каких-либо дополнительных работ (л.д. 40).

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение истцом работ по указанию заказчика, а также необходимости немедленных действий в интересах заказчика, и руководствовался статьями 702, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Материалами дела (актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2015, дополнительным соглашением от 10.11.2015 № 1 к договору подряда от 10.04.2015 № 60/4-015) подтверждается, что согласованные сторонами работы выполнены подрядчиком на общую сумму 13 300 000 руб. и приняты заказчиком и техническим заказчиком.

Сторонами также не оспаривается, что данные работы оплачены подрядчику в полном объеме.

Ответчик в суде заявил, что каких-либо иных работ по настоящему договору ответчик истцу не поручал и никакие работы, кроме оплаченных, истцом в интересах ответчика не выполнялись.

Дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора от 10.04.2015, сторонами не подписывалось.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение выполнения дополнительных работ: письмо от 18.05.2015 №340 за подписями руководителя проекта ООО «Электроника Плюс» ФИО4, технического директора УК «Технология» ФИО5 с просьбой о выполнении работ на спорном объекте, калькуляции и акты на выполнение не учтенных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение истцом спорных работ по указанию заказчика, не представлено.

Ссылка ООО «А10 СТРОЙ» на подписание калькуляций и актов на выполненные работы, не учтенные договором, судом во внимание не принято правомерно, поскольку они являются односторонними, подписаны только генеральным директором истца ФИО6

Также судом обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства согласования дополнительных работ письмо от 18.05.2015 №340, так как ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения спора оспорили факт наличия у данных лиц полномочий на подписание от имени общества каких-либо документов. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - информационное письмо N 51), подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика. Доказательств того, что невыполнение истцом спорных работ без соблюдения установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ алгоритма действий могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, истцом суду не было представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует выражение воли заказчика на выполнение иных работ, чем указано в принятом и оплаченном ответчиком акте выполненных работ формы № КС-3 от 01.12.2015.

Не представлены истцом доказательства того, что спорные работы предусмотрены условиями названного договора подряда; техническая, сметная документация в отношении спорных работ отсутствует. Стороны не заключали дополнительное соглашение или отдельный договор в отношении данных работ.

Суд признал, что ссылка подрядчика на выполнение работ по указанию заказчика в отсутствие письменного обоснования необходимости выполнения спорных работ не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования их проведения. Не совершив предписанные законом действия, истец принял на себя соответствующие риски.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 9 пункт 10 информационного письма N 51) не подписанные ответчиком акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения истцом работ, а также согласие заказчика на оплату предъявленных к взысканию дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на письмо от 18.05.2015 № 340 как на доказательство согласования выполнения спорных работ правомерно отклонена судом первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Апелляционный суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что указанное письмо датировано 18.05.2015; 10.11.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 10.04.2015 № 60/4-2015, которым уменьшили объем подлежащих выполнению работ истцом по спорному договору, а также их стоимость, а 01.12.2015 – акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на согласованную в договоре и дополнительном соглашении стоимость. При этом дополнительные работ сторонами не согласовывались. Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия у подрядчика каких-либо препятствий для надлежащего оформления согласования спорных работ.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств самого факта выполнения данных работ.

На основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку суд в решении от 24.10.2017 не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, суд правомерно взыскал ее с ООО «А10 СТРОЙ» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дополнительном решении.

Доводов относительно законности и обоснованности дополнительного решения суда в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционный суд оснований для его отмены или изменения не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу № А43-23830/2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 по делу № А43-23830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А10 СТРОЙ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А10 СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова