Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А41-99188/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99188/17
27 апреля 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фаби» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу №А41-99188/17 (в полном объеме решение изготовлено 10.04.2018), принятое судьей Мироновой М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ФАБИ" к ООО "ТОПСТРОЙГРУПП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаби» (далее – ООО «Фаби», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топстройгрупп» (далее – ООО «ТСГ», ответчик) о взыскании 319 000 рублей задолженности по договору от 21.10.2016 №0258/2016.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 (резолютивная часть) по делу №А41-99188/17 в удовлетворении требований отказано (л.д.50). Мотивированное решение по делу изготовлено 10.04.2018 (л.д.74).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фаби» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2016 между ООО «Фаби» (покупатель) и ООО «ТСГ» (продавец) заключен договор №0258/2016, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы (л.д.16-19).

В силу пункта 4.1 договора товар поставляется на условиях 100 процентной предоплаты.

Платежные обязательства покупателя по договору возникают при условии получения счетов поставщика на оплату денежных средств (пункт 4.3 договора).

Как указал истец, на основании заявки ООО «Фаби» ответчик счет от 27.07.2017 №2071 на оплату 500 куб.м. песка (л.д.21).

Платежным поручением от 27.07.2017 №1474 ООО «Фаби» произведена оплата 319 000 руб. и направлено уведомление ООО «ТСГ» о необходимости поставить товар 28.07.2017.

Поскольку товар фактически не поставлен, претензия от 12.09.2017 №1721 (л.д.10) с требованием о возврате денежных средств оставлена ООО «ТСГ» без удовлетворения, ООО «Фаби» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления истцом денежных средств ответчику.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а требования – оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу №А41-91583/17 принято к рассмотрению заявление о признании ООО «ТСГ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу №А41-91583/17 ООО «ТСГ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств по договору поставки возникла у ответчика в 2017 году, заявленное требование не является текущим.

Поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с необходимостью обращения ООО «Фаби» в рамках дела о банкротстве ООО «ТСГ».

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 по делу №А41-99188/17 отменить.

Исковое заявление ООО «Фаби» к ООО «ТСГ» о взыскании 319 000 рублей задолженности оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Фаби» из федерального бюджета 5 009 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.11.2017 №2407.

Возвратить ООО «Фаби» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.04.2018 №754.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1