Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А75-5527/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5527/2021
14 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12894/2021) общества с ограниченной ответственностью «Московская торгово-промышленная компания» на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5527/2021 (судья А.Н. Дроздов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Московская торгово-промышленная компания» о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.03.2017 № РСН-1362/17 в общей сумме 2 528 947 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «РН-Снабжение» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.03.2021 № 112 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 23.06.2018 № 126/376);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская торгово-промышленная компания» (далее – ООО «МТПК») о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.03.2017 № РСН-1362/17 (далее - договор) в общей сумме 2 528 947 руб. 08 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 818 428 руб. 62 коп.

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «МТПК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что неустойку необходимо снизить до пределов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания указания ответчика на длительную приемку товара со стороны истца, о продлении гарантийного срока на поставленную продукцию на 1 год.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «РН-Снабжение» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «МТПК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Согласно дополнительным соглашениям №№ 1 и 2 к отгрузочным разнарядкам №№ 1 и 2 поставщик обязался в срок в марте 2018 года поставить товар:

Согласно дополнительному соглашению от 14.06.2017 № 1 к отгрузочной разнарядке от 07.04.2017 № 1:

- затвор АБ45125-600 19с 16нж 600x16 фл.кр., в количестве 1, цена с НДС 577 090 руб. - срок просрочки поставки 12 дней;

Согласно дополнительному соглашению от 15.03.2018 № 2, отгрузочной разнарядке от 31.10.2017 № 2:

- затвор PALUR-ZD-3ЕX-800-l 6-1-FL-RD фл., в количестве 1, цена с НДС 525 000 руб. - срок просрочки поставки 170 дней;

- затвор PALUR-ZD-3EX-800-16-1-FL-RD фл. в количестве 3, цена с НДС 1 574 999 руб. 99 коп. - срок просрочки поставки 170 дней;

- затвор АБ45125-1000 19лс 16нж 1000х16 фл. в количестве 1 цена с НДС 1 278 000 руб. - срок просрочки поставки 6 дней;

- затвор АБ45125-400 19лс 16нж 400x16 фл. в количестве 11 цепа с НДС 2 409 000 руб., срок просрочки поставки 6 дней;

- затвор PALUR-ZD-3EX-1000-16-1-FL-RD фл. в количестве 9, цена с НДС 7 465 499 руб. 98 коп. срок просрочки поставки 158 дней;

- затвор РАН JR-ZD-3EX-1000-16-1-FL-RD фл. в количестве 1, цена с НДС 829 500 руб. срок просрочки поставки 170 дней;

- затвор PALUR-ZD-3EX-1000-16-1-FL-RD) фл. в количестве 2. цена с НДС 1 659 000 руб. - срок просрочки поставки 170 дней;

- затвор PALUR-ZD-3EX-1000-16-1 -FL-RD) фл. в количестве 10, цена с НДС 8 294 999 руб. 98 коп. - срок просрочки поставки 170 дней;

- затвор PALUR-ZD-3EX-1200-16- 1-FL-RD фл. в количестве 3, цена с НДС 4 649 999 руб. 99 коп. - срок просрочки поставки 170 дней.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

Пунктом 8.1.1 договора за нарушение срока поставки товара предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1 процента от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с нарушением сроков поставки товаров истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2018 № НК-058646 с предложением оплаты неустоек в связи с нарушением сроков поставки товаров, которые ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства согласно статье 71 АПК РФ, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 457, 506 ГК РФ, условиями договора, исходил из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Учитывая заявление ответчика и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт и даты поставки ответчику товара, наличие задолженности, подтверждается представленными транспортными и товарными накладными, актами приемки ТМЦ и счетами-фактурами, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки истца проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению данной нормы закона.

Поддерживая данный вывод и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявленный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела не имеется.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сумма неустойки обусловлена длительностью неисполнения ответчиком основного обязательства, а ее размер (0,1%) соответствует обычно применяемой ставке пени в схожих правоотношениях, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не находит оснований для снижения неустойки.

Вопреки мнению подателя жалобы, который ссылался на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания указания ответчика на длительную приемку товара со стороны истца, судом первой инстанции дана оценка указанному доводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик, приведя общий довод о длительной (в течение пяти дней) приемке товара не привел доказательств данного обстоятельства, а также не указал, каким условиям договора не соответствуют действия истца. Кроме того, ответчик не доказал, что дата поставки товара, указанная истцом, не соответствует дате поставке в товарно-сопроводительных документах.

Судом первой инстанции принято во внимание, что основные нарушения срока поставки связаны со значительным превышением срока – 170 дней. Доказательства отсутствия вины в нарушении срока поставки товара ответчиком не приведены (статья 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы об увеличении гарантийного срока на поставленный товар правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, не может служить основанием для снижения размера ответственности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов


Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина