Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А73-9155/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1358/2025
17 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО2, лично; ФИО3 – представитель по доверенности от 25.04.2024 № 27АА 2230747;

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО4 (служебное удостоверение от 11.04.2025);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и прокуратуры Хабаровского края

на решение от 06.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025

по делу № А73-9155/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис»

третьи лица: акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска», Прокуратура Хабаровского края

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Дебют-Сервис», общество) о взыскании 168 024 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости поврежденного линолеума (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ЦИТ г. Хабаровска»), Прокуратура Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2025 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дебют-Сервис» взыскано 24 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.02.2025 и апелляционное постановление от 26.03.2025 и направить дело на новое рассмотрение; доводов относительно несогласия с дополнительным решением от 18.02.2025 в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 сводятся к несогласию с оценкой экспертного заключения, составленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы; предприниматель настаивает на том, что линолеум после затопления помещения подлежит замене, поскольку спорное помещение эксплуатируется по назначению в качестве балетного класса школы танца для детей, в связи с чем поверхность пола должна быть ровной, без щелей и изъянов.

Прокуратура Хабаровского края также обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой указала, что поскольку помещение истца используется в качестве балетной школы для детей, то имеются определенные требования к качеству напольного покрытия; полагает, что данное обстоятельство не было учтено при проведение судебной экспертизы и разрешении дела, в связи с чем настаивает на необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение с назначением повторного экспертного исследования.

ООО «Дебют-Сервис» в отзыве на кассационные жалобы указало на несостоятельность доводов истца и третьего лица, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и Прокуратуры Хабаровского края поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены; ООО «Дебют-Сервис» ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договора от 05.04.2019 № 65/19, заключенного с АО «ЦИТ г. Хабаровска», арендует нежилое помещение I (1-7, 10-27) общей площадью 274,2 кв.м., расположенное в доме № 201 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске.

Во исполнение требований пункта 3.2.5 договора аренды № 65/19, предприниматель заключила с ООО «Дебют-Сервис» (управляющая компания) договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД от 08.04.2019 № 04/2019/КР-201 (далее – договор от 08.04.2019), предметом которого является оказание управляющей компанией на возмездной основе услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора от 08.04.2019, управляющая компания обязалась выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, принимать все необходимые меры к устранению аварийных ситуаций.

Пунктом 5.5 договора от 08.04.2019 предусмотрено, что управляющая организация возмещает пользователю реальный ущерб, нанесенный в результате аварийной ситуации, на основании вступившего в силу решения суда.

19.01.2024 в перекрытии между первым и вторым этажом МКД по ул. Краснореченская, 201 произошел прорыв стояка отопления, в результате чего арендуемое ИП ФИО2 помещение оказалось затоплено. Факт затопления, а также видимые повреждения зафиксированы в акте от 19.01.2024, подписанном представителями управляющей организации и предпринимателем.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения, предприниматель заключила договор с ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 19.02.2024 № 013/С-24.

Согласно заключению специалиста от 25.03.2024 № 013/С-24 стоимость восстановительного ремонта составляет 501 651 руб. 13 коп. (в указанную стоимость включены затраты и на замену линолеума).

15.04.2024 ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Дебют Сервис» претензию с требованием произвести возмещение вреда, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском посредством почтового отправления 27.05.2024.

В свою очередь ООО «Дебют-Сервис» ранее 29.03.2024 заключило договор с ООО «ДальПрофОценка» № 2024-037/ст на предмет определения объемов ремонтно-восстановительных работ спорного помещения и рыночной стоимости таких работ. По заключению специалистов ООО «ДальПрофОценка» от 22.04.2024 № 2024-062/ст при выполнении ремонтных работ требуется демонтаж и монтаж линолеума коммерческого («Грабо») без его замены (строка 14 дефектной ведомости).

28.05.2024 ООО «Дебют-Сервис» возместило предпринимателю расходы на составление заключения специалиста в размере 38 188 руб., а также произвело частичную оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 333 626 руб. 53 коп.

Поскольку общество не возместило ущерб в виде стоимости поврежденного линолеума, предприниматель уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер иска до 168 024 руб. 60 коп. – стоимость линолеума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и исходили из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как отмечено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В данном вопрос вины ответчика в заливе помещения ответчика не являлся спорным, возражения сторон сводились исключительно к вопросу необходимости возмещения стоимости линолеума, поскольку истец настаивал на необходимости его полной замены (с учетом заключения специалиста от 25.03.2024 № 013/С-24), в то время как ответчик приводил доводы, что напольное покрытие фактически не пострадало от залива помещения и его потребительские свойства не были утрачены, следовательно, необходимость его замены отсутствовала, равно как и факт причинения ущерба истцу в данной части (с учетом заключения от 22.04.2024 № 2024-062/ст). Приведенные разногласия сторон послужили основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной экспертизы (заключение эксперта от 13.11.2024 №191/3), с учетом пояснений специалистов, подготовивших заключения каждой из сторон, а также судебного эксперта ФИО5, суды первой и апелляционной инстанции пришли к мотивированному выводу о том, что истцом не доказан факт утраты потребительских свойств линолеума в результате затопления помещения предпринимателя, ввиду чего правомерно заключили, что оснований для его замены и возложения соответствующих расходов на истца (стоимость нового полотна) не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. При этом судами учтены пояснения истца, что порыв на линолеуме длиной длинной 150 мм образовался не вследствие залива помещения, а вследствие устранения его последствий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб в обжалуемых судебных актах мотивированно отклонены замечания ответчика к судебной экспертизе, с указанием на то, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств (статьи 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющим объективно и всесторонне рассмотреть дело по существу. При этом судами учтены дополнительные пояснения как судебного эксперта, так и специалистов, подготовивших заключения каждой из сторон относительно представленных заключений.

В рассматриваемом случае возражения кассаторов о неудовлетворительном состоянии покрытия пола, что исключает возможность проводить занятия в балетной студии опровергаются заключением судебной экспертизы, а также пояснениями специалиста ФИО6, прояснившего природу возникновения неровностей поверхности пола (поврежденная фанерная подложка). При этом судами учтены и пояснения специалиста ФИО7 относительно необходимости замены напольного покрытия, которые мотивированно отклонены судебными инстанциями.

Несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы и оценкой представленных в дело доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Прокуратуры Хабаровского края о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимается судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Указанные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами эксперта, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А73-9155/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин