Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А65-27952/2018

7/2019-31164(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27952/2018
г. Самара
8 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 03.12.2018;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность № 1227 от

06.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2019 года апелляционную

жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» на определение

Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 года по делу № А65-

27952/2018 (судья Савельева А.Г.),

по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного

управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Казанский

Маслоэкстракционный завод», Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Усады (ОГРН

1051637045327, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству

синтетических моющих средств», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанский Маслоэкстракционный завод» (далее – ответчик, залогодатель) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А65-27952/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (далее – третье лицо, заемщик).

05.02.2018 ответчик подал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А65-3038/2017 о признании недействительным договора ипотеки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу № А65-27952/2018 ходатайство акционерного общества «Казанский Маслоэкстракционный завод» удовлетворено, производство по делу № А65-27952/2018 приостановлено до рассмотрения дела А65-3038/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу № А65-27952/2018 отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим разъяснениям высших судебных инстанций.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.04.2018 на 12 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (залогодержателем) заявлен иск об обращении взыскания на имущество, предоставленное залогодателем в залог по договорам залога № С28/16-1 от 29.09.2016, № С28/16-2 от 29.09.2016, договору об ипотеке № С28/16-ДИ-2 от 13.09.2016, во исполнение обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору № С28/16 от 09.06.2016.

В рамках дела № А65-3038/2017 рассматриваются исковые требования залогодателя к залогодержателю о признании вышеуказанных договоров недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 по делу № А65- 3038/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 по делу № А65-3038/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А65-3038/2017, исходил из того, что, требования о признании сделок недействительными заявлены по признакам оспоримости, оценка которой невозможна при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд также пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в целях процессуальной экономии во избежание последующей

подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения иска о признании недействительными договоров залога.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее – Постановление) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В данной ситуации оспаривание договоров залога (ипотеки) в отдельном производстве (дело № А65-3038/2017) само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего спора и не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Кроме того, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции по делу № А65-3038/2017, не принят, указанное дело может быть объединено судом с настоящим делом в одно производство по правилам частей 2.1., 4 статьи 130 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270, части 2 статьи 272 АПК РФ, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 года по

делу № А65-27952/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в

Арбитражный суд Республики Татарстан. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов