Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А53-26035/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26035/2023
город Ростов-на-Дону
17 июля 2025 года
15АП-7270/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2025 по делу № А53-26035/2023 по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 (далее также – финансовый управляющий) об истребовании из отдела полиции № 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону копий материалов уголовного дела № 12201600094002664.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 23.05.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим выявлен факт залогового транспортного средства, зарегистрированного за должником. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании, в связи с тем, что после выявления факта отсутствия указанного транспортного средства, а  также отсутствия возможности его реализации, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства, в удовлетворении которого судом было отказано. Управляющим приняты попытки розыска указанного имущества, а именно направлен запрос в адрес правоохранительных органов, однако ответ на запрос финансового управляющего не поступил.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 187(7632) от 07.10.2023.

06.05.2025 в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании из ОП № 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону копии дела № 12201600094002664.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, указал, что в силу норм действующего законодательства сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия участникам процесса в получении доказательств не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор соответствующих доказательств без какого-либо документального подтверждения. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, финансовый управляющий фактически возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу, а само ходатайство направлено на подмену исполнения им своих непосредственных обязанностей судебным запросом.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановлении Пленума № 45).

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля.

Применительно к рассматриваемому случаю, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 07.02.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Росбанк" в размере 211211,38 руб., как обеспеченное залогом транспортного средства Mercedes-Benz E-class, 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>. Указанным определением судом установлено, что факт наличия залогового имущества признан должником в заявлении о признании его банкротом.

Кроме того, решением Батайского городского суда Ростовской области от 17.10.2022 с должника в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП с участием залогового автомобиля.

16.10.2024 должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля - Mercedes-Benz E-class, 2018 года выпуска, VIN: <***>.

В обоснование ходатайства должник указал, что транспортное средство выбыло из его владения. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 12201600094002664 от 21.12.2022, в ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 09.10.2022 поступил рапорт об обнаружении признаков преступления по факту подделки документа купли-продажи автомобиля - Mercedes-Benz E-class, 2018 года выпуска, VIN: <***>.

Постановлением от 15.02.2023 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № 12201600094002664.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 14.12.2024 спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2025 в удовлетворении заявления управляющего об исключении транспортного средства из конкурсной массы отказано. Определение мотивировано тем, что мероприятия по розыску автомобиля правоохранительными органами не завершены, уголовное дело не прекращено, отсутствуют доказательства физической (безвозвратной) утраты или гибели имущества, правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Финансовый управляющий с учетом вышеуказанных обстоятельств, обратился в правоохранительные органы с запросом о предоставлении сведений о ходе уголовного дела № 12201600094002664, что подтверждается квитанциями об отравлении от 10.04.2025 (почтовый идентификатор № 34408204198450). Ответ на запрос финансового управляющего не поступил.

Поскольку ответ на запрос о предоставлении сведений в адрес управляющего не поступил, а указанная информация необходима для исполнения обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из отдела полиции № 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону копии материалов уголовного дела № 12201600094002664.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее также – постановление Пленума № 40), положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд.

Указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.

Согласно пункту 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ, то арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче таких сведений с приложением доказательств предварительного внесудебного отказа.

Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок без вызова сторон и проведения судебного заседания. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение в виде резолютивной части (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве). Данное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение, в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, отказ органов, осуществляющих публичные полномочия, в предоставлении информации также может быть оспорен арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке правомерности отказа арбитражным судам следует исходить из того, что орган, осуществляющий хранение информации, вправе отказать в предоставлении информации и документов только тогда, когда запрос арбитражного управляющего с очевидностью не связан с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при этом наличие такой связи предполагается.

При этом, наличие возможности оспаривания действий госорганов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности выбора заявителем иного способа защиты права путем обращения за содействием суда, рассматривающего дело о банкротстве, принимая во внимание, в том числе сокращенные сроки рассмотрения дела о банкротстве либо необходимость подготовки отчета арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истребуемая информация может быть использована управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий.

При этом с учетом срочности процедур банкротства и принимая во внимание необходимость скорейшего формирования конкурсной массы, установления имущества должника, применительно к настоящему спору управляющий вправе ссылаться на отказ в предоставлении любых ранее испрошенных сведений, в том числе иными участниками процесса, поскольку обращение к органу, уклоняющемуся от предоставления сведений исключительно с целью соблюдения формальных условий обращения в суд противоречит целям правового регулирования положений закона о сборе информации для формирования конкурсной массы.

С учетом действующей редакции Закона о банкротстве, заявление об истребовании соответствующих сведений у правоохранительных органов может быть заявлено финансовым управляющим только в случае отказа или в случае длительного уклонения государственного органа от исполнения запроса.

Судом первой инстанции не учтено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно почтовому отправлению с почтовым идентификатором № 34408204198450, 10.04.2024 почтовое отправление принято в отделении связи, 15.04.2025 – получено адресатом.

В рассматриваемом случае, ответ из ОП № 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону в адрес управляющего не поступал на протяжении длительного времени, официальный отказ также направлен не был.

При таких обстоятельствах, отсутствие ответа правоохранительных органов следует расценивать как отказ в предоставлении сведений, как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-75147/2023, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А46-638/2024, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А76-2682/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2019 по делу № А68-11399/2015.

Судебная коллегия отмечает, что обращение финансового управляющего в суд преследует правомерные цели и соответствует охраняемому законом интересу, а именно, интересу защиты прав кредиторов в вопросе установления имущества должника, проведения анализа сделок и финансового состояния должника, а также пополнения конкурсной массы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 названного Кодекса). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Соответствующая правовая позиция также изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14.

Из представленного в материалы дела копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.12.2022 № 12201600094002664 следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления по факту подделки официального документа. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному постановлению, в ходе проведенной проверки установлено, что неустановленное лицо в неустановленное время и неустановленном месте, не позднее 16.01.2022, подделало договор купли-продажи автотранспортного средства от 07 марта 2022 года на автомобиль  марки "Мерседес-Бенц Е200" 2018 года выпуска. Согласно заключению эксперта № 531 от 07.11.2022 подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 07марта 2022 года в графе "Продавец" выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Целью получения копий документов из материалов уголовного дела является, в том числе получение установочных данных лица, во владении или пользовании которого находится имущество должника (транспортное средство), а также установление фактических обстоятельств выбытия из собственности должника транспортного средства, в том числе для дальнейшего разрешения вопроса об освобождении должника от обязательств перед кредиторами в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку документы, об истребовании которых ходатайствует финансовый управляющий, необходимы для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, у финансового управляющего отсутствует возможность их самостоятельного получения, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости истребования из отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону надлежаще заверенных копий материалов уголовного дела № 12201600094002664, а именно: заявления (обращения, сообщения о совершении преступления), послужившего поводом для возбуждения уголовного дела (статья 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); постановления о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу, а также копии иных процессуальных документов, в том числе итогового процессуального документа по результатам расследования уголовного дела (постановления о прекращении уголовного дела, обвинительного заключения); первоначальных объяснений и протоколов допроса ФИО2 и иных лиц (свидетелей, подозреваемого, обвиняемого), с соблюдением требований статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень указанных документов, указанный согласно ходатайству финансового управляющего, не является исчерпывающим, может быть согласован следственным органом на месте с учетом вышеназванных елей и задач.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что при неисполнении гражданином обязанности, указанной в абзаце первом пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Финансовый управляющий вправе получить ответ на руки на основании настоящего постановления для дальнейшего приобщения к материалам настоящего дела. Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве у Управления записи актов гражданского состояния отсутствует обязанность по направлению истребованных документов и сведений по адресу, указанному финансовым управляющим.

При этом, получив копии документов из уголовного дела и ознакомившись с ними, финансовому управляющему запрещается разглашать сведения, составляющие личную, иную охраняемую законом тайну.

Указанные сведения и документы должны быть направлены (представлены) в Арбитражный суд Ростовской области для приобщения к материалам настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного судебного акта и принятия нового судебного акта, которым ходатайство финансового управляющего надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2025 по делу № А53-26035/2023 отменить.

Ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании сведений удовлетворить.

Истребовать из отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (344112, <...>) надлежаще заверенные копии материалов уголовного дела №12201600094002664, а именно: заявления (обращения, сообщения о совершении преступления), послужившего поводом для возбуждения уголовного дела (статья 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); постановления о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу, а также копии иных процессуальных документов, в том числе итогового процессуального документа по результатам расследования уголовного дела (постановления о прекращении уголовного дела, обвинительного заключения); первоначальных объяснений и протоколов допроса ФИО2 и иных лиц (свидетелей, подозреваемого, обвиняемого), с соблюдением требований статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребованные документы и сведения предоставить в Арбитражный суд Ростовской области в течение десяти рабочих дней с момента получения отделом полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону копии настоящего постановления.

Финансовый управляющий ФИО3 вправе получить истребованные документы и сведения на руки.

Разъяснить финансовому управляющему ФИО3, что сведения, составляющие личную, иную охраняемую законом тайну, полученные им в отделе полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

Н.В. Шимбарева