Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А32-2386/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2386/2024
город Ростов-на-Дону
12 июля 2024 года
15АП-6491/2024


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Макаренко"»

на решение (резолютивная часть от 18.03.2024) Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу № А32-2386/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Макаренко"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт г.Сочи

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Макаренко"» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – заинтересованное лицо) от 19.12.2023 № ЦР4519/2023 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, признано незаконным и изменено постановление Административной комиссии в части назначения административного штрафа превышающего 7500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

12.04.2024 Арбитражный суд Краснодарского края изготовил мотивированное решение.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана правовая оценка привлечения к административной ответственности в условиях действия моратория на проведение проверок. Административной комиссией нарушен порядок организации и осуществления муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не представлены доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени рассмотрения материалов дела, а также органов прокуратуры в соответствии с требованиями Федерального закона №248-ФЗ.

Событие административного правонарушения административным органом не доказано.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД №290 и условий договора управления управляющая организация не обязана стирать граффити с домов.

Обществом нарушения были устранены и инициирована подача заявления в отдел полиции по факту причинения ущерба имуществу собственников МКД. Указанное свидетельствует о возможности признания судом правонарушения малозначительным.

Судом нарушено право истца на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество повторно указывает на недопустимость проведения проверок до 2030 года, нарушение требований Федерального закона №248-ФЗ, ненадлежащее извещение на рассмотрение материалов проверки.

Административным органом допущено существенное нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество представило в дополнения к апелляционной жалобе. Апелляционный суд приобщил дополнения к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.11.2023 в 12 часов 30 минут по адресу <...> (Центральный р-н), д. 14 главным специалистом отдела потребительского рынка и услуг Администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выявлено наличие граффити на фасаде МКД, управление которым осуществляет Общество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом абзаца 9 пункта 3.1.10 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утверждённых решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский края от 29.11.2021 №135 (далее - Правила).

По данному факту, 30.11.2023 главным специалистом отдела потребительского рынка и услуг Администрации в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №003795 по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон №608-КЗ).

19.12.2023 Административной комиссией вынесено постановление №ЦР-4519/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона №608-КЗ с назначением штрафа в размере 15000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 3.2 Закона №608-КЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Согласно пункту 3.1.2 Правил лица, на которых возложены указанные обязанности, обязаны обеспечивать: поддержание технического и санитарного состояния фасадов; пожарную безопасность зданий, строений, сооружений, выполнение санитарных норм и правил; поддержание и сохранение внешнего вида (архитектурного облика) фасадов в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, проектом благоустройства, согласованным в установленном порядке.

Согласно абзацу 9 пункта 3.1.10 Правил содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

Из материалов дела следует, что 17.11.2023 по адресу <...> (Центральный р-н), д. 14 зафиксирован факт наличия граффити на фасаде МКД.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 3.2 Закона №608-КЗ.

Довод Общества о том, что им 28.12.2023 подано заявление в отдел полиции по факту причинения ущерба общему имуществу, апелляционный суд считает не имеет правового значения. Вопрос об установлении виновного и привлечении его к наказанию по факту порчи имущества, не исключает обязанности Общества обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательства о принятых мерах, направленных на недопущение нанесения каких надписей в виде граффити на стены МКД, Обществом не представлены.

Обществом заявлен довод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, отсутствуют доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов административного дела.

Апелляционный суд, отклоняя довод Общества, указывает следующее.

Общество о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении было извещено путём направления уведомления о необходимости прибытия в АЦВР 30.11.2023 к 11:30, для составления протокола. Уведомление направлено по адресу: 354, ул.Макаренко, д.8, Литера А1/1, район Центральный г.Сочи, Краснодарский край (л.д. 77-78).

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 (далее - Правила №382).

В соответствии с пунктом 31 Правил №382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 №230-п утверждён Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок №230-п), согласно разделу 1 которого, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчёта.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка №230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка №230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка №230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка №230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка №230-п почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил №382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил №382).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098290283810 - 26.11.2023 09:42 зафиксирован возврат корреспонденции из-за истечения срока хранения (л.д. 77). При этом, сведений о формировании извещений, об оставлении или направлении извещений Обществу о поступлении на его имя почтовой корреспонденции не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

При таких условиях является неверным вывод суда первой инстанции о ненадлежащей организации главным специалистом отдела потребительского рынка и услуг Администрации Центрального внутригородского района г.Сочи получения поступающей в адрес Общества корреспонденции и о наличии у Общества возможности явиться в организацию почтовой связи за получением уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, возвращённая в Администрацию Центрального внутригородского района г.Сочи почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении Общества о поступлении в его адрес заказного письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 №304-ЭС23-27229.

Факт получения 04.12.2023 копии протокола об административном правонарушении от 30.11.2023 №003795, Обществом не оспаривается (л.д. 73-74).

Из протокола об административном правонарушении от 30.11.2023 №003795 следовало указание на дату, время и место рассмотрения материалов административного дела.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес Общества согласно почтового идентификатора 80089191665737.Корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что главным специалистом отдела потребительского рынка и услуг Администрации Центрального внутригородского района г.Сочи предпринимались иные исчерпывающие меры для надлежащего извещения Общества, в том числе путём направления ему телеграммы, направления уведомлений по электронной почте, передачи телефонограмм, апелляционному суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и признания незаконным постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 19.12.2023 №ЦР4519/2023 по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение (резолютивная часть от 18.03.2024) Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу №А32-2386/2024 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 19.12.2023 №ЦР4519/2023 по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, уплаченная Обществом по платёжному поручению от 26.03.2024 №71 государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть от 18.03.2024) Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу №А32-2386/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 19.12.2023 №ЦР4519/2023 по делу об административном правонарушении.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Макаренко"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 26.03.2024 №71 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.



Судья С.В. Пименов