Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А05-11714/2016

040/2017-35983(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11714/2016
г. Вологда
20 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК-КОМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года по делу № А05-11714/2016 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РИК-КОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164501, <...>; далее – ООО «РИК- КОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 188300, <...>; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго», Компания) о взыскании 96 917 руб. 95 коп. в том числе 66 483 руб. 17 коп. процентов за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара, установленных пунктом 5.5 договора поставки от 03.03.2015 № 07-150/15, и 30 434 руб. 78 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда иск удовлетворён частично, с Компании в пользу Общества взыскано 66 483 руб. 17 коп. процентов, а также 2659 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит суд апелляционной инстанции его изменить в части отказа во взыскании с ответчика 30 434 руб. 78 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ и удовлетворить исковые требования Общества в полном объёме. Считает, что закон предусматривает лишь невозможность взыскания неустойки и процентов за один и тот же период, в течение которого ответчик допускал нарушение условий договора. Начисление неустойки за один период просрочки, а процентов за пользование чужими денежными средствами за иной – обоснованным. Несмотря на то, что пунктом 5.5 договора поставки от 03.03.2015 № 07-150/15 предусмотрено ограничение договорной ответственности, а в случае, когда нарушение обязательства превышает период, предусмотренный пунктом 5.5 договора, истец имеет право применить общие положения закона об ответственности за нарушение обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 03.03.2015 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключён договор поставки № 07-150/15, по условиям которого поставщик обязался поставить товар наименование, количество, цена и условия поставки определены в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить.

Истец по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 3 328 040 руб. 08 коп.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что покупатель обязан в течение 60 банковских дней с момента передачи ему товара, подписания товарной накладной и на основании выставленного счета-фактуры оплатить поставщику обусловленную договором цену.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 994 503 руб. 24 коп. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2016 по делу № А05-5538/2016 задолженность в вышеуказанном размере взыскана с Компании в пользу Общества.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты товара, установленный пунктом 3.3 договора, истец направил в адрес ответчика претензию

от 31.08.2016 с требованием уплатить проценты за нарушение срока исполнения обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 5.5 договора в размере 66 483 руб. 17 коп. и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 30 434 руб. 78 коп.

Претензия получена ответчиком 05.09.2016.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику 66 483 руб. 17 коп. процентов за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара, установленных пунктом 5.5 договора поставки от 03.03.2015 № 07-150/15, и 30 434 руб. 78 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, счёл исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 66 483 руб. 17 коп. процентов за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара, установленных пунктом 5.5 договора поставки от 03.03.2015 № 07-150/15.

В данной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года по делу № А05-11714/2016 не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 30 434 руб. 78 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности их взыскания, в связи с установлением сторонами в договоре срока на начисление процентов (не более трех месяцев), в то время как взыскание штрафных санкций за более длительный период нарушает достигнутые сторонами договоренности и свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В силу вышеуказанного к настоящему случаю неприменимы положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку на момент заключения рассматриваемого договора (03.03.2015) таких положений в ГК РФ не содержалось. При этом проценты правомерно начислены истцом после 01.06.2015 по новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, правомерно применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (по Северо-Западному федеральному округу) поскольку согласно Перечню федеральных округов,

утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849, Архангельская область относится к данному федеральному округу).

В данном случае истцом применены меры ответственности в виде пеней по договору поставки от 03.03.2015 № 07-150/15 и процентов по статье 395 ГК РФ, но начисленных за различные периоды, что является правом истца. В данном случае не имеется оснований полагать, что истцом применены две меры ответственности за одно и то же правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 № 7222/98).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года по делу № А05-1714/2016 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года по делу № А05-11714/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИК-КОМ» 96 917 руб. 95 коп., а также 3877 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИК-КОМ» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова