Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-256962/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26202/2023

Дело № А40-256962/22
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,


при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ВИСМАР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу №А40-256962/22 (93-2001)

по исковому заявлению ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ВИСМАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 21.11.2022;


от ответчика:

ФИО4 подов. от 26.12.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВИСМАР» (далее – ответчик) задолженности по договору от 30.04.2021 №1-04/21 в размере 1 355 000 руб., неустойки в размере 224 910, 80 руб.

ООО «ВИСМАР» заявило встречное исковое заявление к ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» о взыскании убытков в размере 1 182 750 руб.

Арбитражным судом города Москвы было принято определение от 20.02.2023 о возвращении ООО «ВИСМАР» встречного искового заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 о возвращении встречного искового заявления ООО «ВИСМАР» по делу № А40-256962/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением суда от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскать с ООО «ВИСМАР» в пользу ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» задолженность по договору от 30.04.2021 №1-04/21 в размере 1 355 000 руб., неустойку за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 132 499 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 109 руб. 53 коп. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что Истец не обладает ресурсами и возможностями для изготовления оборудования, которое является предметом Договора № 1-04/21 от «30» апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2021 между ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (далее - Поставщик) и ООО «ВИСМАР» (далее - Покупатель) был заключен Договор № 1-04/21 (далее -Договор), согласно которому Поставщик изготовил и передал новое оборудование (далее -Товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять готовый Товар и оплатить его стоимость. Наименование, количество, комплектация и цена Товара указаны в Спецификации.

Истец во исполнение своих обязательств по Договору поставил в адрес Ответчика Товар на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД -счет-фактура №11/1 от 01.10.2021, подписанным сторонами.

Приём Товара осуществлялся по месту нахождения Истца: г. Москва, Рязановское поселение, Рязановское <...>. При передаче Товара производилась приёмка Товара по качеству и количеству, возражений по которым заявлено не было.

В соответствии с п. п. 4.5. Договора моментом исполнения обязанности Поставщика по передаче Товара считается момент подписания УПД.

Порядок оплаты определён сторонами в п. 2.3. Договора.

Обязательства по оплате Ответчик исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями: № 66 от 30.08.2021 на сумму 200 000 руб., №72 от 02.09.2021 на сумму 100 000 руб. № 83 от 10.09.2021 на сумму 25 000 руб., № 101 от 29.09.2021 на сумму 500 000 руб., № 117 от 20.10.2021 на сумму 70 000 руб., № 147 от 14.12.2021 на сумму 250 000 № 164 от 29.12.2021 на сумму 500 000 руб., а всего на общую сумму 1 645 000 руб.

На сегодняшний день Ответчик свои обязательства в полном объёме по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 355 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 15.06.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 12-06/22 от 14.06.2022, также 20.07.2022 была направлена повторная претензия исх. № 20-07/22 от 20.07.2022, вышеуказанные претензии были оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору №1-04/21 от 30.04.2021 в размере 1 355 000 руб., в связи с чем требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. п. 6.2. при нарушении сроков оплаты, указанных в п. п. 2.3.1. договора Поставщик в праве расторгнуть договор или по согласованию с Покупателем изменить сумму договора. При нарушении сроков оплаты, указанных в пп. 2.3.2 и пп. 2.3.3., Поставщик имеет право выставить счёт на оплату пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки от невыплаченной суммы.

Согласно представленного Истцом расчета размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 21.11.2022 составляет 224 910, 80 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая ограничения по начислению финансовых санкций, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497, проведя самостоятельный расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскание неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2021 в размере 132 499, 82 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что Истец не обладает ресурсами и возможностями для изготовления оборудования, которое является предметом Договора № 1-04/21 от «30» апреля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обосновании своих доводов.

Кроме того, с момента создания и по настоящее время у ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» основным видом деятельности является Производство прочих машин специального назначения. Истец по-прежнему находится по юридическому адресу, продолжает арендовать помещения, в которых размещены складской участок, монтажный участок, сборочный участок, участок механической обработки материалов, включающий различное оборудование, а также участок проверки, испытаний и регулировки изготовленного оборудования. Всё также, в собственности Истца находятся фрезерный станок «FANUC» с ЧПУ, токарные станки «OKUMA» с ЧПУ, и тому подобное оборудование. Указанные участки, оборудование представленные в фототаблице, а также сама письменная позиция Истца имеются в материалах дела № А40-256962/22-93-2001. Всё это позволяло и позволяет осуществлять силами Истца изготовление сложных заказов по заключённым договорам. За период существования ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» было заключено множество договоров поставки оборудования, аналогичного оборудованию изготовленному и поставленному в адрес Ответчика. Также Истец, опираясь на свою производственную базу осуществляет ремонт как своего отгруженного оборудования, так и оборудования других производителей, пришедшего в негодность в процессе эксплуатации. Истец обладал и обладает ресурсами и возможностями для изготовления оборудования, поставленного в адрес Ответчика по Договору № 1-04/21 от «30» апреля 2021 года.

Ответчик не представляет ни обоснования своей позиции, ни однозначных доказательств в подтверждение заявленных доводов и возражений, указанных в Апелляционной жалобе.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает заключённый между Истцом и Ответчиком Договор № 1-04/21 от «30» апреля 2021 года и обязательства, взятые на себя Ответчиком по договору, а также неисполнение Ответчиком обязательств до настоящего момента времени. Ответчик также не предпринимал меры для мирного урегулирования спора.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-256962/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.