Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А44-3076/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3076/2024
г. Вологда
03 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 № 96,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2024 года по делу № А44-3076/2024,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Теруправление) и федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (адрес: 173526, Новгородская область, район Новгородский, рабочий <...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – Колония) о признании недействительными результатов межевания и сведений об описании местоположения границ земельного участка, кадастровым номером 53:11:2600107:2, а также об установлении границ данного земельного участка в координатах характерных точек, указанных в заключении от 20.05.2024 № ВН/95, подготовленном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительная компания «Континент» (далее – Компания).

Решением суда от 13.06.2024 иск удовлетворен.

Колония с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку порядок образования земельного участка, на котором находится автомобильная дорога, установлен в 2007 году Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон

№ 257-ФЗ), запись в Единый государственный реестр недвижимого имущества (далее – ЕГРН) внесена 11.12.2015, Учреждение длительное время знало, что спорный земельный участок принадлежит Колонии.

Определением от 17.07.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.07.2024) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2024. В судебном заседании 27.08.2024 объявлен перерыв до 28.08.2024.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 25.11.1996 № 543 в оперативное управление Учреждения передана автомобильная дорога общего пользования Панковка – «Великий Новгород – Нехино», находящаяся в государственной собственности Новгородской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.1992 № 265 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Новгородской области».

Указанная автомобильная дорога учтена в ЕГРН под кадастровым номером 53:11:0000000:6637.

Границы земельных участков под автомобильной дорогой не определены.

За период существования автомобильной дороги и в результате проводимых реконструкций ее земляное полотно и проезжая часть не расширялись.

По результатам натурного обследования и геодезической съемки конструктивных элементов вышеуказанной автомобильной дороги и определения границ ее полосы отвода Компания установила, что на земельные участки в границах полосы отвода и неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги имеется наложение границ земельного участка, кадастровым номером 53:11:2600107:2, который находится в государственной собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению.

Учреждение установило границы земельного участка с постановкой на кадастровый учет.

При выполнении межевых работ для постановки на кадастровый учет земельных участков, занятых вышеуказанной дорогой областной собственности, Компанией установила наложение границ земельного участка ответчиков на конструктивные элементы автомобильной дороги (дорожная насыпь, земляное полотно), что является препятствием для внесения сведений о границах земельных участков Учреждения в ЕГРН.

Полагая, что имеет место спор по границам земельных участков областной собственности, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению, и федеральной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит

исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд первой инстанции установил, что автомобильная дорога Панковка – «Великий Новгород – Нехино» включена в границы земельного участка площадь 67 979 кв.м, кадастровым номером 53:11:2600107:2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания учреждения ОЯ-22/7, адрес (местоположение): Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...> на земельном участке расположено учреждение, 23.

Площадь наложения земельного участка на указанную дорогу составляет 262 кв.м.

Наложение земельного участка подтверждается заключением кадастрового инженера Компании ФИО3 от 20.05.2024 № ВН/95 с приложенной к нему обзорной схемой расположения спорного земельного участка, выполненной с помощью аэрофотосъемки.

Из заключения кадастрового инженера и фотоматериалов следует, что границы земельного участка Теруправления и Колонии частично пересекают насыпи и иные конструктивные элементы автомобильной дороги.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению кадастрового инженера у суда не имеется, ответчики имели возможность с привлечением специалиста проверить заключение кадастрового инженера.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закон от 24.07.2007

№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений; далее – Закон

№ 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости, помимо прочего, вносятся уникальные сведения об описании местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения

государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии со статьей 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В пункте 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, предусмотрено, что при определении границ земельных участков, должны учитываться границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Согласно статье 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения.

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В части 1 статьи 3 Закон № 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные

сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как правомерно указал суд первой инстанции, автомобильная дорога включает в себя земельный участок в границах полосы отвода и расположенные на нем конструктивные элементы.

Границы полосы отводы автомобильной дороги определяются Нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 (далее – Нормы отвода).

Согласно пункту 11 Норм отвода определяемые приложениями к ним границы полосы отвода предназначены для определения предельных минимальных размеров земельных участков, необходимых для размещения, в том числе земельных участков, предназначенных для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода, шириной не менее 3 м с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета) или иных элементов (сооружений), указанных в пункте 5 Норм отвода.

Таким образом, полоса отвода автомобильной дороги включает в себя земельные участки шириной не менее 3 метров, откладываемых от подошвы насыпи или иных подобных конструктивных элементов автомобильной дороги.

До принятия указанного постановления Правительства Российской Федерации действовали «СН 467-74. Нормы отвода земель для автомобильных дорог», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 № 248 (далее – Постановление № 248).

В пункте 3 Постановления № 248 предусмотрено, что ширину полос и размеры участков земель, отводимых для автомобильных дорог в бессрочное (постоянное) пользование, в зависимости от категории дорог, количества полос движения, высоты насыпей или глубины выемок, наличия или отсутствия боковых резервов, принятых в проекте заложений откосов насыпей и выемок и других условий, устанавливают согласно таблице, указанной в названном постановлении.

Согласно пункту 6.26 СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» крутизну откосов насыпей высотой до 3 м на дорогах I - III категорий следует назначать с учетом обеспечения безопасного съезда транспортных средств в аварийных ситуациях, как правило, не круче 1:4, а для дорог остальных категорий при высоте откоса насыпи до 2 м – не круче 1:3.

При установлении границ на местности, кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы для заказчика, не мог не увидеть, что затрагиваются конструктивные элементы дороги. Даже, если земельные участки истца не поставлены на кадастровый учет с указанием границ, но наложение границ земельного участка на дорогу, как сооружение, принадлежащее иным лицам могло быть очевидным для кадастрового инженера, и в такой ситуации при уточнении границ требовалось согласование со смежным землепользователем, поскольку в границы земельного участка

ответчиков включены как сооружения, так и участки земли, занятые сооружениями, принадлежащими другому лицу.

При этом наличие подписи смежного землепользователя в актах согласования границ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении границ земельных участков в связи с разрешением межевого спора, направленного на устранение допущенных при проведении кадастровых работ нарушений законодательства и прав истца. Разрешение спора, связанного с установлением границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения порядка уточнения границ, но и правовых последствий такого нарушения – неправильного установления границ между участниками, ограничение прав собственности смежного землепользования.

Согласование границ земельного участка при его образовании по своему смыслу не является сделкой, направленной на отчуждение части земельного участка, а представляет собой способ недопущения нарушения прав заинтересованных лиц при установлении границ. В то же время, согласование границ земельного участка с нарушением законодательства, регулирующего порядок образования границ, не может являться основанием для сохранения такой недействительной границы.

Рассмотрев и оценив доводы сторон, и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиками неверно определены координаты земельного участка, кадастровым номером 53:11:2600107:2, без учета прав и интересов Учреждения как владельца дороги. Ни земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, ни сама дорога в федеральную собственность не предоставлялись, следовательно, отсутствуют основания для их включения в границы спорного земельного участка. Приведенные правовые нормы не предполагают возможность образования в границах полосы отвода автомобильной дороги земельных участков, не предназначенных для ее эксплуатации. Равным образом невозможно и включение части полосы отвода автомобильной дороги в границы иных земельных участков. При установлении ответчиками границ земельного участка с наложением на конструктивные элементы дороги областного значения существенным образом нарушает права Учреждения как лица, обязанного обслуживать дорогу.

Как правильно указал суд первой инстанции, исправление допущенных при установлении границ ошибок возможно только путем исключения из границ спорного земельного участка частей, занятых автомобильной дорогой вместе с конструктивными элементами. При исправлении реестровой ошибки суд исходил из того, что права иных лиц не нарушаются. Удовлетворение требований истца не нарушит прав ответчиков, поскольку в силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон

№ 257-ФЗ) в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией,

капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков. Уменьшение федерального имущества при исправлении реестровой ошибки не происходит, поскольку при образовании спорного земельного участка нормы отвода земель для размещения полос отвода уже существующей автомобильной дороги, регламентированные комплексом нормативно-правовых актов об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, не были учтены.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Суд первой инстанции указал, что определение границ земельного участка, кадастровым номером 53:11:2600107:2, в границах, указанных истцом в подготовленном кадастровым инженером заключении, соответствует Закону № 257-ФЗ, а также целям и назначению спорного земельного участка.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня

2024 года по делу № А44-3076/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Н.А. Колтакова

ФИО1