Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А82-10306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10306/2020
г. Ярославль
07 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 7 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запорожец Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

к ответчику акционерному обществу "Волна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН317762700041866) г. Ярославль

о взыскании 3 161 125 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 20.08.18;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 11.01.21;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к АО "Волна" о взыскании компенсации расходов на производство свой счет неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 3 161 125 руб. обратилось ООО "Орион".

Определением от 01.10.20 суд в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначение по делу судебной экспертизы.

Определением от 30.11.20 производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено судебным экспертам ООО «Ярославская Строительная Экспертиза» ФИО4 и ФИО5.

Определением от 23.03.21 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением от 20.07.21 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.08.21 ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО «Ярославская Строительная Экспертиза» ФИО4 и ФИО5, подготовивших заключение в рамках назначенной по делу судебной экспертизы. для дачи пояснений по заключению.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО «Ярославская Строительная Экспертиза» ФИО4 и ФИО5 судом рассмотрено и удовлетворено согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку пояснения указанных лиц в рамках проведенной по делу судебной экспертизы будут являться допустимыми доказательствами для правильного разрешения существующего спора.

В судебном заседании 28.09.21:

- по правилам ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ был допрошен эксперт ООО «Ярославская Строительная Экспертиза» ФИО4, его показания приобщены к материалам дела в виде аудио-протокола;

- от ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, суд не усматривает основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 28.09.21 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между МУП "Волна" и ООО "Орион" заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.11.14 № 044-13/14, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из надземного, полностью обустроенного помещения на первом этаже) общей площадью 194,4 кв.м (помещения №№ 13-27, часть помещения № 12 (площадью 11,8 кв.м) расположенное по адресу: <...> (баня № 3) для использования под физкультурно-оздоровительную деятельность.

В силу п. 2.2.14 договора арендатор обязан производить своевременно или но предписанию арендодателя, с обоснованием необходимости проведения ремонта, и за свой счет текущий ремонт арендуемою недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора; устранять все выявленные дефекты на закрепленных инженерных сетях и коммуникациях.

Согласно п. 2.2.15 договора арендатор обязан содержать арендуемое недвижимое имущество в полной исправности и в соответствующем санитарном состоянии до сдачи ею арендодателю. Не производить перепланировку и переоборудование арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя, комитета и главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля. По объектам являющимися памятниками истории и культуры дополнительно должно быть письменное разрешение Департамента культуры и туризма. Арендатор обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность по отношению к арендуемому имуществу, не совершать действий, способных вызвать его повреждение или разрушение.

В соответствии с п. 4.1 договора досрочное расторжение настоящего договора производится по соглашению сторон или по решению суда. Арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора, на основании п. 4.2.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств ответчик на основании акта приема-передачи от 10.11.14 передал арендатору предусмотренные условиями сделки имущество.

Письмом от 24.12.15 № 01-07/1034 подтвердил выполнение неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с согласия арендодателя.

В связи с невозможностью дальнейшего использования переданного имущества, истец расторгнул договора аренды с 30.12.18.

В период действия договора аренды, истцом были произведены неотделимые улучшения арендованного помещения на общую сумму 3 161 125 руб.

Претензией от 17.09.18 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении неотделимых улучшений, однако ответчик от исполнения обязанности по возмещению неотделимых улучшений уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для удовлетворения иска частично, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО «Ярославская Строительная Экспертиза» установлено, что

- объемы работ, указанные в проектно - сметной документации, и выполненные ООО "Орион" соответствуют фактически выполненным ремонтным работам,

- материалы, изготовления, указанные в проектно-сметной документации, используемые при выполнении ООО "Орион" ремонтных работ соответствуют фактически примененным,

- стоимость ремонтных работ, выполненных ООО "Орион" составляет 3 161 125 руб. 12 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта ООО «Ярославская Строительная Экспертиза» подписано экспертом ФИО4, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в письменной позиции доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта ООО «Ярославская Строительная Экспертиза» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Определением от 21.07.20 суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска и запретил ответчику и третьему лицу, а так же иным лицам, производить капитальный ремонт, перепланировку, переоборудование и иные действия, направленные на изменение внутренних и наружных элементов части здания, состоящую из надземных, обустроенных помещений на первом этаже, общей площадью 194,4 кв.м. (помещения №№13-27), части помещения № 12, площадью 11,8кв.м., расположенных по адресу: <...>. включая окна, двери, дверные проемы, стены, потолок, полы, системы вентилирования, кондиционирования, электроосвещения, теплоснабжения (радиаторы и сети), водоснабжения и водоотведения.

Расходы по госпошлине в части взыскания долга относятся на ответчика и, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины до принятия по делу судебного акта, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

На основании ч. 6 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 9 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по заявлению об обеспечении иска относятся на заявителя и взысканию с ответчика не подлежат.

За рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Волна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль 3 161 125 руб. стоимости неотделимых улучшений и 3 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "Волна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль в доход федерального бюджета РФ 38 806 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.19 № 403.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О.С. Харламова