Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-114678/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54169/2017

Дело № А40-114678/17
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Предс8дательствующего судьи                 Чеботаревой И.А., 

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Д.И. Матетой


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "  Асфальт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-114678/17, принятое судьей Козловским В.Э. (102-1100)

по иску ООО "ПЖЖТК-Сервис"

к АО "Асфальт"

о взыскании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПЖТК - СЕРВИС" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АСФАЛЬТ" (далее – ответчик) о взыскании 7 082 423, 01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что судом нарушены процессуальные нормы, так как суд при возражениях ответчика перешел из предварительного в основное судебное заседание. По мнению ответчика, АО "АСФАЛЬТ" не было извещено судом о времени и месте основного судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2013 между ООО «ПЖТК- Сервис» (Продавец) и АО «Асфальт» (Покупатель) был заключен договор № ПЖ/АС- ПБВ 15-08/13 на поставку нефтепродуктов (ПБВ, битум дорожный марки БНД 60/90), в соответствии с которым Истец обязуется поставить Товар, а Ответчик принять Товар и оплатить его.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по поставке Товара, что подтверждается подписанными без замечаний представителями сторон товарными накладными и счетами - фактурами.

20.01.2016 между Сторонами было заключено Соглашение о порядках и сроках погашения задолженности № ПЖ/АС-01 к Договору поставки № ПЖ/АС-ПБВ 15-08/13, где на дату заключения данного Соглашения было зафиксировано, что задолженность Ответчика за поставленный Товар составляет 33 773 220 руб., неустойка за несвоевременную оплату Товара в размере 5 030 319,50 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки составила 16 826 130,58 руб.

Таким образом, Ответчик частично погасил задолженность за поставленный Товар в размере 16 947 089,42 руб. и начисленную по состоянию на 20.01.2016 неустойку в размере 5 030 319,50 руб.

04.08.2016 между АО «Асфальт» (Первоначальный должник), ООО «КРИСМАР-ММ» (Новый должник) и ООО «ПЖТК-Сервис» (Кредитор) заключили Соглашение о переводе долга на сумму 50 000 000,00 руб. (далее - Соглашение), из которых: сумма основного долга по договору № ПЖ/АС-ПБВ 15-08/13 от 15.08.2013 г. в размере 16 826 130,58 руб.; часть суммы основного долга по договору № ПЖ/АС-БНД 25/05-16 от 25.05.2016 г. в размере 3 996 094,42 руб.; сумма основного долга по договору № ПЖ/АС-БНД 23-03/16 от 23.03.2016 г. в размере 29 177 775,00 руб.

Так как оплата за поставленный товар осуществлялась несвоевременно, истец на основании п.6.2 Договора начислил неустойку за просрочку оплаты товара, которая по расчетам истца составила 7 082 423, 10руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

          В силу  положений ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем причитающихся Продавцу в соответствии с условиями настоящего Договора денежных средств, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,15% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, неустойка за просрочку оплаты товара составила 7 082 423, 10 руб.

Так как добровольно неустойка ответчиком не была уплачена, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее в судебном порядке.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы  апелляционной жалобы ответчика о том, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебная корреспонденция была направлена в адрес ответчика, и была получена им 21.07.2017.

Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражений ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет.

Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции описанных выше оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установил.

Кроме того, в определении суда о принятии искового заявления к производству от 03.07.2017 указано, что дело может быть рассмотрено судом по существу 18.08.2017 в 16 час. 00мин.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-114678/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                              С.Л. Захаров


                                                                                                          ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.