Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А71-6014/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19110/2017-ГК
г. Пермь
02 февраля 2018 года
Дело № А71-6014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., при участии:

от истца – представитель не явился; от ответчика – Татарских Д.М., представитель по доверенности от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца, ООО «Инстракт-Проект»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2017 года по делу № А71-6014/2017, принятое судьей судьи Торжковой Н.Н., по иску ООО «Инстракт-Проект» (ОГРН 1097746743698, ИНН 7743761640)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление № 8» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстракт-Проект» (далее - истец, ООО «Инстракт-Проект») обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное


управление № 8» (далее - ответчик, подрядчик, ФГУП «ГВСУ № 8») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 593 123 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 763 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выполнение истцом работ и отсутствие возражений ответчика свидетельствуют, что у сторон отсутствовали разногласия по предмету договора, следовательно, предмет договора был согласован.

Утверждает, что фактически выполнил работы по заданию ответчика и передал их результат ответчику, выполнение работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку ответчик в настоящее время использует результат работ, в частности в отношении выполненных работ по заявлению заказчика получено положительное заключение государственной экспертизы, а также разрешение на строительство, ведутся строительно-монтажные работы.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие заключенных сторонами договоров на выполнение строительно-монтажных работ на объекте шифр 23 /РЕК-2, направлении им запросов о выдаче проектно-сметной документации и предложений оформить дополнительные соглашения к уже заключенным договорам субподряда.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с предложением оформить дополнительные соглашения к уже заключенным договорам подряда (письма письмами от 28.09.2015 № 01-13-1227. от 23.09.2015 № 01-13-1204) с целью включения в них дополнительных работ, в том числе по разработке проектно-сметной документации. В ответ на вышеперечисленные письма ответчик письмом от 07.09.2015 № 49/9-10512 указал, что заключение дополнительных соглашений (в том числе в части строительно-монтажных работ) будет возможно после корректировки проектно-сметной документации.

В случае заключения дополнительных соглашений к ранее заключенным сторонами договорам проведение конкурсных процедур не требуется, что подтверждается имеющейся в деле конкурсной документацией.

По мнению апеллянта, не соответствует материалам дела вывод суда о том, что письмом от 25.06.2015 № 49/49-1211, которое явилось основанием для выполнения работ, не определены существенные условия выполняемых работ. Предмет работ указан в письме, к нему же прилагаются исходные данные, которые содержат исчерпывающие сведения относительно предмета работ, срока и оснований их выполнения. Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда по объекту, в отношении которого и выполнялась проектно-сметная документация. Указанными договорами были


определены существенные условия работ, на которые истец добросовестно полагался.

Отмечает, что ответчик имел возможность распорядиться полученным результатом выполненных работ по собственному усмотрению. Указывает, что сметная документация была передана истцом ответчику письмами от 21.08.2015 г. № 01-13-1040, № 01-13-1038, № 01-13-1039, от 24.08.2015 г. № 01- 13-1044, от 25.08.2015 г. № 01-13-1056, от 25.08.2015 г. № 01-13-1057. Письмом от 23.09.2015 г. № 01-13-1204 истец уведомил ответчика о том, что корректировки в проектно-сметную документацию внесены, документация передана для прохождения гос. экспертизы. Письмом от 28.09.2015 г. № 01-13- 1227 истец уведомил ответчика о завершении работ по корректировке проектно-сметной документации. Выполненная проектно-сметная документация была передана ответчику по накладным от 29.07.2016 г., от 04.05.2016 г. от 11.08.2016г., от 15.08.2016г. Замечаний ответчика в отношении переданной документации, а также отказа от приёмки документации в адрес истца не поступило.

Подтверждением того, что именно документация, разработанная истцом и привлеченными им субподрядными организациями, получила положительное заключение госэкспертизы, являются подписи разработчиков на штампах документации.

Кроме того, истец в письменных пояснениях указывал, что не имеет доступа к материалам госэкспертизы, однако данные материалы могут быть запрошены судом у ответчика, в оригинале, а также у Заказчика работ - ФКП «УЗКС МО РФ», а также в Департаменте государственного Заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (гос. заказчик на основании гос. контракта ДГЗ-23/РЕК-2 от 24.09.2013 г.). Истец указал, что для проверки выполненных работ необходимо предоставление оригинальной документации ответчиком. Однако данные документы запрошены у ответчика не были.

Также по мнению истца судом неправомерно не принята в качестве надлежащего доказательства электронная переписка сторон.

Указывает, что взаимоотношения между истцом и ООО «Новый Проект» имеют договорную основу, часть обязательств по данному договору была исполнена, что не исследовалось судом при принятии обжалуемого акта. По указанным причинам ссылка суда на дело № А40-246863/16-151-2245 не является обоснованной.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по


основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 15.09.2014 заключен договор субподряда № 260 на выполнение работ по устройству сетей электроснабжения на объекте «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский Свердловской области (шифр объекта 23/РЕК-2)», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 4.2.1 договора № 260 предусмотрена обязанность подрядчика по передаче субподрядчику проектно-сметной документации со штампом в «производство работ» в одном экземпляре, утвержденной государственным заказчиком строительства.

Истец ссылается на выполнение работ по корректировке всего объема проектно-сметной документации по объекту шифр 23/РЕК-2 на основании письма ответчика от 25.06.2015 № 49/49-1211 (т.1 л.д. 11), документация передана ответчику по накладным от 29.07.2016, 04.05.2016, 11.08.2016, 15.08.2016 (т.1 л.д. 28-37).

В связи с тем, что замечания от ответчика в отношении переданной документации либо отказа от приёмки документации в адрес ООО «ИНСТРАКТ-Проект» не поступало стоимость выполненных работ составила 11 593 123 руб. 51 коп., что подтверждается сводной сметой стоимости - обоснование расценок (т.1 л.д. 19).

Уведомление о необходимости оплаты выполненных работ направлено ответчику письмом от 14.12.2016 № 01-19-957, получено ответчиком 29.12.2016 (т.1 л.д.77-78).

Истец считает, что выполнение проектных работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту шифр 23/РЕК-2 повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец направил ответчику претензию от 13.01.2017 № 01-13-05 о взыскании неосновательного обогащения, однако ответа на претензию не последовало (т.1 л.д. 83-84).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось


ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ФГУП «ГВСУ № 8» в своей деятельности обязано руководствоваться Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и осуществлять закупки товаров, работ, услуг на основании конкурентных процедур, проводимых в соответствии с положениями названного федерального закона.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что между ФГУП «ГВСУ № 8» и истцом договор на выполнение проектных работ не заключался, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту шифр 23/РЕК-2 в рамках договора № 260 также не заключалось.

В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания, истец знал (должен был знать), что выполняет работы без оформления, вопреки требованиям законодательства.

Выполнение работ без договора, подлежащего заключению применительно к требованиям Федерального закона N 223-ФЗ, свидетельствует о том, что выполнявшее работы лицо не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, что является предпринимательским риском истца, о котором он не мог не знать, выступая в гражданском обороте коммерческой организацией.

При этом судом правомерно не принято как оферта письмо от 25.06.2015 № 49/49-1211 в силу положений ст.435 ГК РФ, которое не может расцениваться как оферта, поскольку не содержит существенных условий договора на выполнение проектно-изыскательских работ (конкретный объем работ, срок выполнения работ, виды работ).

Кроме того, в данном письме отсутствует согласие заказчика на выполнение истцом корректировки проектно-сметной документации за дополнительную плату и увеличение договорной стоимости работ, следовательно, выполнение работ по корректировке предлагалось выполнить истцу в рамках согласованной в договоре твердой цены.

При этом решение о порядке проектирования, реконструкции и ввода в


эксплуатацию объекта, утвержденное 19.03.2015 Департаментом строительства Минобороны РФ, направленное истцу вместе с письмом от 25.06.2015 № 49/49- 1211 также подтверждает только необходимость корректировки проектно- сметной документации в связи с выделением пяти этапов строительства вместо двух.

По результатам указанной переписки между сторонами не объявлены соответствующие конкурсы в силу действующего законодательства и не заключены государственные контракты.

Судом правомерно отклонены доводы истца о невозможности проведения работ на основании имеющейся проектно-сметной документации, так как истец не воспользовался предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ правом на приостановление работ, либо об отказе от исполнения договора, не предъявил заказчику требований о заключении дополнительного соглашения и увеличения стоимости работ.

Кроме того, как установлено судом, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче откорректированной проектно- сметной документации истцом на государственную экспертизу либо ответчику с целью направления ее для прохождения экспертизы. В пояснениях от 08.08.2017 истец указал, что ему неизвестно какая редакция проектно-сметной документации была направлена на государственную экспертизу (пункт 4 пояснений).

Согласно представленным накладным проектно-сметная документация поступила в адрес ответчика (29.07.2016, 04.05.2016, 11.08.2016, 15.08.2016) после получения положительных заключений государственной экспертизы (получены 01.04.2016, 08.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016 и 26.04.2016).

Электронная переписка правомерно не приняла судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как достоверно установить, что данная переписка велась с ФГУП «ГВСУ № 8», с его уполномоченными лицами, не представляется возможным. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о достигнутом между сторонами спора соглашении об обмене документами посредством использования электронной почты. Электронная переписка не содержит реквизитов, подписей, не дает возможности идентифицировать получателей и отправителей, ее относимость к делу.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела № А40- 246863/16-151-2245 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен спор по иску ООО «Новый Проект» к ООО «Инстакт-Проект» согласно которому установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «Новый Проект» заключен договор от 10.07.2015 № 23/ПИР-РЕК-3/суб-33, по условиям которого ООО «Новый Проект» приняло на себя обязательства по выполнению корректировки проектной документации, разработанной ОАО «11 Военпроект», с выделением строительства: 2-ой этап: «Строительство и реконструкция 21 арсенала в войсковой части 56653. 2 этап строительства. Наружные сети инженерного обеспечения и благоустройство»; 3


этап: «Строительство и реконструкция 21 арсенала в войсковой части 56653. 3 этап строительства. Реконструкция хранилищ №№ 405Е, 408Е, 451, 452, 800/1. 800/2»; 4-ый этап: «Строительство и реконструкция 21 арсенала в войсковой части 56653. 4 этап строительства. Реконструкция хранилищ №№ 407Е, 409Е, 410Е, корпуса регламентных работ № 1А», в соответствии с условиями договора, Техническим заданием и другими исходными данными для выполнения истцом работ.

Согласно накладным б/н от 13.08.2015 г., от 23.11.2015 г., от 18.04.2016 года, от 25.04.2016 г., от 29.07.2016 г., №№ 10,11 от 11.08.2016 г., №№ 15,16 от15.08.2016 г., № 16 от 18.08.2016 г., ООО «ИНСТРАКТ-Проект» переданы окончательные разделы проектной документации.

Качество выполненных работ ООО «Новый Проект» подтвердило заключениями государственной экспертизы: № 66-1-2-0009-16 от 21 апреля 2016 года по Объекту капитального строительства «Реконструкция комплекса зданий и сооружений военного городка № 23 Уральский. Корректировка 2 этап строительства» по адресу: Свердловская область, пос.Уральский» (шифр 23 РЕК-2); № 66-1-2-0010-16 от 21 апреля 2016 года по Объекту капитального строительства. Реконструкция комплекса зданий и сооружений военного городка № 23 Уральский. Корректировка 3 этап строительства» по адресу Свердловская область, пос.Уральский» (шифр 23 РЕК-2); № 66-1-2-0007-16 от 01 апреля 2016 года по Объекту капитального строительства Реконструкция комплекса зданий и сооружений военного городка № 23 Уральский. Корректировка 4 этап строительства» по адресу: Свердловская область, пос.Уральский» (шифр 23 РЕК-2).

ООО «Инстакт-Проект» против удовлетворения иска возражал, указывая, что ему не предоставлен результат выполненных работ, не соблюден порядок сдачи выполненных работ, состав переданной документации не соответствует условиям договора, невозможно определить, в отношении какой документации выдано положительное заключение государственной экспертизы и определить соответствие указанной документации договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-246863/16-151-2245, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, истцом предъявленные к взысканию работы не были выполнены ни им самим, ни ООО «Новый Проект», результат не достигнут.

При вышеуказанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся только к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и


сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО «Инстракт-Проект» не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2017 года по делу № А71-6014/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инстракт-Проект» (ОГРН 1097746743698, ИНН 7743761640) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи И.О. Муталлиева

О.В. Суслова