Решение от 17 января 2024 г. по делу № А56-92923/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92923/202192923
17 января 2024 года
г.Санкт-Петербург
/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, лит.А)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, <...>, лит. А), 3. Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (107113, Россия, г. Москва, муниципальный округ Сокольники вн.тер.г., Песочный пер., д. 2, ОГРН: <***>)

о признании права общей долевой собственности

при участии

- от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023;

- от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.09.2022;

- от третьих лиц: 1. не явился (извещен); 2. ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2023; 3. ФИО5, представитель по доверенности от 09.10.2023,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Лентеплоприбор", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7А, лит. В, пом. 4H, каб. 204.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Росимущество), о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7а, лит. И, одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью 827,9 кв. м с кадастровым номером 78:36:0501203:2004, 1889 года постройки, с дымовой трубой 1914 года постройки и газовой котельной с оборудованием, сетями газораспределения и газопотребления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Росреестр), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", адрес: 107113, Москва, Песочный пер., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Дирекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 в связи с назначением ФИО6 на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-92923/2021 для рассмотрения передано в производство судье Нетосову С.В.

При новом рассмотрение судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон с целью предоставления дополнительных документов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Идентично ли оборудование, которое вошло в состав приватизированного и переданного истцу имущества по плану приватизации государственного предприятия Опытный завод «Лентеплоприбор», утвержденному 15.05.1995, иным материалам приватизационного дела, тому оборудованию, которое находится в здании по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7а, а также учтенному в реестре федерального имущества?

2. Имеется ли фактически иное имущество, входящее в состав котельной, связанное единым назначением, физически или технологически? Идентично ли оно тому имуществу, которое вошло в состав приватизированного и переданного истцу имущества по плану приватизации государственного предприятия Опытный завод «Лентеплоприбор», утвержденному 15.05.1995, иным материалам приватизационного дела?

3. Подвергалось ли оборудование котельной и иное имущество, указанное в вопросах №1 и №2, реконструкции, техническому перевооружению, иным улучшениям? Если подвергалось, то в какой части и за счет каких денежных средств?

4. Определить доли РФ и истца в праве общей долевой собственности на здание котельной, с учётом ответа № 2.

В судебном заседании 26.12.2023 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчика, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу об отказе истцу в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял во внимание правовую позицию лиц, участвующих в рассмотрении спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Завод, зарегистрированный в качестве юридического лица 25.05.1995, является правопреемником предприятия "Опытный завод "Лентеплоприбор", план приватизации которого утвержден 15.05.1995.

Приватизация государственного предприятия произведена в соответствии с Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Санкт-Петербурге, утвержденной распоряжением мэра - председателя Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.1994 N 1190. Для предприятий, указанных в разделе I "Промышленность" приложения N 4 к указанной Программе приватизации, объекты, имевшие ограничения в приватизации, предусматривались в утверждаемых КУГИ планах приватизации как передаваемые по договору в полное хозяйственное ведение.

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 8 раздела II Плана приватизации здание котельной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7а, лит. А, не подлежало приватизации и должно было передаваться в полное хозяйственное ведение АООТ "Завод Лентеплоприбор" (пункт 9 раздела II Плана приватизации).

Однако, в дальнейшем распоряжение о передаче здания на праве хозяйственного ведения не принималось, и договор о передаче здания в хозяйственное ведение заключен не был.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) нежилое здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 переулок, дом 7а, лит. И, является объектом недвижимости казны Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за Дирекцией.

Вместе с тем, как указал истец, в соответствии с Планом приватизации государственного предприятия Опытный завод "Лентеплоприбор" Заводу на праве собственности принадлежит технологическое оборудование газовой котельной, установленное для эксплуатации в здании по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7А, лит. И, и обеспечения теплом здание по адресу: ФИО2 пер., д. 7А, лит. 3, в котором, расположены производственные площади Завода, выпускающего продукцию для Государственного оборонного заказа, котельная эксплуатируется Заводом на бессрочной лицензии N ВХ-19-005623 от 15.12.2016 на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1, II и III класса опасности, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному контролю взамен ранее оформленных.

Котельная, как опасный производственный объект (далее ОПО), была зарегистрирована в государственном реестре Ростехнадзора 01.02.2001 (регистрационный номер А19-02224-0001), свидетельство о регистрации А19-02224, в котором указано наименование объекта: "Сеть газопотребления ОАО "Завод "Лентеплоприбор".

Сеть газопотребления ОАО "Завод "Лентеплоприбор" зарегистрирована в 2001 году в составе подводящего газопровода, внутренних газопроводов котельной с ГРУ газопотребляющего оборудования (котлы 2 шт., введенные в эксплуатацию в 1960 и 1964 году, газовые горелки 4 шт.).

Как указал истец, заключением судебной экспертизы N 28/01-20, проведенной в рамка дела N А56-166670/2018, установлено, что оборудование и здание котельной вместе с сетями паропровода (сетями теплоснабжения), газопровода и дымовой трубой является сложной вещью, демонтаж оборудования и инженерных сетей без причинения существенного ущерба зданию невозможен, объект недвижимого имущества (здание) и оборудование в нем образуют в данном случае неделимый объект, изначально, с момента создания объекта - котельной, предназначенный для генерации тепловой энергии и ее дальнейшей транспортировки по теплосетям.

Котельное оборудование и капитальное строение, в котором оно размещено, представляют собой единое технологическое целое, поскольку раздельная эксплуатация здания котельной и самого оборудования недопустимы (будет нарушен режим безопасной эксплуатации), а потому недопустим и разрыв их юридической судьбы (принадлежности).

С учетом изложенного, оборудование и здание котельной вместе с теплосетями и сетями газопровода составляют в совокупности сложную, неделимую вещь, используемую для генерации тепловой энергии и ее транспортировки.

Составной частью котельной, связанной с ней общим назначением, является дымовая труба, которая труба не имеет самостоятельного функционального назначения и создана в целях эксплуатации котельной.

Ссылаясь на выше обозначенные обстоятельства, а также то, что в силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Завода имеется право требовать признания общей долевой собственности на неделимый объект здание котельной с размещенным в нем оборудованием, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оснований для удовлетворения иска не усмотрел. Суды первой и апелляционной инстанции, признав, что оборудование котельной входит в состав спорного здания котельной, является его принадлежностью, предназначенной для его обслуживания, и демонтаж оборудования котельной без причинения существенного ущерба зданию невозможен, отказали в удовлетворении иска Общества, указав на то, что его право собственности на оборудование котельной не подтверждено доказательствами.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивы, по которым суды отвергли план приватизации государственного предприятия "Опытный завод "Лентеплоприбор", приложение N 3 к нему и другие представленные Обществом доказательства в подтверждение доводов о возникновения у него права собственности на оборудование котельной в результате приватизации, в обжалуемых судебных актах не указаны.

При новом рассмотрении спора, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как было указано выше, Завод является правопреемником предприятия "Опытный завод "Лентеплоприбор", план приватизации которого утвержден 15.05.1995.

При рассмотрении дела № А56-166670/2018, суд кассационной инстанции установил, что приватизация государственного предприятия произведена в соответствии с Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Санкт- Петербурге, утвержденной распоряжением мэра - председателя Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.1994 № 1190. Для предприятий, указанных в разделе I «Промышленность» приложения № 4 к указанной Программе приватизации, объекты, имевшие ограничения в приватизации, предусматривались в утверждаемых КУГИ планах приватизации как передаваемые по договору в полное хозяйственное ведение.

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 8 раздела II Плана приватизации здание котельной не подлежало приватизации, как объект культурного наследия, и должно было передаваться в полное хозяйственное ведение АООТ «Завод Лентеплоприбор» (пункт 9 раздела II Плана приватизации).

Однако, в дальнейшем распоряжение о передаче здания на праве хозяйственного ведения не принималось, и договор о передаче здания в хозяйственное ведение не был заключен.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимого имущества нежилое здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 переулок, дом 7а, Лит.И является объектом недвижимости казны Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за Дирекцией.

У истца после проведения приватизации не возникли права на спорное имущество, так как спорный объект не был включен в план приватизации. (Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д.7а, лит.А.) Право собственности истца на здание и оборудование котельной надлежащими доказательствами по смыслу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не подтверждено.

Истец в пояснениях указывает, что учитывает на своем балансе оборудование котельной с момента своего образования, то есть с момента приватизации ГП «Завод «Лентеплоприбор» в 1995 году. Однако, факт включения имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Вышеуказанное также подтверждено абз. 4 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

Таким образом, истцом не подтверждено право собственности на здание и оборудование котельной.

Заключением судебной экспертизы № 28/01-20, проведенной в рамках рассмотрения дела № А56-166670/2018, установлено, что оборудование и здание котельной вместе с сетями паропровода (сетями теплоснабжения), газопровода и дымовой трубой является сложной вещью. Демонтаж оборудования и инженерных сетей без причинения существенного ущерба зданию невозможен.

В связи с этим в судебных актах указано, что капитальное строение представляет собой внешнюю конструктивную оболочку самого котельного оборудования, защищающую его от действия сил природы и возможного вмешательства посторонних лиц. В противном случае будет нарушен технологический процесс бесперебойной и безопасной генерации и передачи тепловой энергии. С момента образования неделимой вещи ее составные части утрачивают свойство самостоятельных вещей, а сособственники, которым принадлежали составные части до создания неделимой вещи, вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на неделимый объект, в том числе и в отношениях между собой, в частности, они не лишены права требовать признания общей долевой собственности на данный неделимый объект, определения размера принадлежащих им долей в праве собственности на него (статья 245 ГК РФ), а также определения порядка владения, пользования и распоряжения этим объектом (статья 247 ГК РФ), равно как и распределения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что котельная является сложной вещью, состоящей из здания и установленного в нем оборудования, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией, при этом право собственности Завода на оборудование котельной надлежащими доказательствами по смыслу ст. ст. 67, 68 АПК РФ Заводом не подтверждено. Завод никогда не являлся сособственником здания котельной и оборудования, в связи с чем суждение о возможности применения ст. 245 ГК основано на неверном восприятии истца фактических обстоятельств, неоднократно исследованных в рамках рассмотрения дел арбитражным судом.

Установление права общей долевой собственности на здание котельной с оборудованием, сетями газораспределения и газопотребления будет нарушать право ФГУП «ДИД» на использование по целевому назначению принадлежащих ему на праве собственности объектов.

Здание котельной вместе с его оборудованием, не подлежало приватизации и никогда не выбывало из собственности Российской Федерации.

Довод Завода о поступлении в его уставный капитал всего имущества Государственного предприятия Опытный завод «Лентеплоприбор», в том числе котельного оборудования в составе котлов, насосов, подогревателей, охладителей, газовых счетчиков, другого оборудования, документально не подтвержден и противоречит результатам судебной экспертизы по делу № А56-166670/2018.

Так же, суд обращает внимание, что право собственности на оборудование котельной в результате приватизации, являющееся обязательной частью здания котельной как единого объекта недвижимого имущества, не могло возникнуть у Истца. Право собственности на недвижимое имущество (Здание котельной) и составные части (оборудование котельной), представляющее единый и неделимый функциональный комплекс основным целевым назначением которого с момента его создания является выработка тепловой энергии для потребителей, возникло у Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-166670/2018, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 308-ЭС18-26274).

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.