Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А15-6570/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-6570/2023

08.02.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2023 по делу № А15-6570/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Ахтынский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (далее – истец, общество, ООО «Байтек Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Ахтынский район» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании лизингового платежа по муниципальному контракту от 15.09.2022 № 0303600007022000003 в размере 174 128 руб. 04 коп. и пеней за нарушение срока оплаты десятого лизингового платежа по муниципальному контракту от 15.09.2022 № 0303600007022000003 за период с 26.07.2023 по 25.08.2023 в размере 1 752 руб. 89 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, согласно статье 228 АПК РФ.

Решением суда от 08.11.2023 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 174 128 руб. 04 коп. основной задолженности, 1 752 руб. 89 коп. пеней за период с 26.07.2023 по 25.08.2023 с последующим начислением на сумму долга начиная с 26.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, а также 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

08.11.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по заявлению истца. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности, а также отсутствия доказательств оплаты долга и наличии оснований для взыскания суммы неустойки. Суд снизил сумму судебных расходов до 4 000 руб., указав, что сумма, предъявленная к взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи, носит явно завышенный характер и не соответствует критерию разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Байтек Лизинг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения в пользу общества судебных расходов в размере 4 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о завышенном характере и неразумности предъявленной к взысканию суммы оплаты услуг представителя не обоснован. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Республике Дагестан. Апеллянт указывает, что на сайте Адвокатской палаты Республики Дагестан размещен текст решения совета палаты (протокол заседания совета № 04 от 28.04.2022). В пункте 5 указанного решения цена ведения арбитражного дела в суде первой инстанции при цене иска до 1 000 000 руб. для юридических лиц определена в размере не менее 80 000 руб.; согласно пункту 10 решения, составление правовых документов (исковых заявлений, жалоб и т.п.) оценивается в сумму не менее 15 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суду следовало руководствоваться указанным решением.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10). Ответчику предложено в срок до 20.12.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части взыскания судебных расходов в сумме 4 000 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда в части взыскания судебных расходов, ответчик возражений не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены, следовательно, вывод суда о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, является правомерным.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, ООО «Байтек Лизинг» представлен договор об оказании юридических услуг от 26.07.2023, заключенный между ООО «Байтек Лизинг» (далее - заказчик) и ФИО1 (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности по контракту от 15.09.2022 № 0303600007022000003, а заказчик - оплатить эти услуги (том 1, л. д. 20).

Согласно пункту 1 договора обязанности исполнителя включают в себя следующее: подготовка досудебной претензии; составление искового заявления и его направление с собранными прилагаемыми документами в суд; подготовка и направление в суд иных документов; выполнение иных действий в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Общество выдало ФИО1 доверенность № 66 от 03.10.2022 (том 1, л. д. 22).

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлен акт от 26.07.2023, согласно которому ООО «Байтек Лизинг» полностью и без замечаний приняло юридические услуги, оказанные исполнителем на общую сумму 15 000 руб. (материалы электронного дела, поступившие в суд 28.08.2023).

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг общество представило расходный кассовый ордер от 26.07.2023 на сумму 15 000 руб. (том 1, л.д. 20).

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца: подготовлены досудебная претензия, исковое заявление и письменное пояснение (том 1, л.д. 5-6, 23-24).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Доводы апеллянта сводятся к необоснованному уменьшению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанций при оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный спор не относится к категории сложных, в связи с чем, не требовал изучения судебной практики, сбора и представления в суд доказательств. Кроме того, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Взысканная Арбитражным судом Республики Дагестан сумма соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно снизил сумму судебных расходов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора и исходя из оценки критериев чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.

Из материалов дела видно, что объем фактически оказанных ответчику юридических услуг ограничивается подготовкой досудебной претензии, искового заявления, пояснений.

Изложенное свидетельствует о том, что установленный судом первой инстанции разумный размер подлежащей взысканию суммы судебных издержек, соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и предмету спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили расценки Адвокатской палаты Республики Дагестан, несостоятелен, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению при определении суммы вознаграждения представителя. Вопреки приведенному доводу жалобы суд первой инстанции, определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств, объективно подтверждающих несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2023 по делу № А15-6570/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

Ю.Б. Луговая