Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А83-14266/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14266/2021
г. Севастополь
29 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления была объявлена 25.08.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2022 по делу № А83-14266/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Авдеев М.П.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Цитадель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

арбитражного управляющего ФИО2

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» ФИО3

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Цитадель»: ФИО4, представителя по доверенности № 03/03-08/22 от 03.08.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2018/07/02 от 02.07.2018 в сумме 283 600 руб. и неустойки в размере 156 413 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 77-79).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный при неправильном применении норм материального права. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 02.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 2018/07/02 от 02.07.2018 (далее – договор) (том 1, л.д. 22-25).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бордюр, поребрик (ГОСТ 6665-91) (далее – продукция), в количестве, ассортименте и в соответствии с ценами, указанными в Спецификациях (Приложения к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.4. договора покупатель производит оплату за продукцию, согласно выставленных поставщиком счетов. Оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

Согласно пункту 4.1. договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию в ассортименте и количестве, оговоренном в заявке покупателя и Спецификациях в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика, если другие условия не оговорены сторонами в Спецификациях.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороны неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности (неисполненного обязательства) за каждый день просрочки.

Факт поставки поставщиком товара на общую сумму 283 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами: (том 1, л.д. 26-37)

-товарная накладная № 129 от 20.07.2018 на сумму 100 000 руб.;

-товарная накладная № 130 от 25.07.2018 на сумму 86 400 руб.;

-товарная накладная № 134 от 26.07.2018 на сумму 86 400 руб.;

-товарная накладная № 135 от 27.07.2018 на сумму 259 200 руб.;

-товарная накладная № 142 от 30.07.2018 на сумму 86 400 руб.;

-универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 7 от 23.01.2019 на сумму 115 200 руб.;

-универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 10 от 24.01.2019 на сумму 115 200 руб.;

-универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 29 от 31.01.2019 на сумму 86 400 руб.;

-универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 20 от 01.02.2019 на сумму 115 200 руб.;

-универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 30 от 11.02.2019 на сумму 115 200 руб.;

-универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 525 от 29.10.2019 на сумму 150 000 руб.;

-универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 609 от 11.12.2019 на сумму 168 000 руб.;

В соответствии с подписанным и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 – ноябрь 2020 задолженность покупателя в пользу поставщика составляет 283 600 руб. (том 1, л.д. 38).

В направленной (18.05.2021) в адрес ответчика претензии истец потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии добровольно погасить образовавшуюся задолженность в размере 437 392 руб. 80 коп. Кроме того, истец сообщил, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд (том 1, л.д. 39-42).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 2018/07/02 от 02.07.2018 в сумме 283 600 руб., а также неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара по двух УПД за период с 29.11.2019 по 27.06.2021 и с 11.01.2020 по 27.06.2021, в общем размере 156 413 руб. 20 коп. (расчет неустойки – том 1, 80)

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, в результате исполнения обязательств по которому поставщиком в адрес покупателя поставлена продукция (бордюр, поребрик), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В свою очередь покупателем ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по оплате товара, что привело к образованию задолженности покупателя перед поставщиком.

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявление общества с ограниченной ответственностью Цитадель» без рассмотрения ввиду признания решением арбитражного суда общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (ответчика) несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд не сможет согласиться с выводом суда первой инстанции, а доводы апеллянта апелляционный суд признает обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Определение текущих платежей содержится в статье 5 Закона о банкротстве. Так, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) по делу № А83-19499/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» введена процедура наблюдения, сроком на 6 месяцев. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022) по делу № А83-19499/2018 общество с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, т. е. до 24.09.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дата возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика 20.12.2018 (определение суда первой инстанции по делу № А83-19499/2018 о принятии производству заявления уполномоченного органа о признании ответчика банкротом).

Следовательно, требования истца об оплате поставленного по договору товара, обязанность по оплате которых возникла после 20.12.2018, являются текущими требованиями истца, заявленными к ответчику банкроту.

Согласно расчету иска (том 1, л.д. 40), товар поставлялся поставщиком в адрес покупателя партиями, - в июле 2018 года, а также в период с января по февраль 2019 и в период с октября по ноябрь 2019 года. Всего товар поставлен ответчику на сумму 1 483 600 руб., оплачен полученный товар ответчиком частично, на сумму 1 200 000 руб.

С учетом условий договора об отсрочки оплаты товара, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты товара, анализ расчета иска позволяет коллегии судей прийти к выводу, что задолженность в размере 283 600 руб. за поставленный, но частично оплаченный товар, является текущими денежными требования истца к ответчику как к лицу, признанному судом банкротом. Настоящая задолженность возникла из-за неоплаты ответчиком поставки по универсальному передаточному документу (счет-фактура) № 525 от 29.10.2019 (частично оплачен, задолженность 115 600 руб.) и по универсальному передаточному документу (счет-фактура) № 609 от 11.12.2019 на сумму 168 000 руб..

С учетом приведенного выше правового регулированию, настоящие исковые требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, поскольку возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика.

Далее истец, в соответствии с условиями договора, на задолженность по универсальному передаточному документу (счет-фактура) № 525 от 29.10.2019, с учетом частичной оплаты, и по универсальному передаточному документу (счет-фактура) № 609 от 11.12.2019, начислил пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за общий период с 29.11.2019 по 27.06.2021, в общем размере 156 413 руб. 20 коп. (расчет – том 1, л.д. 80).

Поскольку задолженность по указанным универсальным передаточным документам является текущий, то и пеня, начисленная на указанную задолженность, является текущей, применительно к приведенным выше положениям Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» о взыскании с ответчика 283 600 руб. задолженности и 156 413 руб. 20 коп пени без рассмотрения. Доводы апеллянта следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято судом первой инстанции при нарушении норм процессуального права. Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 3 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2022 по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья К.Г. Калашникова