Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А82-1456/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1456/2017
28 июня 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу № А82-1456/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская больница № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 102 263,47 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – истец, подрядчик, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская больница № 1» (далее – ответчик, заказчик, Учреждение) о взыскании 102 263,47 руб., в том числе 92 399,15 руб. неосновательного обогащения в размере уплаченной неустойки по контракту от 11.08.2015 № 279, 9 864,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 09.01.2017, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также положения статей, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Общество уплатило спорную неустойку по требованию Учреждения с целью предупреждения расходов, связанных с уплатой указанных денежных средств Банком в рамках банковской гарантии. В сложившейся ситуации полагает, что перечисление неустойки являлось недобровольным, заказчик злоупотребил своим доминирующим положением. Считает несостоятельной ссылку суда на положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку порядок и способ списания такой неустойки установлен частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Указывает, что списание неустойки является обязанностью заказчика, а не правом, и не требует соответствующего обращения со стороны подрядчика. В обоснование ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2017 № 304-ЭС17-1082 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2016 по делу № А75-15520/2015, а также в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2016 по делам № А82-15178/2015 и № А43-2377/2016.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложена копия банковской гарантии от 05.08.2015 № 12185.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

11 августа 2015 года между ответчиком /Заказчик/ и истцом /Подрядчик/ по итогам аукциона в электронной форме был заключён контракт № 279 на проведение в течение 60 календарных дней с момента его заключения, то есть до 09.10.2015, капитального ремонта здания ГБУЗ ЯО «Городская больница №1» на общую сумму 6 222 164 руб. 75 коп.

Разделом 6 контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств заказчику на сумму 1 422 682 руб. 10 коп.

Ответственность сторон установлена в разделе 8 контракта.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлена в пункте 8.5 контракта в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрально банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.

Факт выполнения работ по контракту были выполнены не своевременно.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ в период с 11 по 28 октября 2015 года, Учреждение направило 28 октября 2015 года Обществу письмо № 1357, в котором предложило на основании пункта 8.4 контракта уплатить пеню в сумме 92399 руб. 15 коп. (л.д. 23).

02.11.2015 подрядчик перечислил заказчику неустойку в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 844 (л.д. 24).

Полагая, что уплаченная неустойка подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 196), Общество обратилось к Учреждению с требованием о возврате уплаченной неустойки (письмо от 14.12.2015 № 132/2015).

Отказ Учреждения, изложенный в письме от 28.12.2015 № 1669, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 92 399,15 руб. неосновательного обогащения и 9 864,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 09.01.2017.

Суд первой инстанции, установив, что истец признал наличие просрочки при исполнении контракта и добровольно уплатил предусмотренные контрактом пени в размере 92 399,15 руб., не воспользовавшись мерами защиты своих нарушенных интересов в установленном законом порядке, отказал Обществу в удовлетворении исковых требований, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В рамках спорного контракта отношения истца и ответчика регулируются нормами ГК РФ и положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 размер и формула для расчёта пени установлены в пункте 8.5 контракта.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что на дату окончания выполнения работ (09.10.2015) объём невыполненных работ составил 100 % от объёма работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, за просрочку исполнения Обществом обязательств по спорному контракту подлежала начислению неустойка до даты сдачи работ, то есть до даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 (пункт 4.1 контракта).

Расчёт начисленной заказчиком неустойки в период с 11 по 28 октября 2015 года в размере 92 399 руб. 15 коп. сторонами не оспаривается.

Частью 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ) в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае факт просрочки исполнения обязательства ни одной из сторон не оспаривается.

Ответчик должен был списать штрафные санкции в безакцептном порядке.

В данном случае это не произошло в связи с тем, что истец добровольно признал и уплатил пеню по контракту.

Добровольная уплата штрафных санкций, при наличии соответствующих оснований, является нормой делового оборота.

Действующее законодательство не запрещает ни одной из сторон направлять предложение о добровольной уплате штрафных санкций, а другой, при наличии признанной просрочки исполнения обязательства, уплатить соответствующую сумму штрафа (неустойки, пени).

В данном случае сторонами не было допущено никаких нарушений действующего законодательства, поскольку если б истец не перечислил пеню, то ответчик мог воспользоваться своим правом и списать её в установленном порядке.

В данном случае это не произошло в связи с действиями истца.

Добровольно уплаченные пени, при наличии просрочки исполнения обязательства, не могут быть признаны неосновательном обогащением.

Ссылка истца на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку в ней рассматриваются иные правовые ситуации.

В данном случае со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно, в полном соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал соответствующую оценку представленным в материалы дела документам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу № А82-1456/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО3

ФИО1