Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А50-38591/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5703/2019-ГК
г. Пермь
10 июля 2019 года
Дело № А50-38591/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Смит Сайбириан Сервисез»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2019 года по делу № А50-38591/2018,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСБ Сервис» (ОГРН 1115904014511, ИНН 5904255499)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смит Сайбириан Сервисез» (ОГРН 1047796902735, ИНН 7736514086)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСБ Сервис» (далее – ООО «РСБ Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смит Сайбириан Сервисез» (далее – ООО «Смит Сайбириан Сервисез», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.10.2017 в размере 1 705 359 руб. 60 коп., 106 177 руб. 28 коп. неустойки с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением в части неустойки, ответчик, ООО «Смит Сайбириан Сервисез», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части. Полагает, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между ООО «РСБ Сервис» (арендодатель) и ООО «Смит Сайбириан Сервисез» (арендатор) заключен договор на аренду технической продукции № 18, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он её получил с учетом износа от эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1. договора сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы продукции и стоимости аренды за время нахождения продукции у арендодателя в режиме ожидания работы.

В соответствии с п. 2.3. договора арендная плата начисляется с момента её передачи арендатору со склада арендодателя в г. Чайковский или сервисных центров, до момента возврата продукции арендодателю, за исключением времени затраченного на ремонт продукции в связи с недостатками, низким качеством, дефектом, т.е. при поломке продукции не по вине арендатора, которое не подлежит оплате.

В соответствии с п. 2.4. договора начисление арендной платы производится на основании отчета арендатора об эксплуатации продукции за отчетный период (месяц) с 1 (первого) числа по 30 (тридцатое) число отчетного месяца (приложение 5). Отчет подписывается ответственным представителем арендатора и предоставляется арендодателю до 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 2.2. договора арендная плата за время работы продукции в скважине начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины.

На основании отчета арендодатель составляет акт на оказанные услуги, который согласовывается с арендатором, и не позднее 3 (третьего) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору совместно со счетом-фактурой. Акт на оказанные услуги арендатор не позднее 3-х рабочих дней с момента получения, должен подписать, скрепить печатью и предоставить арендодателю согласованным видом связи. Либо дать письменный мотивированный отказ от подписания данного акта. Оригинал акта на оказанные услуги, подписанный арендатором, отправляется в адрес арендодателя заказной почтой в течение пяти рабочих дней после его получения.

Согласно п. 2.5. договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 60 (шестидесяти) дней с даты выставления счета-фактуры, выписанного на основании оформленного акта об оказанных услугах.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 ст. 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения арендатором своих обязанностей по уплате арендных платежей Договором предусмотрена ответственность за такое неисполнение (п. 6.2 договора) - арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 31.10.2017, отсутствие доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленной в аренду технической продукции либо невозможности использования арендуемого имущества, в виду отсутствия оснований полагать, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

ООО «Смит Сайбириан Сервисез» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет неустойки, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ, как это предусмотрено условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки применительно к ст. 193 ГК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения периода начисления неустойки подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2019 года по делу № А50-38591/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова