Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А66-10019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года

Дело №

А66-10019/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А66-10019/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Джордж Вуд», адрес: 171162, <...> д. 137, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2022 удовлетворено ходатайство ФИО3 об увеличении суммы требования к Обществу до 5 871 368 руб. 32 коп., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование ФИО3 в размере 5 434 549 руб. 65 коп., в том числе 3 935 000 руб. основного долга, 1 139 529 руб. 71 коп. процентов за пользование займом за период с 11.10.2019 по 22.07.2021, 360 019 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 22.07.2021, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение от 18.03.2022 изменено в части: в утверждении временным управляющим ФИО4 отказано, вопрос об утверждении временного управляющего направлен в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 16.12.2022 временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 28.04.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 28.07.2023 временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Общество 19.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.03.2022 в части включения в третью очередь Реестра требования ФИО3 в размере 5 434 549 руб. 65 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе единственный участник Общества ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ФИО3 подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вновь открывшимися обстоятельствами являются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена аффилированность кредитора с должником и которые не существовали на момент рассмотрения обособленного спора по включению требования ФИО3 в Реестр.

ФИО2 считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, не применили нормы процессуального права об исследовании и оценке доказательств, чем нарушили единообразие судебной практики.

В отзыве ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре определения от 18.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу – определением от 05.05.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2023, постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2023 по делу № А40-291962/2018, а также ответом Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края подтверждается аффилированность ФИО3 с Обществом через общество с ограниченной ответственностью «Банищанская дача» (далее – Компания).

При этом заявитель отметил, что требования Компании признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на изложенное, заявитель посчитал, что установленный судами факт аффилированности кредитора по отношению к должнику является основанием для субординации требования ФИО3, в связи с чем обратился с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, заявитель отметил, что означенный довод не был должным образом рассмотрен судом при разрешении обособленного спора по заявлению ФИО3 о включении его требований в Реестр, так как не имел документального подтверждения.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства были известны суду и лицам, участвующим в деле, при рассмотрении обоснованности требования ФИО3, следовательно, не являются вновь открывшимися.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Обстоятельства обоснованности требований кредитора, его аффилированности с должником и очередность удовлетворения таких требований в силу статьи 71, 100 Закона о банкротстве входят в предмет исследования арбитражного суда при решении вопроса об установлении такого требования.

В рассматриваемом случае аффилированность ФИО3 и должника были установлены судом первой инстанции при вынесении определения от 18.03.2022, означенный довод отражен в судебном акте.

При этом оснований для понижения очередности удовлетворения требований названного кредитора суд не усмотрел.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, суд в определении от 18.03.2022 дал правовую оценку доводам об аффилированности должника и кредитора.

Несогласие с выводами суда является предпосылкой для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований, но не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки мнению подателя жалобы, выводы суда, основанные на установленных по другому обособленному спору обстоятельствах, как и различная судебная практика в рамках одного дела не являются новым либо вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд определяет самостоятельно, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, из мотивировочной части определения от 18.03.2022 следует, что в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства наличия у ФИО3 злоупотребления своим правом.

Суды также отметили, что договор займа заключен сторонами в 2018 году при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении Общества в состоянии имущественного кризиса, и на условиях, доступных обычным участникам рынка, при этом ФИО3 истребовал задолженность по названному договору в разумный срок после наступления срока возврата займа.

Означенные выводы подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но могут учитываться судом.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что доводы об аффилированности, указанные Обществом в заявлении о пересмотре определения от 18.03.2022, ранее были предметом рассмотрения и получили свою оценку.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку перечисленные в кассационной жалобе судебные акты вынесены исходя из иных фактических обстоятельств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2, по мнению суда кассационной инстанции, не ставят по сомнение обоснованность указанного вывода, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А66-10019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1