Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А45-24439/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-24439/2016 резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1- вича (рег. № 07АП-4189/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2017 года (судья Васютина О.М.)

по делу № А45-24439/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2- вича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Новосибирск),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Новосибирской области 25.11.2016 посредством системы «Мой арбитр» обратился ФИО3 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена про- цедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 29 июля 2017г. Фи- нансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ИНН <***>, адрес для почтовых отправлений финансовому управляющему: 630112 г. Но- восибирск, а/я 373).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не доказал факт неплатеже-

способности и невозможности расчета с кредиторами. Имущества должника достаточно для расчета с кредиторами. Суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель должника доводы апеллянта от- клонил за необоснованностью, указав, что соотношение доходов и имущества должника к его обязательствам позволяют сделать вывод о том, что должник сделал достоверное заяв- ление о своей несостоятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что гражданин ФИО3 имеет не исполненное денежное обязательство, которое не оспаривается должником в общем размере 5 757 290 рублей 92 копейки, из них:- 650 000 рублей задолженность перед ПАО «ВТБ 24»; - 2 474 794 рубля 82 копейки задолженность перед ПАО «БИНБАНК»; - 155 993 рубля 52 копейки перед АО «Кредит Европа Банк»; - 49 212 рублей 43 копейки перед ПАО «Сбербанк России»; - 191 340 рублей 15 копеек перед ПАО «МДМ Банк»; - 1 525 750 рублей перед За- тримайловым Владимиром Ивановичем; - 710 200 рублей перед ФИО5- лаевичем.

Срок, в течение которого не было исполнено обязательство, превышает три месяца с момента наступления даты его исполнения.

В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован.

С июня 2014 года должник является директором ООО «Город», трудовой договор между ФИО3 и ООО «Город» не заключался, поскольку он является учредителем общества. Также должник является учредителем ООО «Парад Планет».

С 06 декабря 2002 гола должник состоит в браке с ФИО6. 21 ноября 2012 года между супругами был заключен брачный договор, в соответствии с ко- торым установлено, что все имущество и имущественные права, которые приобретены в пе- риод брака супругами и будут приобретаться в дальнейший период брака, будут являться

собственностью того из супругов, на чье имя будут приобретены и зарегистрированы. При покупке, продаже, дарении или ином отчуждении, залоге объектов недвижимости, согласия супругов не требуется.

В собственности должника находится следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 54:19:160801:318, расположенный по адресу: Новосибир- ская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, п. Ложок, уч. № 5, на основании договора купли-продажи от 10.04.2015 г., рыночной стоимостью 400 000 рублей.

В собственности должника находится следующее движимое имущество:

1.Автомобиль марки TOYOTA CAMRY. 2006 года выпуска, г/н <***> на основании договора купли-продажи от 20.10.2015 г., рыночной стоимостью 650 000 рублей. Дан- ный автомобиль находился в залоге у кредитора ФИО7, по договору займа.

2. Ружье ИЖ 27 EMM 12/76. приобретенное в 2009 г.. рыночной стоимостью 15 000 рублей.

3. Ружье MP 153 12/76, приобретенное в 2012 г., рыночной стоимостью 10000 рублей.

4. Травматический пистолет ОСА, приобретенный в 2008 г. рыночной стоимостью 1 000 рублей.

Поскольку удовлетворение требований одного из кредиторов (или: нескольких кредиторов) приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторам, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о нали- чии правовых оснований для этого и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей с 01 октября 2015 года (в части положений о банкротстве физических лиц), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, кон- курсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан об-

ратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовле- творение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Критерии для признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом) уста- новлены пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и включают в себя:

-соответствие заявления конкурсного кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5. Закона о банкротстве;

- признание требований конкурсного кредитора обоснованными,

- отсутствие удовлетворения требований конкурсного кредитора гражданином на дату заседания арбитражного суда;

- установление факта неплатежеспособности гражданина.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, тогда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответ- ствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответству- ющего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной суди- мости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкрот- ство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представ- лению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих пред- ставлению этого плана.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сопоставив размера доходов и имеющегося имущества должника с размером его обязательств (срок исполнения которых наступил), установив, что ФИО3 прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у ФИО3 и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены, а также то, что размер задолженности ФИО3 превышает стоимость его имущества, учитывая ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, законно и обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Основания для прекращения производства по делу отсутствовали в связи с соответ- ствием поданного заявления установленным Законом о банкротстве требованиям.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое

значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснован-

ного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «31» марта 2017г. по делу № А45-24439/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.