Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А57-10966/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10966/2019
г. Саратов
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2021 года по делу № А57-10966/2019 (судья Шкунова Е.В.)

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении требования общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленное к председателю ликвидационной комиссии ФИО2 в отдельное производство

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413808, Саратовская обл., Балаковский р., п. Затонский) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично),






УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 22 июля 2019 года) должник – Общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 22 июля 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15032, почтовый адрес: 119048, г.Москва, а/я 160) члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (пер.Гвардейский,7,<...>).

Информация о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №132 от 27.07.2019г.

В Арбитражный суд Саратовской области поступили заявление общества с ограниченной ответственностью «Синко Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности следующих контролирующих лиц ООО «Волжский терминал»: ФИО4; ООО «Торговый дом «Солнечные продукты»; ФИО5; ФИО6; ООО «Э.Х.»; ФИО7; ФИО2; ООО «РСХБ-ФИНАНС», и заявление конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 года заявления конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» ФИО3 и ООО «Синко Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В предварительном судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о выделении требования ООО «СИНКО Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленное к председателю ликвидационной комиссии ФИО2 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление конкурсного управляющего о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности предполагает иной предмет доказывания.

ООО «Синко Трейд» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенной отзыве.

От ООО «Синко Трейд» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. ООО «Синко Трейд» является юридическим лицом и в состоянии обеспечить участие своих представителей в различных одновременных судебных разбирательствах.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделение одного или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Выделение нескольких соединенных требований в отдельное производство возможно, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом, исходя из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд, рассматривающий дело, руководит процессом, устанавливает с участием сторон юридически значимые обстоятельства и решает вопрос о необходимости выделения в отдельное производство требования к конкретному лицу (лицам) при достаточных основаниях для убеждения об отсутствии необходимости участия в выделенном споре других солидарных ответчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований к ФИО2 в отдельное производство, руководствовался тем, что раздельное рассмотрение заявления ООО «СИНКО Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленное к председателю ликвидационной комиссии ФИО2 от заявленных требований, предъявленных к иным контролирующим лицам должника не позволит обеспечить быстрое и правильное разрешение спора, что не соответствует целям эффективности правосудия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отдельных производствах действующим законодательством не предусмотрено.

Достаточных оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что обстоятельства принятия решений имеют прямую взаимосвязь и раздельное рассмотрение требований не может отвечать целям эффективного правосудия, заключающимся в наиболее скором, полном, объективном и всестороннем рассмотрении экономического спора.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание взаимосвязь требований по представленным доказательствам, совпадение круга лиц, участвующих в деле, а также отсутствие препятствий для рассмотрения совместного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

В этой связи определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 года заявления конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» ФИО3 и ООО «Синко Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Оснований для выделения в отдельное производство требований, заявленных в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности предполагает иной предмет доказывания, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и отклоняются апелляционным судом.

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является его правом, при решении которого суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности раздельного рассмотрения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, апеллянтом не представлено доказательств того, что раздельное рассмотрение заявлений приведет к скорейшему разрешению обособленных споров и будет способствовать целям и задачам эффективного правосудия.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя к рассмотрению спора о привлечении его к субсидиарной ответственности и наличия у него статуса контролирующего лица должника и не могут быть предметом оценки судом в данном обособленном споре.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2021 года по делу № А57-10966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Е.В. Пузина





А.Ю. Самохвалова