Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А56-82271/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82271/2023
19 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 31.05.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 12.02.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-30028/2024) общества с ограниченной ответственностью «Завод точной обработки металла» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу № А56-82271/2023 (судья Яценко О.В.), принятое  по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Завод точной обработки металла»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»,

 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод точной обработки металла» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - Общество) о взыскании с ответчика 1 570 252 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 193 337 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 02.02.2024 с продолжением начисления процентов на день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением от 23.07.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Завод подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, также заявил ходатайства о назначении оценочной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств, а также просил отложить рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайство Завода о назначении экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Рассмотрев ходатайство Завода об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае Заводом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Завода об истребовании дополнительных доказательств.

Также апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению дела.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исполняя договор лизинга от 06.10.2021 № ЛД-78-5561/21 (далее - договор) Общество (лизингодатель) приобрело в собственность указанное Заводом (лизингополучателем) имущество - вертикальный обрабатывающий центр модель V6 (заводской номер (VIN) <***>) (далее - предмет лизинга) и по акту приема-передачи от 24.02.2022 передало его во временное владение и пользование лизингополучателю, который обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей.

В связи с неоплатой лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд Общество направило Заводу уведомление от 07.11.2022 № 3-Их02653 об одностороннем отказе от договора на основании пунктов 9.4.1 и 9.1.2 Условий договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (приложение № 6 к договору).

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту возврата 08.12.2023.

Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по договору в пользу лизингополучателя составляет 1 570 252 руб. 54 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя по договору составляет 742 628 руб. 89 коп., а именно:

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования 3 924 579,01

Платежи Лизингополучателя, кроме аванса 1 495 427,08

Плата за финансирование 1 582 871,96

Цена возвращенного предмета лизинга (с НДС) 4 132 500,00

Неустойка (пени) (п. 4.12 Условий) 416 351,60

Штраф за досрочное расторжение договора (п. 10.2 Условий) 160 815,40

Расходы лизингодателя связанные с расторжением и возвратом предмета лизинга (хранение, перевозка) 285 938,00

Итого: 6 370 555,97 5 627 927,08

Сальдо в пользу Лизингодателя: 742 628,89 рублей

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения начисленных на основании Договора неустоек и штрафов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется.

Судом было правомерно отказано истцу в назначении судебной экспертизы и учтена фактическая стоимость реализации предмета лизинга, поскольку истцом не доказано ни занижение стоимости реализации предмета лизинга, ни существенного расхождения цены реализации предмета лизинга и его рыночной стоимости, ни недобросовестное поведение лизингодателя при определении цены реализации предмета лизинга и его реализации.

Ответчик возражал против назначения экспертизы, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств существенного расхождения цены реализации предмета лизинга и его рыночной стоимости, а также не доказана недобросовестность лизингодателя при определении цены реализации и реализации предмета лизинга.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца не усмотрел, посчитав имеющиеся в материалах дела доказательств достаточными для разрешения спора.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

В связи с тем, что предмет лизинга был реализован в разумный срок, при расчете сальдо следует использовать именно сумму, вырученную истцом от продажи предмета лизинга.

Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (ст. 65 АПК РФ).

В настоящем споре отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, поскольку в любом случае, приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеют договоры купли-продажи, а не заключение эксперта, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого. Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Представление отчета/заключения оценщика, в котором рыночная цена отличается от цены реализации, не является доказательством неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации имущества.

Таким образом, цена установленная как в отчете, так и путем проведения экспертизы носит вероятностный характер; действительной же ценой имущества является фактическая стоимость его реализации.

В связи с изложенным, в отсутствие оснований полагать, что лизингодатель реализовал предмет лизинга по заниженной цене, учитывая недоказанность суждений о том, что лизингодатель имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене, в отсутствие доказательств неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации оборудования, при расчете сальдо взаимных предоставлений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным лизингодателем с определением стоимости предмета лизинга исходя из цены реализации предмета лизинга.

Возвращенный предмет лизинга был реализован в течении 2 месяцев после его возврата лизингополучателем, что является разумным сроком реализации, по цене, соответствующей рыночной стоимости предмета лизинга, что подтверждается отчётом об оценке, подготовленным независимой оценочной организацией.

Действия лизингодателя по проведению оценки предмета лизинга и его реализации были произведены в соответствии с условиями к договору лизинга, являющихся его неотъемлемой частью.

Предмет лизинга по договору лизинга №ЛД-78-5561/21 от 06.10.2021 (вертикальный обрабатывающий центр модель V6 (Заводской номер (VIN) № 20102506N)) реализован по рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022г. согласно акту приема-передачи от 01.02.2024 по цене 4 132 500 руб. с НДС. (3 443 750 руб. без НДС, НДС 688 750 руб.). Денежные средства от реализации возвращенного предмета лизинга получены лизингодателем по платежному поручению № 59 от 21.02.24.

Представленные истцом скрины страниц объявлений, не относятся к бесспорным и достоверным доказательствам реализации предмета лизинга по заниженной цене, а содержат лишь справочное значение стоимости похожего оборудования без раскрытия информации по их техническим характеристикам и их состояния, а лишь указывают на наличие рынка предложений на похожее оборудование, и не могут быть признаны доказательствами по определению рыночной стоимости предмета лизинга.

Истцом не представлено доказательств того, что предмет лизинга был продан лизингодателем по цене, заниженной более, чем в 2 раза, а также что при оценке и реализации предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно и не разумно. 

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя и доказательств занижения стоимости оценки (реализации) предметов лизинга, стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы.

Произведенный истцом расчет сальдо встречных обязательств полностью соответствует правоприменительной практике и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и условий Договора лизинга, проверен судом и признан судом первой инстанции верным, обоснованным и подтвержденным документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска обосновано отказал.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, их поведение, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2024 по делу №  А56-82271/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Н.С. Полубехина


 Т.С. Сухаревская