Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А46-12016/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12016/2015
25 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю., после перерыва – секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4234/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2017 года по делу № А46-12016/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСПАЛ» ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 19 195 561 руб. 40 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСПАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности № 55 АА 1378345 от 09.03.2016, сроком действия 3 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСПАЛ» ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности б/н от 05.04.2017, сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя ФИО6 - представитель не явился, извещен,\


установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее по тексту - ИП ФИО6, заявитель, кредитор) обратился 09.10.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСПАЛ» (далее по тексту - ООО «РОСПАЛ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 заявление ИП ФИО6 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 21.04.2016); временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2016 ООО «РОСПАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 28.09.2016, конкурсным управляющим ООО «РОСПАЛ» утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «РОСПАЛ» продлен до 28.03.2017.

15.12.2016 конкурсный управляющий ООО «РОСПАЛ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РОСПАЛ» убытков в размере 19 195 561,40 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «РОСПАЛ» ФИО3 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «РОСПАЛ» взысканы убытки в размере 19 195 561,40 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «РОСПАЛ» ФИО7

В обоснование апелляционной жалобы ФИО8 указывает следующее:

- конкурсным управляющим не представлено никаких допустимых доказательств наличия у юридического лица убытков, понесенных в процессе его хозяйственной деятельности;

- в основание заявленных требований положено отсутствие данных о поступлении оплаты в денежной форме за нефтепродукты, при этом конкурсным управляющим не доказано наличие данной задолженности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем ООО «РОСПАЛ» ФИО2 с 02.02.2012 по дату открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 суммы убытков, ссылаясь на то, что уклонение ФИО2, ранее занимавшего должность директора ООО «РОСПАЛ», от передачи конкурсному управляющему документации первичного бухгалтерского учета, а также иных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества, привело к невозможности взыскания с ООО «ТКСибСнаб» задолженности за поставленные должником нефтепродукты по договору поставки от 06.09.2013 № 7 в размере 19 195 561,40 руб. в связи с прекращением ООО «ТКСибСнаб» своей деятельности.

Обжалуемым определением суда заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает, что принятое определение подлежит отмене на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в случае нарушения положений названного Закона возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении заявления.

Как указано выше, конкурсный управляющий в обоснование своих требований указывает на уклонение ФИО2 от передачи документов относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества, что привело к невозможности взыскания с ООО «ТКСибСнаб» задолженности за поставленные должником нефтепродукты по договору поставки от 06.09.2013 № 7 в размере 19 195 561,40 руб. в связи с прекращением ООО «ТКСибСнаб» своей деятельности.

Неправомерность действий ФИО2 конкурсный управляющий усматривает в том, что в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «РОСПАЛ». Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, неправомерные действия ФИО2 также заключаются в том, что руководитель должника не предпринял меры ко взысканию с ООО «ТКСибСнаб» денежных средств за поставленные нефтепродукты по договору поставки № 7 от 06.09.2013, не приостановил поставку нефтепродуктов ООО «ТКСибСнаб» после отсутствия оплаты за первые поставки до полного погашения задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ФИО2 убытков.

В подтверждение наличия размера убытков в сумме 19 195 561,40 руб. конкурсным управляющим представлены: договор поставки нефтепродуктов № 7 от 06.09.2013г и товарных накладных, подтверждающих отгрузку нефтепродуктов от ООО «РОСПАЛ» в адрес ООО «ТКСибСнаб» (ИНН/КПП: <***>/540401001): по товарным накладным № 53 от 09.09.2013 на сумму 245 459,02 руб., № 54 от 11.09.2013 на сумму 159 252,93 руб., № 56 от 13.09.2013 на сумму 806 688,20 руб., № 57 от 17.09.2013 на сумму 123 768,71 руб., № 58 от 18.09.2013 на сумму 1 173 338,51 руб., № 59 от 19.09.2013 на сумму 124 184,39 руб., № 60 от 28.09.2013 на сумму 1 040 390,95 руб., № 75 от 11.10.2013 на сумму 228 615,89 руб., № 76 от 24.10.2013 на сумму 394 730,17 руб., № 14 от 16.01.2014 на сумму 351228,68 руб., № 15 от 17.01.2014 на сумму 196 804,31 руб., № 18 от 05.02.2014 на сумму 200 062,19 руб., № 24 от 11.03.2014 на сумму 586 620,41 руб., № 25 от 12.03.2014 на сумму 390 362,11 руб., № 26 от 13.03.2014 на сумму 196 804,31 руб., № 27 от 17.03.2014 на сумму 390 759,84 руб., № 44 от 03.04.2014 на сумму 586 976,84 руб., № 45 от 07.04.2014 на сумму 1 795 049,04 руб., № 47 от 18.04.2014 на сумму 194 700,00 руб., № 49 от 28.05.2014 на сумму 1 864 424,78 руб., № 50 от 28.06.2014 на сумму 2 385 382,97 руб., № 53 от 07.07.2014 на сумму 903 452,55 руб., № 54 от 13.07.2014 на сумму 1 686 005,57 руб., № 55 от 24.07.2014 на сумму 2 925 222,02 руб., №56 от 04.08.2014 на сумму 245 277,01 руб.

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие данных о поступлении оплаты от ООО «ТКСибСнаб» в адрес ООО «РОСПАЛ» за поставленные нефтепродукты по 25 вышеуказанным товарным накладным, пришел к выводу о наличии на стороне должника убытков в сумме 19 195 561,40 руб.

Между тем имеются основания для того, чтобы критически отнестись к данному выводу суда первой инстанции.

Как указано выше, конкурсный управляющий ссылается на наличие непогашенной задолженности ООО «ТКСибСнаб» перед ООО «РОСПАЛ» по договору поставки нефтепродуктов № 7 от 06.09.2013, в соответствии с условиями которого ООО «РОСПАЛ» (поставщик) поставлял ООО «ТКСибСнаб» (покупатель) продукты нефтепереработки.

При этом конкурсным управляющим не учтены следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки№14-НП, заключенному 06.09.2013 между ООО «ТКСибСнаб» (продавец) и ООО «РОСПАЛ» (покупатель), продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (нефтепродукты) (т.2 л.д.103-104).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за поставляемую продукцию и транспортные расходы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо другими способами, ненарущающими законодательство РФ.

Представленные в материалы дела товарные накладные, акты по оказанию транспортных услуг, подписанные ООО «ТКСибСнаб» и ООО «РОСПАЛ» (т.2 л.д.109-141), а также счета-фактуры выставленные ООО «ТКСибСнаб» (т.2 л.д.142-150, т.31-24), подтверждают наличие правоотношений между сторонами по поставке нефтепродуктов по договору поставки№14-НП.

Указанное свидетельствует, что у ООО «ТКСибСнаб» и ООО «РОСПАЛ» имелись взаимные обязательства по поставке продукции по двум договорам.

Довод о поставке нефтепродуктов должнику конкурсным управляющим не опровергнут. Анализ выписки о движении денежных средств по счетам должника, представленной в материалы дела, свидетельствует о том, что ООО «РОСПАЛ» получало от третьих лиц – ООО «Империал», ООО «Братский Бензин», ООО «Полюс М», ООО «Круг», ООО «Сибирский транзит» ‒ денежные средства с указанием назначения платежа «за бензин», «за ГСМ», что подтверждает наличие у должника нефтепродуктов в исследуемый период времени и их последующую реализацию иным лицам. Доказательств того, что указанные нефтепродукты были закуплены должником не у ООО «ТКСибСнаб» материалы дела не содержат. Конкурсным управляющим, возражающим относительно достоверности представленных ФИО2 документов, соответствующий анализ не проводился.

ФИО2 представил в материалы дела акт зачета взаимных требований, подписанный ООО «ТКСибСнаб» и ООО «РОСПАЛ» 31.12.2014, согласно которому по договору на поставку нефтепродуктов №7 от 06.09.2013 задолженность ООО «ТКСибСнаб» перед ООО «РОСПАЛ» на 31.12.2014 составляет 28 823 754,25 руб.; по договору поставки №14-НП от 06.09.2013 задолженность ООО «РОСПАЛ» перед ООО «ТКСибСнаб» на 31.12.2014 составляет 31 244 441,05 руб. Стороны указанным актом произвели взаимозачет по договорам поставки №7 и №14-НП в сумме 28 823 754,25 руб. (т.2 л.д.108).

В материалы дела, представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «РОСПАЛ» и ООО «ТКСибСнаб», согласно которому по состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО «ТКСибСнаб» перед ООО «РОСПАЛ» составляет 2 420 686,80 руб. (т.2 л.д.106).

Также представлен Акт зачета взаимных требований от 31.12.2014, согласно которого стороны (ООО «РОСПАЛ» и ООО «ТКСибСнаб») согласились произвести взаимозачет по договорам на поставку нефтепродуктов № 7 от 06.09.2013 и поставки № 14-НП от 06.09.2013 в сумме 28 823 754, 25 руб. Неуказание в данном акте товарных накладных, обязательство по которым явилось предметом зачета, не свидетельствует о том, что воля сторон не была согласована, а сделка не заключена.

Представленные в материалы дела договор поставки №14-НП, акты сверок конкурсным управляющим не оспорены, ходатайств о фальсификации данных документов не заявлялось. Ссылка конкурсного управляющего на то, что представленные ФИО2 товарные накладные относятся к исполнению контрагентами своих обязательств по договору №25 от 25.09.2013, основаны на его предположении, с очевидностью из материалов дела не следуют.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы безусловно не свидетельствуют о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 19 195 561,40 руб., что опровергает вывод о причинении должнику убытков действиями по непринятию мер по ее взысканию, равно как и действиями по непередаче документов относительно данной задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что даже если исходить из наличия у должника дебиторской задолженности ООО «ТКСибСнаб» необходимо учитывать, что дебиторская задолженность представляет собой специфичный актив. Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебитора, наличия у дебитора активов, на которые может быть обращено взыскание в случае его неплатежеспособности, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Действительная стоимость данного актива может быть выявлена даже не в момент его оценки, а в момент взыскания либо реализации.

Материалы настоящего дела не позволяют прийти к выводу о возможности взыскания или реализации дебиторской задолженности ООО «ТКСибСнаб», поскольку, согласно материалов дела, ООО «ТКСибСнаб» прекратило деятельность 02.06.2016, в то время как конкурсное производство в отношении должника было открыто 10.05.2016. Более того, довод о том, что в случае взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности, ООО «РОСПАЛ» реально получило бы эти денежные средства носит предположительный характер.

В данном случае речь идет о взыскании убытков, правовой характер которых применительно к заявленному требованию по дебиторской задолженности требует доказывания конкурсным управляющим реальной возможности получения в конкурсную массу спорной дебиторской задолженности, если бы у него имелись необходимые первичные документы должника, подтверждающие основания возникновения и размер такой задолженности.

Требование к контролирующему должника лицу о взыскании убытков не равнозначно требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, установленной в статье 10 ГК РФ, когда допускается возможность удовлетворения заявленного требования даже при отсутствии доказательств причинения убытков действиями, не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. В настоящем деле о банкротстве ООО «РОСПАЛ» № а46-12016/2015 конкурсным управляющим 03.02.2017 заявлено требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, мотивированное непередачей документации должника.

На основании изложенного, требования конкурсного управляющего ООО «РОСПАЛ» ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 19 195 651,40 руб. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием установленной законодательством совокупности условий для взыскания убытков - наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РОСПАЛ» ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 19 195 561 руб. 40 коп.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2017 года по делу № А46-12016/2015 (судья Горобец Н.А.) отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСПАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 19 195 561 руб. 40 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова