Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А55-26151/2018

929/2023-134672(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-10732/2023

Дело № А55-26151/2018
г. Самара
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Львова Я.А., судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.08.2022 года.

от ФИО9 – ФИО3, доверенность от 24.12.2019 года. иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2023 года по заявлению ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский деловой центр»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.09.2019 ООО «Самарский деловой центр», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 10.02.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 286672 от 13.10.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО8, ООО «Самара-Сити» по денежным обязательствам ООО «Самарский деловой центр».

Определением суда от 15.06.2022 приостановлено производство по рассмотрению заявления вх. № 286672 от 13.10.2021 конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» о привлечении ФИО9, ФИО8, ООО «Самара-Сити» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам

рассмотрения заявлений вх. № 194968 от 09.10.2019, вх. № 19385 от 16.09.2020, вх. № 39368 от 27.02.2020 конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» об оспаривании сделок должника, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

ПАО «Самараэнерго», конкурсный управляющий ООО «Самарский деловой центр» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании доказанным наличия оснований для привлечения: ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СДЦ»; приостановлении рассмотрения заявления ПАО «Самараэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 03.11.2022 объединены в одно производство заявление кредитора ПАО «Самараэнерго» и конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр».

В рамках заявлений о привлечении ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 12.01.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО9 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) в пределах суммы 1 107 696 811,39 руб.,

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 оставлено без изменения.

ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.01.2023.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 16.05.2023, которым в удовлетворении заявления ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об отмене обеспечительных мер отказал.

Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего и ПАО «Самараэнерго» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО9 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 обеспечительные меры отменены в части, в связи с чем апелляционная жалоба для заявителя утратила актуальность.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках заявлений о привлечении ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 12.01.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах суммы 1107696811,39 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Самарской области для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 оставлено без изменения.

ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.01.2023.

Определением суда от 28.03.2023 заявление принято к производству.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в п.33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска,

заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а также, что права и интересы лица, обращающегося с заявлением об отменен обеспечительных мер, нарушены в результате их применения.

Заявление об отмене обеспечительные меры заявителями мотивировано тем, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер; заявителями указано на несоразмерность принятых обеспечительных мер; принятые обеспечительные меры в заявленном размере приведут к невозможности выполнениями ответчиками обязательств перед контрагентами и не позволят нести необходимые траты для поддержания жизнедеятельности ответчиков и членов их семей.

Из материалов дела следует, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим указано, что сумма всех обязательств ООО «Самарский деловой центр» перед всеми кредиторами и уполномоченным органом, в том числе задолженность перед которыми включена за реестр, согласно реестру требований кредиторов должника на дату обращения с заявлением составляет 1 107 696 811,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что согласно заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, совокупный размер требований, который может быть предъявлен в рамках субсидиарной ответственности, в данном случае с учетом заявленных оснований размер субсидиарной ответственности составляет 1 107 696 811,39 руб.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона банкротстве).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом презумпций, предусмотренных статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, разрешение арбитражным судом вопроса о принятии к производству заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и присутствие разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, является достаточным для вывода о необходимости применения обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Обособленный спор (по заявлениям конкурсного управляющего и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности), до настоящего времени не рассмотрен. При таких обстоятельствах, в данном случае по выводам суда является целесообразным сохранение обеспечительных мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.

Судом также отмечено, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители не просили отменить принятые обеспечительные меры в конкретной части, необходимой для исполнения текущих обязательств ответчиков, не определили размер средств,

подлежащих освобождению в этой связи от ареста и периодичность нуждаемости в них.

Заявители не представили доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали. Более того, отсутствие обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.01.2023.

В апелляционной жалобе заявители выразили несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявители просили в ходе судебного заседания в суде первой инстанции отменить принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства.

Кроме того, ответчики указывали, что у ФИО5 имеются обязательства перед Банком ВТБ по состоянию на 18.01.2023г. в размере 3 128 719,19 руб., в размере 306 712,82 руб. Также, у ответчика ФИО5 имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок. Кроме того, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, надлежащим образом исполняет обязательства по оплате налогов и других обязательных платежей, выплачивает заработную плату 4 сотрудникам.

Ответчик ФИО9 является инвалидом второй группы, по военной травме. Также, у ответчика ФИО9 имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, а также мать, которая является инвалидом по общему заболеванию. Кроме того, ответчик ФИО9 имеет неисполненные кредитные обязательства в размере 3 195 000,00 руб., а также в размере 2 675 999,92 руб. перед Банком ВТБ, что подтверждается распечатками с личного кабинета ФИО9

Ответчик ФИО6 имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Ответчик ФИО4 имеет неисполненные обязательства по кредитным договорам, имеет двух дочерей, одна из которых учится в общеобразовательном учреждении, оплату за обучение которой вносит ФИО9 Также ФИО4 помогает пожилой матери.

Про мнению заявителей, арест денежных средств в заявленном размере приведет к невозможности выполнения ответчиками обязательств перед контрагентами, а также не позволит нести необходимые траты для поддержания жизнедеятельности ответчиков и членов их семей.

Обеспечительные меры в виде наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ответчиков в пределах суммы 1107696811,39 руб., по мнению заявителей также нарушают права и законные интересы ответчиков, носят дискриминационный характер, не позволяют продолжать достойное существование заявителям апелляционной жалобы и членам их семей

Запрет на распоряжение денежными средствами повлечет возникновение финансовых затруднений у заявителей апелляционной жалобы с приобретением необходимых лекарств для пожилых родителей - инвалидов, оплаты текущих расходов для жизнеобеспечения заявителей и членов их семей, находящихся на иждивении.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 удовлетворено второе заявление ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об отмене обеспечительных мер. Судом отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 по делу № А55-26151/2018, в части наложения ареста на денежные средства ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Судом первой инстанции при рассмотрении второго заявления об отмене обеспечительных мер исследованы дополнительные доказательства и объяснения заявителей, которыми указаны размер средств, подлежащих освобождению в этой связи от ареста и периодичность нуждаемости в них.

По мотивам, указанным в определении Арбитражного суда Самарской области от

08.08.2023, судом принята во внимание необходимость осуществления ответчиками коммунальных и обязательных платежей, расходов на содержание имущества, погашение кредитных обязательств, образование, лечение иждивенцев, в связи с чем обеспечительные меры в соответствующей части отменены этим судом.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части, поскольку обеспечительные меры фактически отменены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявители также указывали, что размер субсидиарной ответственности на момент рассмотрения заявления о принятии мер определен не был, и обеспечительные меры, не были связаны с предметом заявленных требований, не были соразмерны ему и не обеспечивали фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Сумма всех обязательств ООО «Самарский деловой центр» перед всеми кредиторами и уполномоченным органом, в том числе задолженность перед которыми включена за реестр, согласно реестру требований кредиторов должника на дату обращения с заявлением составляет 1107696811,39 руб.

Согласно публикациям на сайте ЕФРСБ Отчетов оценщика об оценке имущества должника, (сообщение № 5049541 от 01.06.2020г., № 7742230 от 25.11.2021г., № 7801493 от 03.12.2021г.), в конкурсную массу ООО «Самарский деловой центр» включено имущество на сумму 1024980498,00 рублей.

В связи с тем, что оценка стоимости имущества должника была определена на 2020г., 2021г., и является неактуальной на текущую дату, ответчиками предприняты меры по получению экспертного заключения о рыночной стоимости имущества на дату принятия обеспечительных мер.

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Самарский деловой центр» и включенного в конкурсную массу (в отношении недвижимого имущества), стоимость имущества по состоянию на 22.03.2023г., составляет 2134100000 руб. При этом, в данном экспертном заключении, не учитывалось такое имущество должника, как оборудование, и иное движимое имущество, а также права требования.

Кроме того, согласно сообщению № 10301598 от 12.12.2022г., опубликованному на сайте ЕФРСБ, Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 по делу А55-26151/2018 (дата оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании) удовлетворены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок вх. № 194968 от 09.10.2019, вх. 19385 от 16.09.2020 и вх. 39368 от 27.02.2020, объединённые в одно производство для совместного рассмотрения, применены следующие последствия признания сделок должника недействительными:

суд обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «Самарский деловой центр» следующие объекты недвижимого имущества:

здание, этажностью 9, подземной этажностью 1; тип: нежилое здание, корпус 100, общей площадью 11 945,1 кв.м., кадастровый номер: 63:01.0602001:243, кадастровой стоимостью 479 300 000 руб., расположенного по адресу: Самарская область, г Самара, р- н Октябрьский, улица Лесная, д.23;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3230 +/- 20кв. м., с кадастровым номером 63:01:0602001:332, кадастровой стоимостью 48500000 руб., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная.

Соответственно, конкурсная масса должника будет пополнена имуществом стоимостью 527800000 рублей.

Учитывая изложенное, совокупная стоимость имущества должника согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ, а также на сайте Арбитражного суда, составляет по мнению заявителей:

-1 024 980 498,00 руб. - стоимость всего имущества, включая недвижимое имущество, права требования, товарные знаки, оборудование и т. д.,

- 115 611 401,43 рублей - стоимость имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника на основании определения суда о признании сделок должника недействительными

Согласно экспертному заключению стоимость только недвижимого имущества должника по состоянию на 22.03.2023г. составляет по мнению заявителей 21341000000 рублей, что значительно превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом задолженность перед всеми кредиторами и уполномоченным органом, которыми включена за реестр, согласно реестру требований кредиторов должника на дату обращения с заявлением составляет 1107696811,39 руб.

В связи с этим заявители полагали, что имущества должника, подлежащего реализации в процедуре конкурсного производства, достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и погашения текущих расходов в деле о банкротстве ООО «Самарский деловой центр», в связи с чем отсутствует необходимость применения каких либо обеспечительных мер в отношении заявителей апелляционной жалобы, а принятые обеспечительные меры не отвечают принципам соразмерности.

Суд апелляционной инстанции в этой части не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку окончательная стоимость имущества определяется по итогам публичных торгов по продаже имущества. До наступления указанного момента у суда не имеется оснований для вывода о действительной стоимости имущества, составляющего конкурсную массу, и в связи с этим для вывода о явной несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Обеспечительные меры в виде наложения ограничения на распоряжение иным имуществом ответчиков также не нарушают их прав на владение и пользование этим имуществом, необходимы для обеспечения исполнения будущего судебного акта по делу и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределеЭнлиеект рАорнбниаят проаджпнисоьг оде йссутдваи тСелаьмнаа.рской области от 16 мая 2023 года по делу

№ А55-26151/20Д1а8н ноысте аЭвПи:тьУ дбоестзо виерзямюещнийе нцеинтяр, Каапзнеалчелйястцвои Роонсснииую жалобу без удовлетворения.

Дата 27.06.2022 4:51:00

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

Кому выдана Назырова Надежда Борисовна

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через

арбитражный суд первой инстанции. Электронная подпись действительна.ПредседаДтаенлньысет вЭуПю:щУдиойст оверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Я.А. Львов

Дата 08.02.2023 8:35:00

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Судьи А.В. Машьянова

Элект ронная п одпись действит ельна. Н.Б. Назырова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович