Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-229239/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42841/2023

Дело № А40-229239/22
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника, вынесенное в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения двух споров о взыскании убытков с ФИО2 в пользу ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в размере 451 629 190,4 рублей и 2 655 792 923,23 руб. в рамках дела №А40-145780/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника .

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в рамках дела №А40-145780/16-4-165Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" рассматриваются заявления о взыскании убытков с должника. В случае удовлетворения требований в пользу ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» по вышеуказанным спорам о взыскания убытков, взысканные суммы увеличат размер включаемых сумм в реестр требований кредиторов ФИО2 на 3 225 547 511,45 руб., в связи с чем являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов ФИО2

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления в рамках дела №А40-145780/16-4-165Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" рассматриваются заявления о взыскании убытков с должника.

По мнению заявителя, в случае удовлетворения требований в пользу ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» по вышеуказанным спорам о взыскания убытков, взысканные суммы увеличат размер включаемых сумм в реестр требований кредиторов ФИО2 на 3 225 547 511,45 руб., в связи с чем являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов, то есть фактически запрета арбитражному управляющему исполнять требования кредиторов в части проведения собрания кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, или затруднит исполнение судебного акта не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует сообщение о назначении собрания кредиторов должника.

Определением суда от 19.01.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в размере 10 196 332, 88 руб. основного долга.

Согласно картотеке арбитражных дел, иных требований ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» не рассматривается.

В рамках дела А40-145780/16 определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 было отложено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков с должника на 12.09.2023.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров