Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-209054/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39960/2024

Дело № А40-209054/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40-209054/23 по иску

ООО «Корпорация энергия РОСТ»

к ИП ФИО2

о взыскании

по встречному иску

ИП ФИО2

к ООО «Корпорация энергия РОСТ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 – по доверенности от 14.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпорация энергия РОСТ» (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору поставки № КЭР2304 от 11.04.2023 г. в размере 3 057 200,00 руб.; проценты за период с 19.08.2023 по 09.04.2024 в размере 289 858 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Корпорация энергия РОСТ» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 531 199 руб. 99 коп. проценты за пользование в порядке ст.395 ГК РФ в размере 52 920,71 руб., 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40-209054/23 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Корпорация энергия РОСТ» взысканы задолженность в размере 3 057 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 858 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.04.2024 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 407 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЭР» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключен договор от 11.04.2023 № КЭР2304 поставки Товара на общую сумму 3057200 руб.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить контейнеры, бывшие в употреблении, в соответствии со Спецификацией поставки, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно Спецификации № 1 от 11.04.2023г. к Договору стороны согласовали к поставке 6 контейнеров 20ф НС стоимостью 1 800 400 руб. и 4 контейнера 40ф НС стоимостью 1 780 000 руб., общая стоимость поставляемого товара по данной спецификации составляет 3 588 400 руб.

Согласно п. 5.2 договора Покупатель осуществляет оплату Товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате Товара по каждой отдельной Спецификации считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 5.3 договора Покупатель оплачивает поставленные Поставщиком Товары, в размере 100 % . в течение 5 (Пяти) банковских дней, на основании выставленного счета.

Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 5.2, 5.3 договора, истцом произведена оплата на общую сумму 3 057 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2023 № 465, от 26.07.2023 № 482 по счету ответчика от 24.07.2023г. № 2307-241 за 2 контейнера 20ф НС и 2 контейнера 40ф НС.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчиком вышеуказанные контейнеры поставлены не были.

В последующем истец платежным поручением 03.08.2023 г. № 501 оплатил ответчику сумму в размере 894 400 руб. и оплатил сумму в размере 670 000 руб. платежным поручением от 11.08.2023г. № 532.

В силу п. 1.1. Раздела II Договора Поставщик обязан организовать поставку товара Покупателю после выполнения последним своей обязанности по оплате Товара и поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Срок поставки Товара устанавливается в зависимости от количества заказа и договоренности с Покупателем и отражается в Спецификации (п. 1 Раздела IV Договора).

При этом в Спецификации № 1 срок поставки товара сторонами не устанавливался и определялся устными договоренностями сторон с учетом сроков внесения предоплаты.

Согласно п. 2 Раздела V Договора Покупатель осуществляет оплату Товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате Товара по каждой отдельной Спецификации считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Срок исполнения данной обязанности составляет семь дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования, если иной срок не установлен законом, иными правовыми актами, не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, денежные средства не возвращены.

Досудебная претензия с требованием о возврате предоплаты ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Поскольку срок поставки товара истек, принимая во внимание, что истец по первоначальному иску отказался от поставки товара и просил вернуть перечисленные денежные средства, тем самым реализовав право на прекращение договорных отношений с ответчиком и возврат предоплаты, учитывая, что доказательств возврата предоплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 057 200,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 19.08.2023 по 09.04.2024 в размере 289 858 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга,

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные ответчиком в обоснование доводов о поставке товара доказательства и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не была произведена поставка товара истцу.

Представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД), согласно которым ответчиком произведена поставка контейнеров в количестве 10 штук, на основании которых проведен учет составлены декларации по НДС в налоговые инспекции, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами поставки товара.

Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, представленные ответчиком УПД не содержат обязательных для данного вида документов реквизитов:?

• не указан «грузоотправитель и его адрес»,

• не указан «грузополучатель и его адрес»,

• отсутствуют иные сведения об отгрузке и передаче со стороны отправителя,

• отсутствует подпись главного бухгалтера или иного уполномоченного лица со стороны получателя,

• отсутствуют иные сведения о получении, приемке,

• отсутствуют печати организации.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении УПД в адрес истца.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом были осуществлены налоговые вычеты по НДС.

Так, само по себе указанное обстоятельство, как и отражение поставок в книге покупок за 2 квартал 2023 года и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года, без предоставления ответчиком доказательств реальной поставки контейнеров в адрес истца, не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом и не опровергают факта наличия у ответчика задолженности.

Более того, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен официальный ответ со стороны Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в отношении налоговых вычетов и налоговых деклараций организации за 2 квартал 2023.

Согласно налоговой сверке по состоянию на 12.02.2024 Приложение на CD-диске № 1276 от 26.02.2024, в отношении представленных деклараций по:

- НДС 2 квартал 2023 – отклонения не выявлены;

- налогу на прибыль за 6 месяцев (квартальный) 2023 (1 полугодие 2023)– отклонения не выявлены;

- книги покупок за отчетный период 2 квартал 2023 – сумма к уплате НДС в размере 1 055 992,00 руб., возмещение НДС – отсутствует.

- книга покупок Истца за отчетный период 2 квартал 2023 год соответствует данным ИФНС России №21.

Апелляционная коллегия также исходит из того, что ответчиком не подтверждены факты владения контейнерами, которые должны были быть поставлены истцу, их хранения, транспортировки.

Доказательств того, что ИП ФИО2 с момента получения предоплаты за товар и после получения претензии от 01.09.2023 г. предпринимались действия, свидетельствующие о намерениях выполнить обязательства по поставке товара, доказательств, подтверждающих наличие товара, готовности его к отгрузке, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение первоначальных требований полностью исключает удовлетворение встречных.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города от 27 апреля 2024 года по делу № А40-209054/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина