Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А19-29784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29784/2018

«23» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДА" (664003, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., КИЕВСКАЯ УЛ., Д. 24, ОФИС 404/2 "Б", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121059, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ 1), третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664075 обл ИРКУТСКАЯ <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664081 обл ИРКУТСКАЯ <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧХОЛСАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664001 обл ИРКУТСКАЯ <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЕТРА СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007 обл ИРКУТСКАЯ <...>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664081 обл ИРКУТСКАЯ <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГС ПРОМСИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007 обл ИРКУТСКАЯ <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009 обл ИРКУТСКАЯ <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664048 обл ИРКУТСКАЯ <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САС-ЗЖБИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009 обл ИРКУТСКАЯ <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007 обл ИРКУТСКАЯ <...> кв. 11А), АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...>), о взыскании 67 319 220,28 руб.,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: представитель по доверенности от 01.09.2021 ФИО3

от ответчика: представитель по доверенности от 09.09.2021 №46/21 ФИО4

от третьего лица ООО "АКВА-ПРОФИ": представитель по доверенности от 21.10.2020 ФИО5, паспорт

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.09.2022 до 12 час. 00 мин. 16.09.2022, о чем размещена информация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда судьей Липатовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, с использованием средств аудиозаписи с участием:

от истца: представитель по доверенности от 01.09.2021 ФИО3

от ответчика: представитель по доверенности от 09.09.2021 №46/21 ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2022 ФИО6

от третьего лица ООО "АКВА-ПРОФИ": представитель по доверенности от 21.10.2020 ФИО5, паспорт

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА-ПРОФИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016 в размере 67 319 220,28 руб.

Определением суда от 08.04.2022 удовлетворено заявление ООО "ПОБЕДА" о процессуальном правопреемстве, истец по делу - ООО "АКВА-ПРОФИ" заменен на его правопреемника – ООО "ПОБЕДА".

ООО "АКВА-ПРОФИ" определением суда от 18.08.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании истец представил письменные дополнения к возражениям на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, дал устные пояснения.

Ответчик представил дополнения к возражениям с приложением дополнительных документов, дал устные пояснения, заявил ходатайство об обязании ООО "АКВА-ПРОФИ" предоставить налоговые декларации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 16.09.2022, о чем размещена информация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица ООО «Аква Профи» в судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, представил налоговую декларацию, выписку из книги продаж и счет-фактуру, которые приобщены к материалам дела.

Истец представил пояснения по доводам ответчика о необходимости анализа налоговой отчетности ООО «Аква Профи» в целях подтверждения факта выполнения обществом работ, полагает выяснение указанных обстоятельств нецелесообразным.

Ответчик представил письменные пояснения с учетом дополнительных документов, представленных ООО «Аква Профи», также заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов у МИ ФНС №22 по Иркутской области.

Истец и третье лицо возражали относительно удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле с учетом фактически имеющихся обстоятельств.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу указанных норм закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Ходатайство ООО «Энергострой» об истребовании доказательств в налоговом органе мотивированы необходимостью подтверждения реальности выполненных работ силами ООО "АКВА-ПРОФИ", поскольку общество обязано было произвести отражение реализации спорных работ в налоговой декларации по НДС, отсутствие же учета спорной реализации строительных работ в регистрах налогового учета по НДС, по мнению ответчика, дает основание полагать о сомнениях в действительности выполнения строительных работ.

Вместе с тем, соблюдение организациями налоговой дисциплины не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Отражение (не отражение) в налоговой декларации сведений о сделке не может подтвердить или опровергнуть сам факт выполнения работ и наличия правоотношений между сторонами.

В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец и третье лицо возражали относительно удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности подготовки обобщенной позиции по делу.

Истец и третье лицо возражали относительно удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное ответчику с учетом отложения судебного разбирательства определением от 18.08.2022, а также с учетом объявленного 12.09.2022 перерыва, полагает, что ответчик имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а также финализирования правовой позиции по делу.

В предшествующих заседаниях, исходя из выраженных позиций по делу, представленных доказательств, для обеих сторон уже было очевидным, что рассмотрение спора близится к завершению.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика суд расценивает, как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва судом отказано.

Иных заявлений, ходатайств не поступило, стороны пояснили о возможности рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Во исполнение муниципальной программы «Системы жизнеобеспечения города Иркутска на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением администрации города Иркутска от 11.10.2012г. №031-06-2030/12, между МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТРОЙ» заключен договор №261/16 от 09.11.2016, предметом которого является строительство Здания УФ-установки, Песколовки, Здания решеток, выполнение пусконаладочных работ технологического оборудования и вентиляции на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска 1 этап».

Во исполнение указанного выше договора между, 15 июля 2016 между ООО «Энергострой» (заказчик, ответчик) и ООО «Аква-Профи» (подрядчик, изначально истец, в дальнейшем третье лицо) подписан договор №15-07/2016-ОС (далее - договор) на выполнение работ на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска».

Предмет договора стороны согласовали в разделе втором:

2.1.Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить подготовительные мероприятия. Разработку планов строительства. План организации дорожного движения. Мероприятия выноса разбивочных осей. Заглубление пробных свай. Земляные работы. Устройство временных дорог на проектируемом объекте в сроки, предусмотренные Календарным графиком производства Работ (Приложение № 2 к Договору).

Объем выполняемых работ определяется по актам фактически выполненных работ (КС-2) и в соответствии с п. 21.1

2.2.Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимать результат Работ и оплачивать их в соответствии с условиями Договора.

2.3.Подрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектно-технической Документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также, если вносятся изменения в нее отдельными распоряжениями Заказчика, согласно условий Договора (в числе прочего, согласно п.п. 1-2 ст. 744 ГК РФ «Внесение изменений в техническую документацию»), и со сметой, определяющей цену работ.

В разделе третьем стороны согласовали цену (стоимость) работ:

3.1.Цена Работ по настоящему Договору определяется расчетом договорной цены (Приложение №1 к Договору).

Цена работ может изменяться по дополнительному соглашению сторон в случае внесения изменений в рабочую документацию и изменении объемов и видов работ.

Финансирование указанных работ будет осуществляться в соответствии с «Графиком финансирования» (Приложение № 3 к Договору).

3.2.В стоимость Работ входит стоимость материалов, работ, эксплуатация машин и механизмов, а также иных расходов Подрядчика, связанных с исполнением обязательств по настоящему Договору.

3.3.Выполнение Подрядчиком Объемов работ, не предусмотренных рабочей документацией, без предварительного согласования с Заказчиком и не оформленные дополнительным соглашением к договору, оплате заказчиком не подлежат.

Дополнительным соглашением №1 от 22.08.2016 года стороны увеличили стоимость работ по договору до 79 000 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 10.10.2016 года стороны увеличили стоимость работ по договору до 90 000 000 руб.

В разделе четвёртом договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

4.1.Сроки выполнения Работ определяются в Календарном графике производства Работ (Приложение К» 2 к Договору).

Начало Работ - с даты получения авансового платежа на расчетный счет Подрядчика в соответствии с п. 5.1. настоящего Договора.

Срок выполнения Работ - 30 (Тридцать) рабочих дней с даты получения авансового платежа на расчетный счет Подрядчика в соответствии с п. 5.1. настоящего Договора.

Подрядчик имеет право на досрочную сдачу Объекта при выполнении Подрядчиком Объемов работ по Договору.

4.2.Датой выполнения Работ по Договору считается дата подписания Сторонами окончательного Акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.2.5., 6.2.6., 6.2.7. договора, заказчик обязуется:

-в установленном порядке, в течение срока выполнения работ, совместно с подрядчиком определять объемы выполненных работ и подписывать соответствующие акты.

-своевременно производить приемку от подрядчика выполненных работ в установленном порядке

-производить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В обоснование иска подрядчик указывал, что им были выполнены работы по договору подряда № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016 г. на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска» на общую сумму 86 080 895,51 руб. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были своевременно направлены в адрес заказчика, о чем свидетельствуют:

•Квитанция Почты России от 20.07.2017 г., идентификатор 66403313016120, опись вложения в ценное письмо от 20.07.2017 г., сопроводительное письмо исх. 25-1/17 от 18.07.2017 г. Получено ООО «Энергострой» 06.09.2017 г.

•Квитанция Почты России от 11.08.2018 г., идентификатор 66400226002073, опись вложения в ценное письмо от 11.08.2018 г., сопроводительное письмо исх. № б/н от 01.08.2018 г. Получено ООО «Энергострой» 16.10.2017 г.

•Квитанция Почты России от 17.09.2018 г., идентификатор 66400227005479, опись вложения в ценное письмо от 17.09.2018 г., сопроводительное письмо исх. № 323-ОС от 14.09.2018 г. Получено ООО «Энергострой» 28.09.2018 г. (распечатка с сайта Почты России прилагается).

•Квитанция Почты России от 11.10.2018 г., идентификатор 66400228002019, опись вложения в ценное письмо от 11.10.2018 г., сопроводительное письмо исх. № 324-ОС от 09.10.2018 г.

Однако от подписания указанных актов и дальнейшей оплаты заказчик уклонился.

Как указывал подрядчик, отношения сторон также осложнены тем, что между сторонами было подписано два договора с одинаковыми реквизитами от 15.07.2016 г., но по разным объектам. За время выполнения работ по обоим объектам от заказчика поступила оплата лишь в размере 66 500 000 руб., без привязки к конкретному договору.

Заказчик (ответчик) факт выполнения подрядчиком работ не признал, указал, что на полученные акты ответил мотивированным отказом письмами от 23.10.2018 года № 541-10/18, от 30.10.2018 № 550-10/18, с учетом того, что поименованные в актах работы подрядчиком не выполнялись, подрядчик не приступал к выполнению работ, ООО «Энергострой» было принято решение об одностороннем расторжении спорного договора, о чем общество известило подрядчика указанными письмами.

Отсутствие оплаты за фактически выполненные работы со стороны ООО «Энергострой» послужили основанием для обращения ООО «Аква-Профи» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, ООО «Аква-Профи» (первоначальный кредитор), претендующий на оплату выполненных работ, заменен на ООО "ПОБЕДА" (далее - истец по настоящему делу), поскольку 06.08.2021 г. между ООО «Аква-Профи» и ООО «Победа» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, в соответствии с которым «Первоначальный кредитор» уступает, а «Новый кредитор» принимает право требования к Должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>) задолженности по договору подряда №15-07/2016-0С от 15.07.2016, являющихся предметом гражданского спора в Арбитражном суде Иркутской области по делу А19-29784/2018.

Действительность указанного соглашения подтверждена решением Арбитражного суда от 21.12.2021 по делу № А19-22139/2021.

В связи с чем, в настоящем иске рассматривается требование ООО "ПОБЕДА" о взыскании с ООО «Энергострой» денежной суммы в размере 67 319 220,28 руб. (с учетом представленных уточнений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №15-07/2016-0С от 15.07.2016, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №15-07/2016-00 от 15.07.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 2.1.,

- сроки выполнения работ: в соответствии с пунктом 4.1. и графиком производства работ.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно положениям статей 708, 405 ГК РФ заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора и принятия исполненного в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

Из материалов дела следует, что к приемке работы предъявлены подрядчиком в августе-октябре 2018 года, что следует из самих актов формы КС-2, а также почтовых документов, свидетельствующих о направлении спорных актов в адрес заказчика, при этом о расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком сообщено письмами от 28.10.2018, от 30.10.2018, в которых указано о том, что договор считается расторгнутым с 23.11.2018.

В связи с чем, правоотношения сторон в рамках обозначенных в спорных актах объемов работ, надлежит рассматривать, как договорные.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичная позиция обозначена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 17195/12 по делу N А79-5926/2011 и Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751, А32-10902/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Первоначально занимаемая ответчиком позиция, которая также прослеживается в имеющейся в материалах дела переписке сторон, в частности, в письме от 30.10.2018 № 550-10/18, сводилась к тому, что к выполнению работ по спорному объекту подрядчик не приступал, что и послужило мотивом для отклонения актов выполненных работ.

Оппонируя указанной позиции ответчика, истец указал, что объемы, включенные в акты выполненных работ, подтверждаются им помимо прочего исполнительной документацией. Кроме того, за ходом выполнения работ осуществлялся непосредственный контроль со стороны заказчика. Указанные обстоятельства истец подтвердил следующими документами:

•14 Технических решений к договору (подписаны ответчиком, а также МУП «Водоканал»: инженером 1 категории по строительному контролю ФИО7, ведущим инженером по строительному контролю ФИО8)

•Объемы выполненных работ по состоянию на 10.08.2016 г., подписанные со стороны ответчика начальником по строительству ООО «Энергострой» ФИО9

•Объемы выполненных работ по состоянию на 10.09.2016 г., подписанные со стороны ответчика начальником по строительству ООО «Энергострой» ФИО9

•Объемы выполненных работ по состоянию на 20.10.2016 г., подписанные со стороны ответчика 21.10.2016 г. начальником по строительству ООО «Энергострой» ФИО9

•Объемы выполненных работ по состоянию на 10.11.2016 г., подписанные со стороны ответчика начальником по строительству ООО «Энергострой» ФИО9

•Объемы выполненных работ по состоянию на 30.11.2016 г., подписанные со стороны ответчика 02.12.2016 г. начальником по строительству ООО «Энергострой» ФИО9

•Реестр исполнительной документации на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска», подписанный 05.12.2016 г. ФИО9

•Сводная ведомость объемов работ техники ООО «Аква-Профи» на объектах ООО «Энергострой» в период с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г. подписана со стороны ответчика начальником строительства ФИО9

•Сводная ведомость объемов работ техники ООО «Аква-Профи» на объектах ООО «Энергострой» в период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. подписана со стороны ответчика начальником строительства ФИО9

•Таблица «Работа наемной техники» за период с 16.07.2016 г. по 28.01.2017 г. подписана со стороны ответчика ФИО9

•Путевые листы на технику участвовавшей в работах (№ КОС 0029 от 04.08.2016 г., № КОС 0030 от 04.08.2016 г., № КОС 0032 от 05.08.2016 г., № КОС 0036 от 05.08.2016 г., № КОС 0042 от 10.08.2016 г., № КОС 0046 от 11.08.2016 г., № КОС 0047 от 11.08.2016 г., № КОС 0050 от 12.08.2016 г., № КОС 0056 от 14.08.2016 г., № КОС 0057 от 14.08.2016 г., № КОС 0063 от 16.08.2016 г., № КОС 0079 от 23.08.2016 г., № КОС 0084 от 25.08.2016 г., № КОС 0089 от 27.08.2016 г., № КОС 0096 от 30.08.2016 г., № КОС 0103 от 02.09.2016 г., № КОС 0109 от 04.09.2016 г., № КОС 0116 от 07.09.2016 г., № КОС 0119 от 08.09.2016 г., № КОС 0124 от 10.09.2016 г., № КОС 0126 от 11.09.2016 г., № КОС 0134 от 13.09.2016 г., № КОС 0137 от 14.09.2016 г., № КОС 0146 от 16.09.2016 г., № КОС 0153 от 19.09.2016 г., № КОС 0159 от 20.09.2016 г., № КОС 0164 от 22.09.2016 г., № КОС 0165 от 22.09.2016 г., № КОС 0171 от 25.09.2016 г., № КОС 0173 от 25.09.2016 г., № КОС 0178 от 27.09.2016 г., № КОС 0191 от 28.09.2016 г., № КОС 0203 от 01.10.2016 г., № КОС 0205 от 02.10.2016 г., № КОС 0211 от 04.10.2016 г., № КОС 0216 от 05.10.2016 г., № КОС 0222 от 07.12.2016 г., № КОС 0225 от 08.10.2016 г., № КОС 0231 от 10.10.2016 г., № КОС 0251 от 12.10.2016 г., № КОС 0263 от 15.10.2016 г., № 0267 от 16.10.2016 г., № КОС 0270 от 17.10.2016 г., № КОС 0276 от 19.10.2016 г., № КОС 0277 от 19.10.2016 г., № КОС 0284 от 20.10.2016 г., № КОС 0294 от 22.10.2016 г., № КОС 0301 от 23.10.2016 г., № КОС 0309 от 25.10.2016 г., № КОС 0312 от 26.10.2016 г., № КОС 0316 от 26.10.2016 г., № КОС 0322 от 01.11.2016 г., № КОС 0325 от 28.10.2016 г., № КОС 0349 от 03.11.2016 г., № СОС 0354 от 04.11.2016 г., № КОС 0371 от 07.11.2016 г., № КОС 0383 от 10.11.2016 г., № КОС 0385 от 10.11.2016 г., № КОС 0391 от 12.11.2016 г., № КОС 0398 от 14.11.2016 г., № КОС 0400 от 14.11.2016 г., № КОС 0400(1) от 15.11.2016 г., №КОС 0407 от 16.11.2016 г., № КОС 0410 от 17.11.2016 г., № КОС 0413 от 18.11.2016 г.,№ КОС 0420 от 19.11.2016 г., № КОС 0421 от 19.11.2016 г., № КОС 0427 от 21.11.2016 г., № КОС 0430 от 22.11.2016 г., № КОС 0441 от 24.11.2016 г., № КОС 0443 от 25.11.2016 г., № КОС 0445 от 25.11.2016 г., № КОС 0452 от 27.11.2016 г., № КОС 0453 от 04.11.2016 г., № КОС 0455 от 28.11.2016 г., № КОС 0459 от 29.11.2016 г., № КОС 0464 от 01.12.2016 г., № КОС 0465 от 01.12.2016 г., № КОС 0467 от 01.12.2016 г., № КОС 0482 от 05.12.2016 г., № КОС 0484 от 05.12.2016 г., № КОС 0490 от 07.12.2016 г., № КОС 0499 от 09.12.2016 г., № КОС 0505 от 10.12.2016 г., № КОС 0518 от 12.12.2016 г., № КОС 0524 от 15.12.2016 г., № КОС 0548 от 20.12.2016 г.).

•Документы, подтверждающие права ООО «Аква-Профи» на технику, указанную в путевых листах (Договор аренды № 17 транспортного средства без экипажа от 11.01.2016 г., Акт № 1 приема-передачи транспортного средства от 11.01.2016 г., Договор лизинга № ОВ/Ф-12587-02-01 от 19.12.2014 г., Акт приема-передачи автотранспортного средства в лизинга от 27.01.2015 г., Акт о приеме-передаче Паспорта самоходной машины от 09.02.2015 г., Акт о передаче оригинала ПСМ от 27.01.2015 г., Договор № Д-16-00948 о предоставлении услуг транспортными средствами и спецтехникой от 14.07.2016 г., Спецификация к договору № Д-16-00948 от 14.07.2016 г., Договор оказания услуг автотранспорта и спецтехники № 38ТУ 047 от 15.07.2016 г.).

•Техническое задание на производство инженерно-геодезических изысканий от 08.08.2016 г. (подписано Генеральным директором ООО «Энергострой» ФИО10)

• Техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий от 08.08.2016 г. (подписано Генеральным директором ООО «Энергострой» ФИО10)

•Акт приема-передачи документов от 17.08.2016 г. (технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий) подписан со стороны ответчика начальником строительства ФИО9

•Реестр предоставляемой документации от 30.06.2016 г. (технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий) подписан со стороны ответчика исполнительным директором ООО «Энергострой» ФИО11

•Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий 2536-6655-1640-ИГДИ, подготовленный ООО «ИНГЕО» по заказу Истца, на 50 л.

•Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 1343-1635-ИГИ, подготовленный ООО «ИНГЕО» по заказу Истца, на 353 л.

•Приказы на ответственных лиц ООО «Энергострой», подписавших документы с истцом (№ 001 от 21.07.2016 г., на ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, № 12 от 17.10.2016 г. на ФИО9, ФИО15, ФИО16, № 11 от 06.09.2016 г.).

•Акты освидетельствования скрытых работ (№ 03-101.2 от 10.09.16 г., № 07-102 10.10.16 г., № 09-\02 от 20.10.16 г., № 13-102 от 01.11.16 г. № 09-101.2 от 20.10.16 г. № 10-101.2 от 05.11.16 г. № 11-101.2 от 25.11 16 г. № 01-102 от 27.07.16 г. № 03-101.2 от 10.09.16 г. № 07-101.2 от 15.10.16 г. № 01-110 от 23.08.16 г. № 03-110 от 15 09 16 г. № 07-110 от 10.10.16 г. № 09-110 от 18.10.16 г. № 13-110 от 28.10.16 г. № 14-110 от 24.11.16 г. № 01-101.2 от 27.07.16 г. № 01-101.1 от 10.09.16 г. № 07-101.1 от 20.10.16 г. Акт о водопонижении котлована УФ-установки № 5 от 13.08.16 г., Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1 Ювп, № 03-1 Ювп).

•Исполнительная документация на свайные работы (договор № С-008 от 22.06.2016 г., дата производства работ 25.08.2016-01.09.2016, на 40 л., договор № С-010 от 25.08.2016 г., дата производства работ 31.08.2016-06.09.2016, на 22 л., договор № С-010 от 25.08.2016 г., дата производства работ 06.09.2016-09.09.2016, на 23 л.. Техническое заключение № 1 от 07.09.2016 г. по результатам полевых испытаний грунтов сваями методом, использующим принципы волновой теории удара, на 29 л.. Техническое заключение № 2 от 29.09.2016 г. по результатам полевых испытаний грунтов сваями методом, использующим принципы волновой теории удара, на 16 л.)

•Документы на материалы, использованные в строительстве (Документ о качестве бетонной смеси № 999067056 от 08.02.2017 г., Протокол испытаний № 85/17 от 15.02.2017 г.. Документ о качестве бетонной смеси № 99906826 от 20.12.2016 г.. Протокол испытаний № 31/17 от 19.01.2017 г.. Документ о качестве бетонной смеси № 999066555 от 08.12.2016 г.. Протокол испытаний № 06/17 от 05.01.2017 г.. Документ о качестве бетонной смеси № 066630 от 12.12.2016 г.. Протокол испытаний № 07/17 от 11.01.2017 г.. Документ о качестве бетонной смеси № 999066749 от 15.12.2016 г.. Протокол испытаний № 19/17 от 12.01.2017 г.. Документ о качестве № 410 от 17.11.2016 г. ООО «САС-ЗЖБИ», Документ о качестве № 432 от 01.08.2016 г. ООО «САС-ЗЖБИ», Документ о качестве № 354 от 29.07.2016 г. ООО «САС-ЗЖБИ», Документ о качестве № 360 от 04.08.2016 г. ООО «САС-ЗЖБИ», Документ о качестве № 372 от 25.08.2016 г. ООО «САС-ЗЖБИ», Документ о качестве № 373 от 30.08.2016 г. ООО «САС-ЗЖБИ», Документ о качестве № 361 от 05.08.2016 г. ООО «САС-ЗЖБИ», Документ о качестве № 368 от 12.08.2016 г. ООО «САС-ЗЖБИ», Документ о качестве № 374 от 02.09.2016 г. ООО «САС-ЗЖБИ», Документ о качестве № 375 от 07.09.2016 г. ООО «САС-ЗЖБИ», Протокол испытаний определения плотности сухого грунта № 177г/16 от 22.12.2016 г.).

Более того, истцом в материалы дела представлен протокол опроса начальника строительства ООО «Энергострой» ФИО9, заверенный 14.02.2020 г. нотариусом ФИО17 за № 77/2289-H/77-2020-2-367. В указанном протоколе ФИО9 поясняет, что в организации ООО «Энергострой» он работал в должности начальника строительства в период с июля 2016 г. по октябрь 2018 г. Пояснил также, что на объекте Канализационные очистные сооружения правого берега г. Иркутска ООО «Энергострой» выполняло работы по реконструкции объекта в качестве проектировщика и генерального подрядчика.

В обязанности ФИО9, по его словам, входило: организация строительно-монтажных работ на объекте, взаимодействие с заказчиком и контролирующими организациями, подбор субподрядчиков, контроль за работой субподрядных организаций, .выдача проектной документации, контроль за выполнением и подписание исполнительной документации, подписание актов приемки выполненных работ, взаимодействие с проектной организацией, участие в совещаниях, составление и контроль графиков выполнения строительно-монтажных работ.

ФИО9 подтвердил, что компания ООО «Аква-Профи» являлась подрядчиком ООО «Энергострой» на объекте КОС и выполняла работы по подготовке строительной площадки, устройству временного ограждения, электроснабжения, системы видеонаблюдения. ООО «Аква-Профи» выполняло работы при строительстве объектов: здание решеток, песколовок, приемно-распределительной камеры, здание ультрафиолета, сливной станции, трансформаторных подстанций, технологических сетей. Компанией ООО «Аква-Профи» выполнялись земляные работы, устройства свайных фундаментов, бетонные работы на всех этих объектах, гидроизоляционные работы, инженерно-геологические изыскания, вьнос сетей из зоны строительства, устройство демпфирующих подушек, погружение и испытание свай и система водопонижения.

ФИО9 также пояснил, что надзор за производством работ осуществлял не только он сам, но и инженер-строитель ФИО16 и инженер-строитель ФИО18

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в статьи 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обстановка, как основание представительства не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

В материалах дела имеются приказы на ответственных лиц ООО «Энергострой», подписавших документы с истцом (№ 001 от 21.07.2016 г. на ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, № 12 от 17.10.2016 г. на ФИО9, ФИО15, ФИО16, № 11 от 06.09.2016 г.), указанные документы подписаны директором ООО «Энергострой» и скреплены печатью организации.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные, как в письменной, так и в иной форме.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Так, в соответствии со ст.161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Между тем, о фальсификации представленных истцом документов, содержащих подписи ФИО9 не заявил, поэтому у суда нет правовых оснований для самостоятельной проверки представленных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что решением от 28.03.2022 по делу № А19-28427/2019 было установлено, что ФИО9 даны ложные показания в пользу ООО «Аква-Профи» судом отклоняются.

Доказательств дачи ФИО9 ложных сведений применительно к спорным правоотношениям суду не представлено.

При этом, между делом № А19-28427/2019 и настоящим делом отсутствует какая-либо взаимосвязь, обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках дела № А19-28427/2019 не являются преюдициальными для настоящего дела.

Доводы ответчика о критическом отношении к доказательствам, содержащим подпись ФИО9, не состоятельны и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальным правом в силу следующего:

-доказательства, содержащие подпись ФИО9 (исполнительная документация), были представлены в материалы дела в 2018-2019 годах,

-ранее 08.06.2022 года ответчик не ссылался на то, что подпись ФИО9 в указанных документах вызывает сомнения,

-при назначении судебной экспертизы ответчик не просил исключить исполнительную документацию из числа доказательств, передаваемых в распоряжение экспертам,

-по результатам изучения судебной экспертизы не заявлял возражения относительно исполнительной документации, подписанной ФИО9,

-при назначении дополнительной судебной экспертизы ответчик также не просил исключить исполнительную документацию из числа доказательств, передаваемых в распоряжение экспертам,

-в течение 3 лет и 8 месяцев (срок рассмотрения дела в суде первой инстанции) не выражал сомнений в достоверности представленной исполнительной документации, при том условии, что исполнительная документация была подписана, в том числе, и иными лицами (представители МКУ «УКС города Иркутска» ФИО19, ФИО20, инженер-строитель ООО «Энергострой» ФИО16 и иными представителя ответчика), совместно с ФИО9

Таким образом, ссылки ответчика на критическое отношение к доказательствам, содержащим подпись ФИО9, отклонены судом, как необоснованные.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Позиция ответчика на протяжении рассмотрения спора корректировалась по мере наполнения дела соответствующими доказательствами. После предоставления истцом исполнительной документации, занимаемая ответчиком позиция стала сводиться к тому, что объемы, включенные подрядчиком в односторонние акты, вступают в конкуренцию с объемами, которые были сданы заказчику другими подрядчиками, также выполнявшими работы на спорном объекте. В подтверждение указанного довода в материалы дела ответчиком представлен большой массив первичной документации с иным подрядчиками (привлечены в настоящее дело третьими лицами). По мнению ответчика, с учетом выполнения работ на спорном объекте иными подрядчиками, достоверно определить объем, выполненных ООО «Аква-Профи» работ, не представляется возможным.

Из доводов и пояснений сторон судом установлено, что между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости выполненных ООО «Аква-Профи» работ в рамках договора подряда № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016.

Учитывая данные обстоятельства, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2019 года в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы № 29784/2018 от 30.01.2020.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1.Возможно ли установить фактического исполнителя работ на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска», поименованных в следующих актах приемки выполненных работ-

Ответ (стр. 25 заключения): Да, фактического исполнителя работ, возможно, установить на основании исполнительной и организационно-технологической документации.

2.Если возможно, указать выполнены ли данные работы ООО «Аква-Профи», либо иными подрядными организациями, привлеченными ООО «Энергострой» (третьими лицами в рамках рассматриваемого спора)?

Ответ (стр. 95 заключения): Данные работы выполнены ООО «Аква-Профи», факт выполнения подтверждается документально: исполнительной документацией, актами освидетельствования, ведомостями объемов выполненных работ, протоколами испытаний, журналами свайных работ, рабочей документацией и деловой перепиской.

3.Определить, какие из заявленных ООО «Аква-Профи» работ по составленным ООО «Аква-Профи» односторонним актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ совпадают с работами, выполнение которых заявлено иными подрядными организациями, привлеченными ООО «Энергострой»?

Ответ (стр. 101 заключения): Исходя из материалов дела, предметов договоров, места и этапа их исполнения, представленными документами, подтверждающими факт и место исполнения, совпадений с работами, выполнение которых заявлено иными подрядными организациями, привлеченными ООО «Энергострой», не обнаружено.

4.Выделить виды работ, поименованные ООО «Аква-Профи» в односторонних актах о приемки выполненных работ по форме «КС-2», отличные от видов работ, отраженных в актах о приемки выполненных работ по форме «КС-2», подписанными ООО «Энергострой» и иными подрядными организациями.

Ответ (стр. 105-115 заключения) представлен в виде таблицы.

5.Определить их объем и стоимость, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы на дату выполнения работ?

Ответ (стр. 119 заключения): Объем и стоимость, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы на дату выполнения работ составляют: 84 900 257, 58 рублей.

Для разрешения возникших вопросов по экспертному заключению в судебное заседание вызваны эксперты - ФИО21, ФИО22, которыми даны ответы на вопросы суда и сторон. Ответы экспертов зафиксированы аудиозаписью судебного заседания 20.08.2020.

Согласно заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, а также пояснений экспертов, данных в судебном заседании 20.08.2020, эксперты пришли к однозначным выводам о том, что:

1-2) Исполнителем работ на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска», поименованных в актах приемки выполненных работ, является ООО «Аква-Профи».

Работы, выполненные ООО «Аква-Профи» не совпадают с работами, выполнением которых заявлено и подтверждено иными подрядными организациями, привлеченными ООО «Энергострой».

Экспертами определены виды работ, поименованные в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, отличные от видов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных ООО «Энергострой» с иными подрядными организациями.

Экспертами определен вид, объем и стоимость работ, выполненных ООО «Аква-Профи» согласно односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 общей стоимостью 84 900 257,29 рублей, а также представлен сметный расчет выполненных работ.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ФИО21, ФИО22, ФИО23, суд находит его надлежащим, достоверным и не имеющим противоречивых выводов, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» аспекты.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик, выражая сомнения в обоснованности заключения экспертов, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Истец относительно назначения по делу повторной экспертизы возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, заключение экспертов не вызывает у суда каких-либо сомнений; дано компетентными экспертами; выводы, к которым пришли эксперты, не противоречат отраженному в заключении исследованию. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

В связи с чем, надлежит констатировать, что доводы ответчика о конкуренции видов и объемов работ, включённых ООО «Аква – Профи» в односторонние акты выполненных работ, с иными подрядными организациями не нашли своего документального подтверждения и опровергнуты результатами проведенной судебной экспертизой.

После получения экспертного заключения ранее занимаемая позиция ответчика продолжила изменяться, возникли вопросы относительно определенной экспертами стоимости выполненных работ. Как указывал ответчик, из экспертного заключения следует, что объем и стоимость работ, выполненных истцом работ, превышает проектные объемы.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В целях проверки доводов ответчика, а также с учетом того, что вопросы превышения объемов работ, предъявленных ООО «Аква-Профи» в актах о приемки выполненных работ по форме «КС-2» над проектными объемами, а также вопросы определения стоимости выполненных работ с привязкой к согласованной сторонами договорной стоимости, судом при назначении первоначальной экспертизы не задавались и экспертами не исследовались, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2021 года, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО24, ФИО25.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Совпадают ли виды и объемы работ, поименованные ООО «Аква-Профи» в односторонних актах о приемки выполненных работ по форме «КС-2», с видами и объемами работ, предусмотренных проектной и (или) рабочей документацией на строительство (реконструкцию) канализационных очистных сооружений правого берега <...>)?

2) При положительном ответе на первый вопрос, определить стоимость работ, предъявленных ООО «Аква-Профи» по актам о приемки выполненных работ по форме «КС-2», пропорционально общей стоимости работ, установленной в договоре подряда №15-07/2016-00 от 15 июля 2016, в том числе приложений и дополнительных соглашений к нему

3) При превышении объемов работ, предъявленных ООО «Аква-Профи» в актах о приемки выполненных работ по форме «КС-2» над проектными объемами, установить объемы превышения и определить их стоимость, исходя из стоимостных расценок, установленных на аналогичные работы, определённых при ответе на второй вопрос (пропорционально общей стоимости работ по договору подряда).

4) Установить предъявлены ООО «ЭнергоСтрой» и приняты ли генеральным заказчиком (АО "УКС Города Иркутска") работы, предъявленные ООО «Аква-Профи» по актам о приемки выполненных работ по форме «КС-2», не предусмотренные проектной документацией. Стоимость указанных работ (если таковые имели место) определить исходя из территориальных или федеральных (с поправочным коэффициентом на территорию) расценок в строительстве, действовавших по состоянию на 3,4 квартал 2018г?

В материалы дела представлено заключение дополнительной судебной экспертизы, согласно выводам которой:

Ответ на вопрос № 1: Виды и объемы работ, поименованные ООО «Аква-Профи» в односторонних актах о приемки выполненных работ по форме «КС-2», с видами и объемами работ, предусмотренных проектной и (или) рабочей документацией на строительство (реконструкцию) канализационных очистных сооружений правого берега <...>), частично не совпадают.

Ответ на вопрос № 2: Стоимость работ, предъявленных ООО «Аква-Профи» по актам о приемки выполненных работ по форме «КС-2», пропорционально общей стоимости работ, установленной в договоре подряда №15-07/2016-00 от 15 июля 2016, в том числе, приложений и дополнительных соглашений к нему, составляет 95,65 % поактно, относительно общей стоимости Договора приведено в исследовании от договорной цены. Разделение пропорций по актам выполненных работ относительно Договорной стоимости пообъектно произвести невозможно, так как к Дополнительным соглашениям №1 и № 2 к Договору подряда № 15-07/2016-ОС, заключенного 15 июля 2016 года, между Заказчиком ООО «Энергострой» и Подрядчиком ООО «Аква-Профи», отсутствуют Приложения, формирующие номенклатуру и объемы работ.

Ответ на вопрос № 3: Объемы превышения и стоимость работ, предъявленных ООО «Аква-Профи» в актах о приемки выполненных работ по форме «КС-2» над проектными объемами составляет 9 994 250, 28 (Девять миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи двести пятьдесят рублей двадцать восемь копеек) рублей (по состоянию на 1 квартал 2016 года), пропорционально общей стоимости работ по договору подряда составляет 11,1 %.

В исследовательской части по вопросу № 3 эксперты указали, что стоимость превышенных объемов работ, предъявленных ООО «Аква-Профи» в актах о приемки выполненных работ по форме «КС-2» над проектными объемами стадии «Рабочая документация», составляет 6 593 042, 28 рублей. Также следует отметить, что акт выполненных работ № 19 от 03.10.2018 г. на инженерные изыскания, на сумму 3 403 208 рублей, также следует суммировать к данной сумме, так как отсутствуют упоминание о данных работах в Договоре подряда № 15-07/2016-ОС, заключенного 15 июля 2016 года, между Заказчиком ООО «Энергострой» и Подрядчиком ООО «Аква-Профи», Дополнительных соглашениях № 1 и № 2. Тогда стоимость составит 9 994 250, 28 рублей.

Ответ на вопрос № 4: Работы, предъявленные ООО «Аква-Профи» по актам о приемки выполненных работ по форме «КС-2», не предусмотренные проектной документацией, а также предъявленные ООО «ЭнергоСтрой» и принятые генеральным заказчиком (АО "УКС Города Иркутска") установлены, отражены в Таблице № 5 настоящего исследования, составляют 445 728,21 (Четыреста сорок пять тысяч семьсот двадцать восемь рублей, двадцать одна копейка) рублей, по состоянию на 4 квартал 2018 года.

Для разрешения возникших вопросов по экспертному заключению в судебное заседание вызваны эксперты - ФИО24, ФИО25, которыми даны ответы на вопросы суда и сторон. Ответы экспертов зафиксированы аудиозаписью судебного заседания 11.11.2021.

На вопрос о превышении объемов работ, предъявленных ООО «Аква-Профи» в актах о приемки выполненных работ по форме «КС-2» над проектными объемами, эксперт пояснил, что стоимость превышающих работ составляет 9 994 250,28 руб., из них: 3 403 208 руб. – инженерные изыскания, 6 593 042,28 руб. – СМР.

На вопрос какие виды работ включены в сумму 6 593 042,28 руб., эксперт пояснил, что работы по временному электроснабжению, водопонижению, монтаж системы видеонаблюдения.

На вопрос суда относительно передачи ООО «Энергострой» генеральному заказчику – АО «УКС г.Иркутска» работ, предъявленных ООО «Аква-Профи» по актам о приемке выполненных работ, не предусмотренных проектной документацией, эксперт пояснил, что, кроме работ на сумму 445 728,21 руб., в остальной части работы генеральному заказчику не передавались; сумма 445 728,21 руб. может быть вычтена из суммы 9 994 250,28 руб., определённой в ответе на вопрос номер 3 заключения.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ИРНИТУ, суд находит его надлежащим и достоверным. Заключение экспертов является полным и мотивированным. Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили правильность своих выводов, содержащихся в данном заключении. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение заключение экспертов, в материалах дела отсутствуют.

При этом надлежит дать правовую трактовку выводам экспертов о наличии превышения объемов работ, включённых в односторонние акты выполненных работ, над проектными объемами.

Согласно пункту 3.3. спорного договора выполнение Подрядчиком Объемов работ, не предусмотренных рабочей документацией, без предварительного согласования с Заказчиком и не оформленные дополнительным соглашением к договору, оплате заказчиком не подлежат.

Работы по временному электроснабжению, водопонижению, монтаж системы видеонаблюдения на сумму 6 147 314,08 руб., в договоре подряда поименованы не были и, как установлено экспертами, ООО «Энергострой» в дальнейшем генеральному заказчику – АО «УКС г.Иркутска» не передавались. В связи с чем, указанные объёмы надлежит заминусовать из стоимости выполненных работ (84 900 257,58 руб.), установленной при проведении первоначальной экспертизы.

При этом в остальной части надпроектных объемов работ, надлежит сделать иной вывод.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Работы стоимостью 445 728,21 руб., определенные экспертами при ответе на вопрос № 4, хотя и не были предусмотрены проектом, в конечном итоге имели для ответчика потребительскую ценность, поскольку в виде конечного овеществлённого результата работ в целом по объекту переданы АО "УКС Города Иркутска" и за них получена оплата.

Стоимость работ по инженерным изысканиям, отраженным в акте выполненных работ № 19 от 03.10.2018 года, на сумму 3 403 208 рублей также подлежат взысканию с ООО «Энергострой», учитывая то обстоятельство, что в рамках судебной комплексной строительно-технической экспертизе установлен факт выполнения указанных работ ООО «Аква-Профи».

Материалами дела подтверждается, что технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий переданы от ООО «Аква-Профи» в пользу ООО «Энергострой», которые впоследствии были использованы ООО «Энергострой» при подготовке проектной документации по объекту: Строительство (реконструкцию) канализационных очистных сооружений правого берега <...>.

Материалы дела содержат техническое задание (том 3, л.д. 53), согласованное ООО «Энергострой» и скрепленное печатью организации, из которого следует, что заказчиком дано прямое указание подрядчику выполнить инженерно - геологические изыскания.

Материалы дела также содержат (том 3, л.д. 61) акт приема - передачи технического отчета по геологическим изысканиям, подписанный со стороны заказчика ФИО9, о полномочиях которого суд уже ранее высказался.

Факт передачи технического отчета по геодезическим изысканиям также подтверждён (том 3, л.д. 62) реестром предоставляемой документации по техническому отчету по результатам инженерно-геодезических изысканий, подписанному со стороны заказчика исполнительным директором ФИО11.

Проектная документация, представленная ООО «Энергострой» в материалы дела, содержит ссылки на отчеты об инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, которые выполнены ООО «Аква-Профи» и сданы ООО «Энергострой», а соответственно, результаты изысканий фактически заказчиком использованы по целевому назначению и имели потребительскую ценность, иной вывод позволил бы ответчику неосновательно обогатиться на указанную сумму.

Также представляется разумным, что без проведения инженерных изысканий достижения конечного овеществлённого результата работ, переданного ответчиком впоследствии АО "УКС Города Иркутска", было бы невозможно.

Таким образом, с учетом результатов проведённых по делу судебных экспертиз, стоимость объёмов, подлежащих оплате работ, составляет 78 752 943,10 руб. (84 900 257,28 руб. – 6 593 042,28 руб.) + 445 728,21 руб.).

При этом конечную сумму задолженности надлежит установить с учетом того обстоятельства, что между сторонами спора, помимо спорного договора, заключен еще один договор, имеющий аналогичную дату и номер, а именно, №15-07/2016 от 15 июня 2016, на строительство иного объекта - «Реконструкция насосной станции второго подъема».

Из материалов дела следует, что общая сумма выплат в рамках имеющихся правоотношений между сторонами составила 66 500 000 рублей.

При этом правоотношения сторон по объекту «Реконструкция насосной станции второго подъема» были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-230173/2018.

Так, решением суда от 22 ноября 2021 г. установлено, что оплата в размере 48 918 963 руб. приходится (разнесена судом) на оплату выполненных работ в рамках договора № 15-07/2016 от 15 июня 2016 «Реконструкция насосной станции второго подъема».

В настоящем споре разницу между 66 500 000 руб. и 48 918 963 руб. в размере 17 581 037 руб. следует считать, как оплату по спорному объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска».

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 61 171 906 руб.10 коп. (78 752 943,10 руб. - 17 581 037 руб.).

Доводы ответчика о том, что отсутствие учета спорной реализации строительных работ в регистрах налогового учета по НДС у подрядчика дает основания полагать о сомнениях в действительности выполнения строительных работ, суд находит основанными на неверном толковании норм права.

Отражение или не отражение сведений о выполненных работах в налоговой декларации не подтверждает и не опровергает сам факт выполнения работ и не может освобождать от обязанности по оплате выполненных работ лицо, в чьем интересы были выполнены соответствующие работы.

Нарушение налогового законодательства в случае не отражения соответствующих операций в налоговых декларациях относится к компетенции фискальных органов. Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения стороной договорных обязательств.

Факт выполнения спорных работ силами ООО «Аква-Профи» установлен судом по результатам проведенных судебных экспертиз в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, в связи с чем, доводы ответчика о наличии сомнений в реальности выполнения подрядчиком работ признаны судом необоснованными.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении требований об оплате работ с учетом НДС также не обоснованы, поскольку из представленной налоговой декларации следует, что ООО «Аква-Профи» находится на общей системе налогообложения и, соответственно, плательщиком НДС.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Суд отмечает, что поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав иными участниками спорных правоотношений, занятую правовую позицию ответчика суд трактует, как попытку уйти от принятого обязательства по оплате работ, с учетом того, что уважительности причин отказа от приемки выполненных работ ответчик не доказал.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлено истцом обоснованно, при этом, с учетом результатов проведённых по делу судебных экспертиз, а также с учетом решения суда, принятого по делу А40-230173/2018, подлежит удовлетворению частично в сумме 61 171 906 руб.10 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска, в размере 90,87 % от заявленных, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 181 740 руб. государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 18 260 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В части судебных расходов на оплату экспертных исследований, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда ООО «Аква-Профи» для возможности проведения внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 09.04.2019 № 139, ООО «Энергострой» внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 03.09.2019 № 1225.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда ООО «Энергострой» за проведение дополнительной экспертизы внесены денежные средства в сумме 400 309 руб. платежным поручением от 02.10.2020.

Согласно выставленным счетам, общая сумма, подлежащая выплате экспертам, составила 524 218 руб.

Судебные расходы на оплату экспертных исследований, с учетом пропорционального распределения, относятся на ООО «Энергострой» в сумме 476 356,90 руб. (90,87 %, от 524 218). С учетом того, что ООО «Энергострой» на депозитный счет суда внесены денежные средства в общем размере 500 309 руб., остаток денежных средств в сумме 23 952,10 руб. подлежит возврату плательщику при обращении с соответствующим заявлением.

Судебные расходы на оплату экспертных исследований, с учетом пропорционального распределения, в сумме 47 861,10 руб. (9,13 %, от 524 218) относятся на ООО «Победа». С учетом внесения ООО «Аква-Профи» на депозитный счет суда денежных средств в сумме 100 000 руб., имеются основания для возврата плательщику денежных средств в сумме 52 138,90 руб. при обращении с соответствующим заявлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДА" основной долг в размере 61 171 906 руб.10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 181 740 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова