Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А40-41198/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38212/2024

Дело № А40-41198/24
г. Москва
12 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗ «Малая Грузинская, 3.6» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-41198/2024 по иску ООО «2Р-Медиа» к ООО «СЗ «Малая Грузинская, 3.6» о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.11.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «2Р-Медиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «СЗ «Малая Грузинская, 3.6» о взыскании задолженности по договору №2Р202 от 28.12.2022 в размере 1 386 314 руб. 60 коп., неустойки за период с 15.02.2023 по 25.02.2024 в размере 174 884 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением от 22.04.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 386 314 руб. 60 коп., неустойку в размере 174 884 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 612 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части судебных расходов отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в связи с не рассмотрением судом ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, у ответчика отсутствовала возможность провести анализ документов и представить отзыв на исковое заявление, сославшись на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор об оказании рекламных услуг № 2Р202 от 28.12.2022.

Ответчик не обжалует решение суда в части удовлетворения иска о взыскании долга в размере 1 386 314 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг на основании пункта 4.2 договора истцом предъявлено требование о взыскании испрашиваемой неустойки, расчет которой проверен апелляционным судом, является правильным и которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Ответчик не оспаривает правомерность привлечения к ответственности в виде неустойки.

Довод жалобы о том, что в связи с не рассмотрением судом ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, у ответчика отсутствовала возможность провести анализ документов и представить отзыв на исковое заявление, сославшись на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство было направлено заявителем не заблаговременно, в день судебного заседания 11.04.2024, в связи с чем, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство.

Ответчик не привел уважительных причин невозможности заявить о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции соответствующего заявления со стороны ответчика подано не было.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № А40-41198/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Малая Грузинская, 3.6» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина