Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-229932/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-229932/16

81-874

13 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРИСКЕЛИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109316, <...>, пом. VII, комн. 14, дата регистрации 13.10.2004 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗФАЙНЭНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, <...>, дата регистрации: 28.11.2002 г.)

третье лицо ООО Трансспецстрой

взыскании 1 516 546, 62 рублей

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 25.10.2016 г.) , от ответчика – ФИО3 (дов. от 02.03.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИСКЕЛИОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗФАЙНЭНС» о взыскании 1 516 546, 62 рублей

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось, в связи с чем дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец представил заявление об изменении исковых требований, просил помимо заявленных требований расторгнуть договор № 396 от 30.11.2013 г.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ отказывает в принятии к рассмотрению измененных исковых требований, поскольку данное требование не было заявлено в просительной части иска, содержит в себе новый предмет и основание исковых требований, при этом суд отклоняет доводы истца о технической опечатки в просительной части, поскольку государственная пошлина истца оплачена в точности за подачу имущественных требований. Таким образом, при подаче иска в суд истец и не заявил неимущественное требование, и не оплатил государственную пошлину за неимущественное требование, что исключает довод истца об опечатки в тексте просительной части иска.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки подписи генерального директора истца в акте ОС-1 от 30.11.2013 г. ФИО4, а также оттиска печати истца в указанном акте, поскольку сомневается в принадлежности.

В судебном заседании истец пояснил, что о фальсификации доказательств не заявляет, данное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу основано на сомнениях истца, пояснил, что явку генерального директора ФИО4 обеспечить не сможет.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости, а также об отсутствии правового обоснования заявления необходимого в соответствии с требованиями процессуального законодательства для назначения судебной экспертизы по настоящему делу, при этом суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что устное заявление истца о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 396 от 30.11.2013 г., согласно условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу на праве собственности имущество, а также продавец передает покупателю права требования, имеющиеся у продавца по отношению к ООО "Трансспецстрой", далее именуемое должник, в объеме, сложившемся по состоянию на 30 ноября 2013 года, которые возникли из договора финансовой аренды (лизинга) № ФА-396 от 28.03.2011 г., далее по тексту договора лизинга, включая все обязательства, установленные в приложениях, дополнительных соглашениях и иных документах, являющихся неотъемлемой частью указанного договора лизинга, а покупатель обязуется принять имущество и права требования и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п.1.1 договора продавец передает покупателю авансовые платежи должника по состоянию на 30 ноября 2013 года в сумме 212 560 руб., которые были перечислены продавцу по договору лизинга № ФА-396 от 28.03.2011 г.

Согласно п.1.2 договора имущество, отчуждаемое по договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № 16 НЕ 316295, выдан ОАО "КЭМЗ", 28.03.2011 г., для целей лизинга от 28 марта 2011 г. между ООО "Трансспецстрой" и продавцом.

В соответствии с п.1.3 договора совокупный объем передаваемых прав требования по договору лизинга составляет 203 772 руб.

Согласно п.2.1 договора цена договора определяется стоимостью отчуждаемого имущества и составляет 542 560 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу цену договора, указанную в п.2.1 договора в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.3 договора продавец оплачивает покупателю сумму авансовых платежей, указанную в п.1.1 договора в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора, согласно п.4.1.1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя или иным способом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.3.1 договора право собственности на имущество, указанное в договоре, переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами акта ОС-1, который оформляется продавцом в течение пяти дней за датой подписания договора. Согласно п.3.2 договора моментом перехода прав требования по договору лизинга, указанных в п.1.1 договора, является дата подписания договора.

В обосновании исковых требований истец указывает, что до настоящего времени автогидроподъемник КАМАЗ 4326-15 ВС-22.06 покупателю передан не был, договор ответчиком не исполнен, в связи с чем подлежат возврату оплаченные денежные средства по договору в размере 746 332, руб., а также неустойка в размере 770 214,62 руб. При этом задолженность ответчика истцом определена как сумма цены договора, составляющая 542 560 руб. (п.2.1 договора) и совокупного объема передаваемых прав требования по договору лизинга в размере 203 772 руб. (п.1.3 договора).

Из материалов дела следует, что стороны в рамках исполнения обязательств по договору пришли к соглашению о взаимозачете требований, а именно: ответчик по перечислению авансовых платежей в рамках договора на сумму 212 560 руб., а истец по перечислению части стоимости транспортного средства на сумму 212 560 руб., что подтверждается соглашением о взаимозачете от 02.12.2013 г. Оставшуюся часть денежного обязательства по договору истец оплатил путем перечисления 330 000 руб. по платежному поручению № 4 от 30.12.2013 г.

В соответствии с п.3.1 договора стороны оформили акт ОС-1, который подтверждает в соответствии с условиями договора переход права собственности от продавца к покупателю, что подтверждается актом о приемке-передаче объекта основных средств № 00000000004 от 30.11.2013 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п.4.1.1 договора истцу ответчиком переданы оригиналы документов, а именно: договор лизинга № ФА-396 от 28 марта 2011 года, акт ввода в эксплуатацию от 29.04.2011 г. по договору финансовой аренды (лизинга) № ФА-396 от 29 марта 2011 г., дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2011 г., акт приема-передачи от 31.03.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи от 21.01.2014 г., подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо исх. № 396/1 от 19.09.2016 г. с приложением соглашения о расторжении договора, в соответствии с которым истец ссылается на основание расторжения договора нарушение ответчиком существенного условия договор как нарушение срока передачи имущества.

В адрес ответчика (исх. № 396 от 20.09.2016 г.) было направлено претензионное письмо с указанием о нарушении договора в виде передачи истцу автогидроподъемника КАМАЗ - 4326-15 ВС-22.06, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, штрафных санкций и пеней.

Отсутствие удовлетворения требований истца ответчиком, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив представлены в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Фактически исковые требования истца связаны с отсутствием передачи автогидроподъемника КАМАЗ-4326-15 ВС-22.06 истцу, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору и взыскании неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, а также доводов истца, изложенных в судебном заседании, неисполнение обязательств ответчиком заключаются в отсутствии передачи транспортного средства автогидроподъемника КАМАЗ-4326-15 ВС-22.06 истцу. При этом п.1.1 договора истец трактует как принятие на себя ответчиком обязанности не только передать право собственности на спорное имущество, но и реальную передачу указанного имущества.

Правила толкования содержания договора и его условий предусмотрены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условия договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осведомленность истца о том, что фактически транспортное средство, являющееся предметом договора № 396 от 30.11.2013 г., передано ответчиком во владение и пользование третьему лицу (лизингополучателю), поскольку на данные обстоятельства указывают сами условия договора № 396 от 30.11.2013 г. (п.1.1 договора указывает о передаче прав по договору лизинга № ФА от 28.03.2011 г.; п. 1.2 договора указывает на приобретение транспортного средства для целей лизинга от 28.03.2011 г., заключенного между третьим лицом (ООО Трансспецстрой) и ответчиком), акт приема-передачи от 21.01.2014 г. указывает на передачу истцу оригиналов документов по договору, в том числе договор лизинга от 28 марта 2011 г., акт ввода техники в эксплуатацию от 29.03.2011 г.

Таким образом, реальная передача автогидроподъемника КАМАЗ-4326-15 ВС-22.06 после заключения договора ответчиком истцу условиями договора не предусмотрена. Заключение договора № 396 от 30.11.2013 г. направлено на передачу права собственности ответчиком истцу автогидроподъемника КАМАЗ-4326-15 ВС-22.06 и права требования по договору финансовой аренды № ФА от 28.03.2011 г.

При этом доводы истца об отсутствии передачи ПТС на транспортное средство подлежат отклонению, поскольку в соответствии с договором лизинга от 28.03.2011 г. (п.2.1.3) указанный документ ответчик обязался передать лизингополучателю.

Действительность договора уступки права требования от 30.11.2013 г. в установленном законом порядке не опровергнута, между цедентом и цессионарием какие-либо разногласия относительно перехода права требования отсутствуют.

Таким образом, права и обязанности лизингодателя (ответчика) по договору лизинга, в том числе права собственности на предмет лизинга, перешли к новому лизингодателю - истцу в соответствии со ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, ст. 18 Закона о лизинге.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 г. по Делу № А40-134303/15 третьему лицу (лизингополучатель ООО "Трансспецстрой") было отказано в удовлетворении требований к ответчику, поскольку установлено, что в связи с заключением договора № 396,соглашением о взаимозачете от 02.12.2013 г. предмет лизинга передан покупателю, к нему же перешли права и обязанности лизингодателя.

Так, из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-104763/13-112-934 от 28.11.2013 г. по иску между ООО "Лизфайнэнс" и третьим лицом ООО "Трасспецстрой" договор лизинга между ответчиком и третьим лицом № ФА-396 от 28 марта 2011 г. расторгнут; у третьего лица изъят предмет лизинга автогидроподъемник ВС-22.06 на базе КамАЗ-4326-15 (заводской № 1907, VIN: <***>, год выпуска 2011, цвет оранжевый), с третьего лица (ООО "Трансспецстрой") в пользу ответчика взыскана задолженность по договору лизинга № ФА-396 от 28.03.2011 г. в размере 106 082 руб., пени в размере 18 808,26 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 12 747 руб.

В судебном заседании 13.01.2017 г. ответчик пояснил, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы ответчик спорное имущество не изымал, спорное имущество у ответчика отсутствует, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 13.01.2017 г.

Суд учитывает, что доказательств, подтверждающих обратное материалы дела не содержат.

В судебном заседании 06.02.2017 года истец суду пояснил, что в рамках Дела № А40-104763/13-112-934 с требованием о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора № 396 от 30.11.2013 г., подтверждающего переход права собственности на спорное транспортное средство и уступки права требования по договору лизинга № ФА-396 от 28 марта 2011 г.. истец в суд не обращался., что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 06.02.2017 г.

В судебном заседании 06.02.2017 г. истец суду пояснил, что каких-либо обращений, требований, какая-либо переписка между истцом и третьим лицом (лизингополучателем) в рамках обязательств сторон по договору лизинга № ФА-396 от 28 марта 2011 г. не велась, спорное транспортное средство истцом у третьего лица не истребовалось, что подтверждается протоколом аудиозаписи судебного заседания от 06.02.2017 г.

В судебном заседании 06.02.2017 г. истец пояснил, что обратились с требованием к ответчику по истечении продолжительного времени (3 лет с момента заключения договора) в связи со сменой руководства истца, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 06.02.2017 г.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор лизинга является разновидностью договора аренды, к которому в соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о договоре аренды. Исходя из положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что замена лизингодателя не имеет существенного значения для лизингополучателя. Таким образом, лизингодатель вправе уступить требования по обязательству без получения согласия должника-лизингополучателя, так как сам по себе статус лизингодателя не имеет существенного значения для лизингополучателя в смысле положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Отклоняя довод истца о невозможности передачи права собственности на имущество на основании договора уступки права требования, суд считает необходимым указать истцу на допустимость передачи права собственности на имущество без фактической его передачи и на возможность правопреемства (процессуальной замены собственника истребуемого имущества на любой стадии арбитражного процесса) в вещном правоотношении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 25.07.2011 N 1689/11, 28.05.2013 N 17739/12).

Вместе с тем, для перехода титула на соответствующее имущество без его передачи такое имущество должно быть индивидуально определенным либо, если оно определено родовыми признаками, надлежащим образом индивидуализировано.

Таким образом, истец не лишен возможности восстановить право, воспользовавшись процессуальными правами в рамках дела № А40-104763/13-112-934, при этом обязанности сторон по договору № 396 от 30.11.2013 г. фактически исполнены и на дату рассмотрения настоящего спора нарушения обязательств ответчиком суд не усматривает.

Более того, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 746 332 руб., которую истец фактически не оплачивал. По договору истцом оплачена сумма в размере 330 000 руб. по платежному поручению № 4 от 30.12.2013 г., зачет по соглашению о взаимозачете от 02.12.2013 г. произведен путем зачета взаимных денежных требований, установленных сторонами самими условиями договора.

При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым отметить, что фактически затраты истца на приобретение автогидроподъемника ВС-22.06 на базе КамАЗ-4326-15 (заводской № 1907, VIN: <***>, год выпуска 2011, цвет оранжевый) в собственность, а также приобретения права требования к лизингополучателю по договору № 396 от 30.11.2013 г. в сумме 203 772 руб. составили 330 000 руб., о чем свидетельствуют доказательства, подтверждающие последующие взаиморасчеты сторон.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 г. по Делу № А40-134303/15 третьему лицу (лизингополучатель ООО "Трансспецстрой") было отказано в удовлетворении требований к ответчику, поскольку установлено, что в связи с заключением договора № 396,соглашением о взаимозачете от 02.12.2013 г. предмет лизинга передан покупателю, к нему же перешли права и обязанности лизингодателя.

Таким образом, суд учитывает, что Общество с ограниченной ответственностью «ТРИСКЕЛИОН» (истец) является юридическим лицом, профессиональным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и несущее бремя ответственности за совершение или несовершение конкретных действий по реализации своих прав, а также обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального и материального права, суд изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,309,310, 388, 622, 665, ГК РФ, ст.ст. 8,9,49,65,71,82,101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРИСКЕЛИОН» - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Шарина