Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А76-13855/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2076/2018
г. Челябинск
06 апреля 2018 года
Дело № А76-13855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу № А76-13855/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород» (далее – ООО «Профит-Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 162 130 руб. 23 коп. пеней (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 108-109).

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Профит», публичное акционерное общество «Магнитогорский Металлургический комбинат» (далее – АО «Профит», ПАО «ММК», третьи лица; т. 1 л.д. 131-132).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 74-80).

ОАО «РЖД» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания пеней на сумму 93 367 руб. 80 коп. по отправке № ЭЯ020653 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для применения нормы п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) для продления срока доставки по накладной № ЭЯ020653, в связи с технической неисправностью вагона, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Вагон № 58478009, 23.01.2017 был задержан на станции Рузаевка КБШ ж.д. по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика: выщербина обода колеса. Перевозчиком оформлены акты общей формы на начало от 23.012017 № 1/1113 и окончание задержки доставки груза от 04.02.2017 № 1/1854. Увеличение срока доставки груза составило 13 суток. По расчету ответчика, учитывая время нахождения вагона в ремонте, а также расстояние, указанное в дорожных ведомостях, нормативный срок доставки грузов в вагоне № 58478009 составляет 21 сутки и, следовательно, просрочки доставки нет.

Неисправность: выщербина обода колеса, является эксплуатационной, вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошла по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов, а связана с нормальным износом, и подлежит устранению за счет собственника вагонов.

Обнаружение при приемке грузов к перевозке такого вида технической неисправности вагона, как выщербина обода колеса, является невозможным. Эксплуатационная неисправность не может быть определена перевозчиком при подаче вагонов под погрузку.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286) ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта, является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Поскольку вагон был отцеплен в пути следования по причине, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, то владелец грузового вагона ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части содержания вагонов в исправном техническом состоянии, в связи с чем, вина перевозчика в возникновении указанной технической неисправности отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Профит-Нижний Новгород» и третьих лиц, не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Профит-Нижний Новгород» поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профит-Нижний Новгород» (поставщик) и ЗАО «Профит» заключен договор поставки металлолома от 01.01.2010 № 1000336, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить его (т. 1 л.д. 19-26).

Согласно п. 2.1 договора поставка металлолома осуществляется железнодорожным видом транспорта покупателем/грузополучателем. Грузополучателем по договору является ОАО «ММК». Станция назначения – ФИО3.

Истец направил в адрес ОАО «ММК» товар (лом черных металлов), а ОАО «РЖД» осуществило перевозку указанного товара до грузополучателя, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции о приемке груза № ЭЭ982197, № ЭЭ966382, № ЭЯ020653, № ЭЯ200251, № ЭЯ286633, транспортные железнодорожные накладные № ЭЭ982197, № ЭЭ966382, № ЭЯ020653, № ЭЯ200251, № ЭЯ286633 (т. 1 л.д. 26-32, 86-87, 91-93).

Согласно расчету истца, доставка вагонов произведена ответчиком с просрочкой от 1 до 10 дней (т. 1 л.д. 109).

ООО «Профит-Нижний Новгород» направило в адрес перевозчика претензии о взыскании пеней за просрочку доставки груза перевозчиком (т. 1 л.д. 10-17).

Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Профит-Нижний Новгород» в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Профит-Нижний Новгород», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по спорным отправкам по независящим от перевозчика причинам, в материалы дела не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Указанные документы установленной формы в материалы дела представлены (т. 1 л.д. 26-32, 86-87, 91-93).

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ОАО «ММК» товар (лом черных металлов), а ОАО «РЖД» осуществило перевозку указанного товара до грузополучателя, о чем в материалы дела представлены квитанции о приемке груза № ЭЭ982197, № ЭЭ966382, № ЭЯ020653, № ЭЯ200251, № ЭЯ286633, транспортные железнодорожные накладные № ЭЭ982197, № ЭЭ966382, № ЭЯ020653, № ЭЯ200251, № ЭЯ286633 (т. 1 л.д. 26-32, 86-87, 91-93).

Ответчиком была допущена просрочка доставки грузов: по накладной № ЭЭ966382 просрочка составила 2 суток; по накладной № ЭЭ982197 – 1 сутки; по накладной № ЭЯ200251 – 3 суток; по накладной № ЭЯ020653 – 10 суток; по накладной № ЭЯ286633 – 2 суток.

Дата доставки грузов и их выдачи грузополучателю по названным накладным определена в соответствии с представленными истцом приемосдаточными актами от 02.02.2017, от 05.02.2017, от 07.02.2017, от 11.02.2017, от 12.02.2017, а также датами прибытия груза на станцию назначения, указанными в приведенных транспортных железнодорожных накладных (т. 1 л.д. 36-40, 86-87, 91-93).

По факту просрочки доставки грузов, истцом произведено начисление перевозчику пеней, на основании абз. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, указанной в транспортных железнодорожных накладных, на общую сумму 162 130 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку материалы дела не содержат, доказательств согласования сторонами иных сроков доставки грузов, принятых к перевозке по спорным накладным, чем предусмотрено Правилами № 245, а истец не является стороной договора на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования на станции ФИО3, ФИО4 от 01.02.2013 № 5/12, не подлежит принятию довод ответчика о том, что доставка грузов считается исполненной с момента прибытия груза на станцию ФИО3, а не в момент фактической выдачи груза.

Ответчик, оспаривая судебный акт, ссылается на то, что его вина в просрочке доставки груза в вагоне № 58478009 по отправлению № ЭЯ020653 отсутствует, поскольку увеличение срока доставки груза обусловлено не ненадлежащим исполнением или неисполнением перевозчиком принятых обязательств, а необходимостью ремонта в пути следования вагона, после выявления технической неисправности – выщербина обода колеса, возникшей по независящим от перевозчика причинам, и по причине того, что указанная неисправность не могла быть установлена перевозчиком при принятии спорного вагона к перевозке.

В п. 6 Правил № 245 перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

В соответствии с п. 6.3 Правил № 245 исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

ОАО «РЖД» считает, что срок доставки груза по отправке № ЭЯ020653 подлежит увеличению на период устранения технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика, в подтверждение чего представило следующие документы: акты общей формы от 23.01.2017 № 1/1113, от 04.02.2017 № 1/1854; уведомление № 569 на ремонт вагона № 58478009; акт браковки запасных частей грузового вагона от 04.02.2017; дефектную ведомость на ремонт грузового вагона № 58478009; расчетно-дефектную ведомость от 04.02.2017; акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.02.2017 № 2/2/009/ОП; уведомление № 113 (т. 1 л.д. 96-108)

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Таким образом, ст. 20 Устава железнодорожного транспорта установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, осуществлены ли им все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, под погрузку; если, такие действия им реализованы, обязан доказать, что характер впоследствии выявленных дефектов имел скрытый характер, то есть такие дефекты не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов; обязан доказать, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия).

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке п. 6.3 Правил № 245.

Также исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки доставки грузов по спорной железнодорожной накладной в пути следования и причины этой задержки.

Апелляционный суд, исследовав возражения ответчика, изложенные в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что перевозчик не доказал факт надлежащей приемки спорного вагона под погрузку, к перевозке, не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названной неисправности и невозможности обнаружения ее перевозчиком при приемке вагона к перевозке и правомерно не нашел оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно п. 6.3 Правил № 245.

Исследовав все доказательства, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия своей вины в просрочке доставки груза, суд апелляционной инстанции установил, что представленные ответчиком доказательства относятся к выявленному дефекту вагона после даты принятия вагона к перевозке (во время нахождения их в пути следования), но ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение того обстоятельства, что на дату приемки вагона, приемка вагона им в действительности осуществлена, и осуществлена надлежащим образом.

В отсутствие надлежащей приемки вагона перевозчик не может установить ни явных, ни скрытых дефектов.

То есть указанные обстоятельства являются определяющими, существенными для целей оценки последующих возражений перевозчика, и он не может ограничиться только тезисным утверждением, что фактический допуск вагонов к перевозке сам по себе является достаточным и неопровержимым доказательством того, что приемка в действительности проведена по установленной процедуре и вагоны были исправны, как заявлено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по доказыванию заявленных возражений и неблагоприятные процессуальные риски ее неисполнения.

Изложенная выше позиция ответчика не соответствует положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости активной реализации процессуальных прав, принадлежащих ответчику, в особенности, с учетом того, что истец настаивает на том, что, если дефекты и имелись, то они могли и должны быть выявлены при приемке вагонов перевозчиком.

Отсутствие объективных, достоверных и допустимых доказательств того, что рассматриваемая обязанность перевозчиком исполнена, перевозчик, как профессиональный участник спорных правоотношений знал, мог и должен был знать, что все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением установленной законом обязанности, относятся именно на него.

При отсутствии соответствующих доказательств перевозчика в отношении соблюдения процедуры приемки вагонов, последующее заявление им возражений, создает дополнительные основания для их критической оценки, так как ответчиком не доказано исполнение ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, не доказано, что вагоны приняты им к перевозке в технически исправном состоянии.

Следовательно, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых перевозчиком обязательств, создаются объективные условия для признания того обстоятельства, что просрочка в доставке груза возникла по вине лица, которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства (в данном случае перевозчика), что в последующем привело к тому, что спорный вагон в пути следования было необходимо отцеплять для ремонта.

Рассмотрев доказательства, представленные ответчиком в опровержение просрочки доставки груза по его вине, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств о выполнении процедуры приемки вагона, а также по соблюдению порядка приемки вагона и установлению фактического состояния вагона на момент приемки вагонов в дело не представлено.

Представленные ответчиком доказательства содержат только сведения о выявленных неисправностях в пути следования, но не содержат сведений о том, что они отсутствовали на момент приемки, либо, если имелись, но не могли быть выявлены при обычной процедуре приемки вагона.

Правила № 286 устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Согласно п. 1 Приложения № 5 Правил № 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

При приемке вагона перевозчиком ОАО «РЖД» каких-либо дефектов (ни визуальных, ни конструктивных, ни технических), в вагоне № 58478009, выявлено не было.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причин(ы) отказа.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком акт допуска вагона № 58478009, в материалы дела не представлен.

Согласно «ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» (вместе со «Средствами измерений, инструментом и принадлежностями общего пользования на ПТО, слесарей», «Сроками проведения деповского и капитального ремонтов грузовых и пассажирских вагонов, курсирующих в межгосударственном сообщении», «Формами Актов контроля венцов тормозных дисков, на оформление повреждения ВУ-25, ИНУ-53», «Местами постановки клейм государств-собственников на деталях, оформлением полей на наружной грани обода колеса и кодами принадлежности государств», «Формой книги натурного осмотра вагонов на пунктах технической передачи (ВУ-15)», «Особенностями заполнения справки формы ВУ-45», утверждена в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), настоящая Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция) устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта:

- техническое обслуживание вагона; ТО: Комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов.

- текущий отцепочный ремонт вагона; ТР: Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути (п. 1.3. Инструкции).

Согласно разделу 1.4 Инструкции, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками пункта технического обслуживания (ПТО).

Техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов (крытых, АРВ, рефрижераторных секций) определяет грузоотправитель.

При техническом обслуживании вагонов проверяется:

- наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам;

- сроки ремонта, а у пассажирских вагонов, кроме того, сроки единой технической ревизии;

- исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования;

- исправность рамы и кузова вагона.

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления об их готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет ПТО, устанавливается железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Разделом 1.5 Инструкции установлены обязанности осмотрщика вагонов.

Согласно п. 2.4.1, 2.4.2 Инструкции, контроль технического состояния вагонов при передаче с подъездных путей предприятий и организаций, речных и морских портов на пути общего пользования и обратно производят в соответствии с Типовым технологическим процессом пункта технической передачи, станции или пункта технического обслуживания вагонов.

Передаваемые вагоны с записью их номеров должны одновременно осматривать осмотрщики вагонов ПТП, приемосдатчики станции железной дороги и представители владельца подъездного пути. При выявлении на станции поврежденных вагонов, поступивших в неорганизованных поездах (с подъездных путей, с передаточными, вывозными поездами с промежуточных станций), осмотрщик вагонов, выдав на поврежденные вагоны уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) и составив Акты формы ВУ-25М (ВУ-25), сообщает об этом через руководителя смены ПТО руководству вагонного депо и станции для проведения расследования. При этом повреждения или отсутствие деталей, узлов и неисправности, обнаруженные у вагонов, состояние специальных приспособлений записывают в книгу натурного осмотра вагонов формы ВУ-15 (Приложение Ж). После осмотра вагонов осмотрщики сдающей и принимающей сторон сверяют записи в книге формы ВУ-15 и заверяют их своими подписями, указывая против каждого номера вагона, выявленные неисправности.

Разделом 2.5 Инструкции регламентировано техническое обслуживание грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

В соответствии с п. 2.5.1, 2.5.2 Инструкции, решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта, осмотрщик вагонов принимает, руководствуясь данными трафарета на кузове вагона и данными справок с ИВЦ дорог 204, 118, 2610, 2612 получаемых у оператора ПТО, а при отсутствии данной должности, у дежурного по станции.

Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, наименовании груза и с записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Книга формы ВУ-14 в материалы дела не представлена.

Согласно разделу 2.5 Инструкции, запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными, с выработанным межремонтным нормативом по пробегу или календарному сроку, при отсутствии трафаретов о ремонте вагонов, с искаженной или двойной нумерацией, при отсутствии кода страны-собственника, не зарегистрированные в картотеке АБД ПВ.

Запрещается подавать под погрузку вагоны, в том числе имеющие неисправности:

- колесных пар: толщина гребня колес менее 26 мм для четырехосных грузовых вагонов назначением на железные дороги стран ближнего и дальнего зарубежья. Толщина гребня четырехосных грузовых вагонов при курсировании по путям общего пользования в пределах железнодорожной администрации устанавливается владельцем инфраструктуры; прокат по кругу катания колесной пары более 8,5 мм. Требования к другим параметрам колесных пар (ползун, «навар», толщина обода, неравномерный прокат, кольцевые выработки и выщербины) аналогичны требованиям, изложенным в п. 3.2.1 настоящей Инструкции;

В п. 2.6.12. Инструкции установлено, что запрещается постановка в поезда вагонов, если колесные пары колеи 1435 мм не удовлетворяют следующим требованиям:

1) расстояние между гребнями ободов колесной пары, измеренное на расстоянии 10 мм от круга катания, не более 1426 мм и не менее 1410 мм;

2) расстояние между внутренними гранями ободов колеса не более 1363 и не менее 1357 мм;

3) толщина гребня обода колеса, измеренная на расстоянии 10 мм от круга катания, не менее 22 мм;

4) диаметр круга катания колеса не менее 840 мм;

5) ширина обода колеса не более 140 мм и не менее 135 мм;

6) высота гребня обода колеса, измеренная от круга катания, более 36 мм.

Согласно п. 3.2.1 Инструкции запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов. ФИО5 в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускаются. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой. В-ны глубиной до 1 мм не бракуются независимо от их длины. При обнаружении во время осмотра на промежуточных станциях пассажирских вагонов с выщербинами на поверхности катания колес длиной от 25 мм но не более 40 мм, разрешается дальнейшее следование вагона без ограничения скорости (с установленной скоростью). При выщербине длиной более 40 мм но не свыше 80 мм, разрешается довести такой вагон без отцепки от поезда со скоростью не более 100 км/ч (не более установленной скорости) до ближайшего пункта, имеющего средства для замены колесных пар. В-ны на колесных парах пассажирских вагонов при скорости 140 км/ч и выше не допускаются.

В соответствии с п. 2.5.8 Инструкции, по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается подписью руководителя смены ПТО в книге формы ВУ-14.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в момент приемки спорного вагона, им в соответствии с действующими инструкциями и регламентами, соответствующий осмотр вагона произведен, какие документы по его результатам составлены, чтобы было возможно соотнести указанные результаты с неисправностями, выявленными позднее.

Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, к перевозке, включая установление выщербины обода колеса.

Изложенное свидетельствует о том, что неисправность вагона - выщербина обода колеса, могла быть своевременно обнаружена работниками железной дороги при формировании и надлежащем техническом обслуживании спорного вагона. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению правил безопасности движения поезда по железной дороге, исключающих включение в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, учитывая положения ст. 20 Устава железнодорожного транспорта и приложения № 5 к Правилам № 286, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (ОАО РЖД).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 своего постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отметил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Доказательств отсутствия вины в возникновении технической неисправности в спорном вагоне ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для применения п. 6.3 Правил № 245 и увеличения срока доставки груза по указанным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств перевозчиком подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта в виде уплаты пеней в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании пеней по спорным железнодорожным накладным в сумме 162 130 руб. 23 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для применения нормы п. 6.3 Правил № 245 для продления срока доставки по накладной № ЭЯ020653, в связи с технической неисправностью, возникшей по независящим от перевозчика причинам, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доказательством, подтверждающим возникновение технической неисправности и ее причины, в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), является акт общей формы.

Как указано в п. 3.4 Правил № 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

При несогласии с содержанием акта общей формы уполномоченный представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица вправе изложить свое мнение (п. 3.5 Правил № 45).

Ранее действовал Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)», утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 24 марта 2004.

Документ утратил силу в связи с изданием телеграммы ОАО «РЖД» от 31.05.2013 № 8779.

Вместе с тем, согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006), разработанной на основе классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются:

под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

ОАО «РЖД» полагает, что срок доставки по спорной отправке подлежит увеличению по причине устранения технической (технологической и эксплуатационной) неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика.

Указание самого факта обнаружения технической неисправности в акте общей формы – не может являться объективной причиной для увеличения срока доставки грузов. Акты общей формы составлены после принятия вагона к перевозке. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет сам перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта). Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Вместе с тем, как было указано в мотивировочной части настоящего постановления, ответчик не доказал факты надлежащей приемки спорного вагона, возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагона к перевозке, что исключает применение в отношении отправления № ЭЯ020653 условий п. 6.3 Правил № 245 для увеличения сроков доставки вагонов.

Доказательств того, что указанная неисправность не могла быть определена при приемке вагона к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагона, в том числе перед грузополучателем – ОАО «ММК», который в рассматриваемой ситуации не является ни собственником, ни владельцем спорных вагонов, не представило.

Ссылка на то, что в соответствии с Правилами № 286 ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта, является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу № А76-13855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

О.Б. Фотина