Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А08-11234/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А08-11234/2020
г. Воронеж
26» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «26» февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОТТД»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 01.02.2024, паспорт гражданина РФ,

от закрытого акционерного общества «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 02.05.2023, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представителя по доверенности б/н от 02.05.2023, паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО 31»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

Корзуна Жилвинаса, паспорт № 24127422 от 01.04.2016,

от Корзуна Жилвинаса: ФИО5, представителя по доверенности № 31 АБ 2286965 от 13.02.2024, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу Корзуна Жилвинаса на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023 о приостановлении производства по делу № А08-11234/2020 (судья Киреев В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОТТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерному обществу «МЕТАЛОЙДАС» (145376111, местонахождение: LT-78109, Литовская республика, самоуправление <...>), о расторжении договоров аренды от 01.09.2014, 01.01.2015, 01.11.2016, 01.12.2016 и 01.01.2017; обязании возвратить транспортные средства, переданные по договорам аренды от 01.09.2014, 01.01.2015, 01.11.2016, 01.12.2016 и 01.01.2017; взыскании 7 488 000 руб. задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.01.2018 по 01.01.2020, 29 689 920 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 18270720,00 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 01.12.2020, а всего 55 448 640 руб.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Корзуна Жилвинаса, конкурсного управляющего ФИО6,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСПРОТТД» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к закрытому акционерному обществу «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» с исковым заявлением о расторжении договоров аренды.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено акционерное общество «МЕТАЛОЙДАС».

Определением суда первой инстанции от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Корзун Жилвинас.

От общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОТТД» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-10835/2023.

В обоснование поданного ходатайства истец ссылался на факт обращения в арбитражный суд к ФИО7 с требованием о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РУСПРОТТД» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, по условиям которого истец уступил своему участнику права требования, вытекающие из предмета спора по настоящему делу.

Определением от 06.12.2023 арбитражный суд области, удовлетворив поступившее от истца ходатайство, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по спору №А08-10835/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корзун Жилвинас обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

От общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОТТД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу Корзуна Жилвинаса – без удовлетворения.

Акционерное общество «МЕТАЛОЙДАС» и закрытое акционерное общество «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» направили в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчики не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, заседание назначено на 16.02.2024.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 16.02.2024 акционерное общество «МЕТАЛОЙДАС», общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО 31», конкурсный управляющий ФИО6 явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Корзун Жилвинас и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители закрытого акционерного общества «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считали обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав позиции участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РУСПРОТТД» обратилось с исковыми требованиями о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2014 г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018 г., договора аренды оборудования от 01.01.2015 г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018 г., договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2016 г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018 г., договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2016 г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018 г., договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018 г.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2023, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «РУСПРОТТД» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цессионарий), к последнему перешло право требования к должнику - закрытому акционерному обществу «Русские протеины», вытекающее из вышеперечисленных договоров.

Учитывая заключение вышеупомянутого договора уступки права требования (цессии), определением суда первой инстанции от 16.10.2023 ФИО7 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассматривая поступившее от истца ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции установил, что Арбитражным судом Белгородской области рассматривается дело №А08-10835/2023 с требованием общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОТТД» к ФИО7 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2023, заключенного между указанными лицами.

Арбитражный суд области, приостанавливая производство по делу, мотивировал свои выводы невозможностью рассмотрения настоящего дела по существу ввиду того, что между делами №А08-10835/2023 и №А08-11234/2020 существует взаимная связь, влекущая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Руководствуясь положениями части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу с учетом выявленной правовой связи обстоятельств вышеуказанных рассматриваемых дел.

В качестве довода для отмены обжалуемого определения заявитель апелляционной жалобы заявляет о необоснованности приостановления производства по делу, поскольку сам по себе переход права требования к другому лицу не влияет на объем обязательств должника, а наличие спора о действительности соглашения о таком переходе в рамках другого дела не влечет обязанность суда приостановить производство по настоящему делу. При этом используя такой механизм, суд неизбежно приходит к затягиванию судебного процесса, что влечет нарушение процессуальных прав и законных интересов участников процесса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные доводы заявителя апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Из части 9 статьи 130 следует, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).


Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при решении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии неразрывной правовой связи между спорными делами, поскольку право требования задолженности возникло у ФИО7 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2023, что влечет невозможность рассмотрения настоящего спора ранее дела №А08-10835/2023 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РУСПРОТТД» и ФИО7

От результатов рассмотрения дела №А08-10835/2023 будет зависеть решение вопроса о наличии или отсутствии у ФИО7 правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в рамках настоящего дела.

По совокупности приведенных обстоятельств суд области обоснованно исходил из необходимости избежать принятия судебных актов с противоречивыми правовыми позициями.

Принцип единообразия судебной практики требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах при разрешении споров, вытекающих из общих обстоятельств. Приостановление производства по настоящему делу имело своей целью обеспечение единообразия в применении норм материального права и направлено на недопущение принятия противоречивых судебных актов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения абзаца 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 не принимается судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании положений акта судебной инстанции, и не применима к разрешению настоящего дела.

Иных доводов, способствующих отмене или изменению определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023 о приостановлении производства по делу № А08-11234/2020 не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023 о приостановлении производства по делу № А08-11234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзуна Жилвинаса – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.И. Поротиков