Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А39-9139/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9139/2022
г. Владимир
19 апреля 2023 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2023 по делу

№ А39-9139/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 109980 руб. 67 коп., пеней в сумме 1 538 руб. 78 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" (далее – ООО Рузаевское канализационное предприятие", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд с Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" (далее – ООО "Рузаевское управление домами", Управляющая Компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 109 980 руб. 67 коп., пеней в сумме 1538 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.01.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рузаевское управление домами" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам,


участвующим в деле, было предложено в срок до 30.03.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, пояснив, что денежные средства с собственников помещений ответчик взыскивает через суд и данное обстоятельство ведет к затягиванию расчетов между сторонами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.


Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2021 между ООО "Рузканал" (ресурсоснабжающей организацией, РСО) и ООО "Рузаевское управление домами" (исполнителем) заключен договор N27-К на отведение сточных вод используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель приобретает у РСО в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1, N 2 к договору, через централизованные сети инженерно-технического обеспечения подведенные к МКД, и обязуется оплачивать коммунальный ресурс на условиях и в объеме, определенном договором (пункт 1.1 договора).

Адреса многоквартирных домов согласованы сторонами в Приложениях N1, N2 к договору N27-К от 10.06.2021.

Договор N27-К от 10.06.2021 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2021 по 31.05.2022 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в установленный договором срок (пункты 7.1, 7.2 договора).

Истцом в период с июня 2022 года по август 2022 года в рамках договора N 27-К от 10.06.2021 оказаны услуги по отведению сточных вод в целях содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В установленные договором сроки ответчиком полная оплата услуг водоотведения за спорный период не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.09.2022 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с исковыми требованиями.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 309, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в сумме 109 980 руб. 67 коп.

Аргументированных доводов относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не содержится. Мотивированных и документально


обоснованных возражений по поводу действительного размера задолженности ответчиком не приведено.

Предметом апелляционного обжалования по существу является решение суда в части взыскания суммы неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 16.07.2022 по 10.10.2022 в сумме 1538 руб. 78 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской


Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления кредитором законной неустойки его соглашения с должником не требуется.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг горячего водоснабжения, в размере, установленном пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.07.2022 по 10.10.2022 в сумме 1538 руб. 78 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции


(часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, у суда второй инстанции отсутствует возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2023 по делу № А39-9139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Судья Данн ые ЭП: Удостовер яющий це нтр Казнач ейство Ро с с и и ФИО1

Дата 07.02.2022 9:43:00

Кому выдана ФИО1