Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А43-26391/2016

Дело № А43-26391/2016
г.Владимир
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 25.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу № А43-26391/2016,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***> 603005, <...>, П3), общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, литер А, офис 2), общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, литер А, офис 1)

о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017,

без участия лиц.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (далее - ООО «Компания «Парма», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились ООО «Калипсо», ООО «Крокус», ООО «Лотос», ООО «Альянс» (далее - заявители) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской и Воронежской областям совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание площадью 345,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 52:18:0060089:59;

- нежилое помещение площадью 1 229,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом.Ш, кадастровый номер: 52:18:0090089:47;

- нежилое помещение площадью 449 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом.П5, кадастровый номер: 52:18:0060089:209;

- нежилое помещение площадью 426,5 кв.м, расположенное по адресу:

<...>, пом.Пб, кадастровый номер: 52:18:0060089:208;

- нежилое отдельно стоящее здание - молодежный центр площадью 2 228,7 кв.м, расположенное по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Минина, д. 106, кадастровый номер: 52:18:0060085:47;

- нежилое помещение площадью 1 120,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом.Ш, кадастровый номер: 52:18:0060089:206;

- нежилое помещение площадью 2 958,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом.Ш, кадастровый номер: 52:18:0060089:205;

- нежилое помещение площадью 354,4 кв.м, расположенное по адресу:

г.Н.Новгород. ул.Пискунова, д.41, пом.Ш, кадастровый номер: 52:18:0060089:207;

- нежилое помещение площадью 4 079,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом.ПЗ, кадастровый номер: 52:18:0060089:46;

- здание – торговый центр «Европа», расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. 20-летия Октября, д.123, площадь 14 378,1 кв.м., инвентарный номер 9687, Литер 1А, 1Б, кадастровый номер 36:34:0403001:112.

Заявление мотивированно тем, что указанные обеспечительные меры нарушают права собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом в части передачи его в пользование третьим лицам по договору аренды, который не создает угрозу выбытия указанного недвижимого имущества, однако приводит к финансовым потерям заявителей, в результате чего нарушен баланс интересов сторон.

Определением от 13.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ООО «Калипсо», ООО «Крокус», ООО «Лотос» и ООО «Альянс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 07.02.2017, удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Компания «Парма» ФИО1 (далее – ФИО1, временный управляющий) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указал, что данная отмена обеспечительных мер не влечет за собой соблюдения баланса интересов должника, кредиторов и третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом суд не может не учитывать интересов должника и других кредиторов при принятии конкретных обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, необходимым для принятия обеспечительных мер.

Временный управляющий должника ФИО1, заявляя данные обеспечительные меры, указал, что им выявлен ряд сделок должника по отчуждению объектов недвижимого имущества, которые в дальнейшем могут быть оспорены конкурсным управляющим.

Из выписок Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области выявлено следующее:

- 29.04.2016 (дата регистрации прекращения права) должником была совершена сделка по отчуждению объекта недвижимости: здание - торговый центр «Европа», расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. 20-летия Октября, д.123, площадь 14 378,1 кв.м, инвентарный номер 9687, Литер 1 А, 1Б, кадастровый номер 36:34:0403001:112;

- 13.05.2016 (дата регистрации прекращения права) должником была совершена сделка по отчуждению объекта недвижимости: нежилого здания площадью 345,1 кв.м, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Пискунова, д.41, кадастровый номер: 52:18:0060089:59;

- 10.05.2016 (дата регистрации прекращения права) должником была совершена сделка по отчуждению объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 1 229,9 кв.м, расположенное по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Пискунова, д.41, пом. Ш, кадастровый номер: 52:18:0090089:47;

- 10.05.2016 (дата регистрации прекращения права) должником была совершена сделка по отчуждению объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 449 кв.м, расположенное по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Пискунова, д.41, пом.П5, кадастровый номер: 52:18:0060089:209;

- 10.05.2016 (дата регистрации прекращения права) должником была совершена сделка по отчуждению объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 426,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. Пб, кадастровый номер: 52:18:0060089:208;

- 17.05.2016 (дата регистрации прекращения права) должником была совершена сделка по отчуждению объекта недвижимости: нежилое отдельно стоящее здание - молодежный центр площадью 2 228,7 кв.м, расположенное по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Минина, д. 106, кадастровый номер: 52:18:0060085:47;

- 06.05.2016 (дата регистрации прекращения права) должником была совершена сделка по отчуждению объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 1 120,9 кв.м, расположенное по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Пискунова, д.41, пом. Ш, кадастровый номер: 52:18:0060089:206;

- 13.05.2016 (дата регистрации прекращения права) должником была совершена сделка по отчуждению объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 2 958,5 кв.м, расположенное по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Пискунова, д.41, пом. Ш, кадастровый номер: 52:18:0060089:205;

- 13.05.2016 (дата регистрации прекращения права) должником была совершена сделка по отчуждению объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 354,4 кв.м, расположенное по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Пискунова, д.41, пом. Ш, кадастровый номер: 52:18:0060089:207;

- 06.05.2016 (дата регистрации прекращения права) должником была совершена сделка по отчуждению объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 4 079,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. ПЗ, кадастровый номер: 52:18:0060089:46.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время данные сделки недействительными не признаны, а государственная регистрация обременения (в виде права аренды) спорного имущества не является актом изъятия имущества у собственника, которым он является.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для применения избранных обеспечительных мер, необходимость принятия которых подтверждена доказательствами, не отпали, однако их сохранение в том виде, в котором они сформулированы, не обеспечивает баланс интересов сторон в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества имеет право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе обременять его путем предоставления в аренду.

Таким образом, ограничение правомочия собственника по предоставлению имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в аренду и получения за счет этого прибыли, что отвечает цели деятельности юридического лица, при отсутствии угрозы выбытия спорного имущества, в рассматриваемом случае признается судом допустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Калипсо», ООО «Крокус», ООО «Лотос», ООО «Альянс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 в рамках дела № А43-26391/2016 о банкротстве ООО «Компания «Парма».

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу № А43-26391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис