Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-126586/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61616/2019

Дело № А40-126586/19
г. Москва
24 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пененза инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу № А40-126586/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пененза инвест" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Спекторстрой",

с привлечением третьих лиц: 1. ФИО1 2. АО "ПЕНЕНЗА"

о взыскании 746 541,25 руб.,


без извещения сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕКТОРСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору займа № 890904/12/18 от 17.12.2018 в размере 746 541,25 руб., из которой: 501 846,82 руб. -основной долг, 34 636,18 руб. - проценты за пользование займом, 153 526,25 руб. -неустойка, 56 532 руб. - штраф; а также повышенных процентов, начисленных в порядке, предусмотренном п. 2.1 Договора за период с 01.05.2019 по дату фактического возврата суммы займа; неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленной за период с 07.05.2019 по дату фактического возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу № А40-126586/19 исковые требования удовлетворены частично:

Суд взыскал с ООО "СПЕКТОРСТРОЙ" (117447, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВИНОКУРОВА, 20А, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО МКК "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 1-Й, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 15 ПОМ LVI КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 507 146, 62 руб. (пятьсот семь тысяч сто сорок шесть рублей шестьдесят две копейки), из которой:

- 479 443, 95 руб. – основной долг,

- 27 702, 67 руб. – повышенные проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 23.08.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 181 руб. (двенадцать тысяч сто восемьдесят один рубль ноль копеек); взыскал с ООО "СПЕКТОРСТРОЙ" (117447, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВИНОКУРОВА, 20А, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО МКК "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 1-Й, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 15 ПОМ LVI КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2015, ИНН: <***>) повышенные проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 37% годовых от невозвращенной суммы займа, начиная с 24.08.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор целевого займа, наличие задолженности по которому подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд частично удовлетворил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, а взыскание неустойки, начисленной на основании п.7.1 Договора, не подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание с ответчика одновременно повышенных процентов за пользование суммой займа и неустойки за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положение ГК РФ недопустимо.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что подобное толкование порядка начисления процентов допустимо в тех случаях, когда в кредитном договоре установлена взаимосвязь между увеличением размера процентов и просрочкой уплаты долга, иными словами, когда повышение процентной ставки обусловлено наступлением события (просрочкой уплаты долга). При этом, пунктом 2.1 договора закреплена формула, на основании которой по смыслу ст. 809 ГК РФ рассчитывается сумма подлежащих уплате процентов по договору, закреплено условие о повышении процентной ставки начиная с 91-го дня пользования займом, по смыслу п. 2.1 договора повышение процентной ставки по договору обусловлено истечением периода времени, указанным пунктом договора в частности и положениями договора в целом не предусмотрено условий, буквальное толкование которых закрепляет наступление события (просрочки уплаты долга) в качестве основания для повышения процентной ставки по договору.

Апелляционный суд не может согласиться с подобным толкованием условий Договора и соглашается с выводами суда первой инстанции. Согласно пункту 1.4 заем предоставляется на срок 90 дней. Из совокупного толкования пункта 1.4 и 2.1 следует, что повышение ставки для расчета процентов пользования займом происходит с 91 дня, то есть по истечение срока исполнения обязательства, и напрямую связывает повышение процента с просрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нецелевое использование денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нецелевого использования денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика в рамках указанного договора, в материалы дела представлено не было.

В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на то, что п. 1.3 договора закреплен конкретный контракт для исполнения которого был выдан заем, а именно государственный (муниципальный) контракт (договор) № 2770203815018000801 от 02.07.2018 г., заключенный ответчиком с ГУП г. МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - «заказчик»), по итогам закупки в электронной форме: «Выполнение работ по капитальному ремонту напольного покрытия стойловой зоны мотодепо электродепо "Выхино"» № 0573200007518000518 (далее - «контракт»).

При этом п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае нецелевого использования займа, а также если Заемщик не обеспечит возможность контролировать целевое использование займа, в частности не предоставит запрошенные Заимодавцем документы, подтверждающие целевое использование Суммы займа, Заимодавец вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить штраф в размере 10% от СУММЫ займа.

В обоснование легитимности взыскания штрафа истцом было приложено п/п № 17 от 17.01.2019 г. (списано со сч. плат. 18.01.2019 г.), данным п/п подтверждается факт получения ответчиком оплаты от заказчика (см. раздел п/п: «Реквизиты плательщика» и раздел п/п: «Реквизиты получателя»), факт получения оплаты по контракту (см. раздел п/п: «Назначение платежа» и п. 1.3 договора). Однако, получив оплату от заказчика, ответчик вместо направления части полученных д/с в адрес истца, с целью возврата Суммы займа, распорядился ими неизвестным способом, очевидно, отличным от целевого назначения, указанного в п. 1.3 договора.

Изложенная совокупность обстоятельств по смыслу договора признается нецелевым использованием займа, а соответственно порождает право истца требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 7.2 договора.

Согласно ч. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Следовательно, значение имеет именно использование денежных средств по соответствующему назначению, в данном случае, для исполнения государственного (муниципального) контракта. При этом, вопреки доводам Истца, направление Ответчиком оплаты по контракту в адрес Истца не является целевым использование. Ответчик свободен в распоряжении поступившими денежными средствами. Иных доказательств нецелевого использования денежных средств, Истцом в нашуение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу № А40-126586/19 в обжалуемой части оставить без изменению, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.