Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А75-21926/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21926/2019
03 декабря 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12385/2020) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21926/2019 (судья А.Х. Агеев), по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 105 278 руб. 56 коп. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 309720617700011),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 02.07.2020 № ИД009/О2/277 сроком действия три года), ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 19.03.2019 № 19/11 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 13.11.2020 № 72/64-н/72-2020-6-791 сроком действия три года);

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – истец, АО «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – ответчик, АО «Газпром энергосбыт Тюмень») о взыскании 12 639 391 руб. 05 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 11/01-У (далее – договор № 11/01-У).

Определением суда от 11.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-98» (далее - ООО «ЭРА-98»); индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель).

Определением суда от 20.11.2019 исковые требования АО «Тюменьэнерго» к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании 1 105 278 руб. 56 коп. (по потребителю ИП ФИО2) выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2020 исковые требования АО «Тюменьэнерго» удовлетворены частично, с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу АО «Тюменьэнерго» (после переименования АО «Россети Тюмень») 36 690 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, АО «Россети Тюмень» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2018 года в размере 1 068 588 руб. 56 коп., поскольку не верно сделан вывод о том, что объем потребления электроэнергии ИП ФИО2 не является безучетным и подлежит определению по пунктам 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), это не соответствует установленным судом обстоятельствам и является нарушением Основных положений № 442, пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой предприниматель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От АО «Газпром энергосбыт Тюмень» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов истца, ответчик просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, указывая при этом на частичное погашение долга.

Вместе с отзывом от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступили дополнительные документы, которые представители в судебном заседании просили приобщить к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о приобщении дополнительных материалов, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае такие требования закона применительно к дополнительным доказательствам (копия объема потребления электроэнергии и мощности по потребителю ИП ФИО2, копия счета-фактуры от 31.12.2018, копия платежного поручения № 134 от 24.04.2018) не соблюдены, уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции не обоснована.

Представители АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ИП ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО «Россети Тюмень», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор № 11/01-У (т. 1 л.д. 27-47), в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а ответчик обязался оплачивать услуги на согласованных в договоре условиях.

Стоимость и порядок оплаты исполнителем электроэнергии оговорен сторонами в разделе 5 договора.

По утверждению истца, во исполнение договора № 11/01-У АО «Россети Тюмень» оказало услуги по передаче электроэнергии потребителю - ИП ФИО2 в ноябре 2018 года на сумму 718 595 482 руб. 02 коп. и направило в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет-фактуру от 30.11.2018 № 176-1118/10.

Между сторонами возникли разногласия в части объема оказанных услуг. В ходе урегулирования разногласий по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не оспаривало задолженность в размере 705 956 090 руб. 97 руб., которая в последующем была погашена.

И поскольку обязательства по оплате предоставленных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года не исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Правоотношения сторон по передаче электрической энергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а потребитель - оплатить услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 12 и 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде документально подтвержден и последним не оспаривается.

Спорным моментом является объем оказанных услуг. Сетевая организация не согласна с отказом во взыскании стоимости объема, приходящегося на услуги, оказанные в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО2, в связи выявлением факта безучетного потребления электрической энергии.

Истец в ходе рассмотрения дела свою позицию мотивировал наличием акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.11.2018 № 41 Яр (т. 1 л.д. 64-65), в котором зафиксирован факт недоучета потребления электрической энергии предпринимателем.

Так, в процессе снятия показаний прибора учёта электрической энергии, находящегося на балансе потребителя - ИП ФИО2 (договор энергоснабжения № 17030 с АО «Газпром энергосбыт Тюмень») персоналом АО «Тюменьэнерго» выявлены факты неисправности прибора учёта (системы учёта), ЦЭ 6803В заводской № 111294864, расположенного в РУ 0,4 кВ КТП 10/0,4 № 673 потребителя, и нарушения со стороны потребителя условий договора энергоснабжения и Основных положений № 442, выразившийся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности), о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.112018 № 41 Яр. В акте также отражено, что на приборе учёта электроэнергии отсутствовали импульсы светодиодного индикатора, счётный механизм не учитывал потребляемую электроэнергию.

Действительно, в соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений № 442 (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

Акт безучетного потребления от 27.11.2018 № 41 Яр, содержащий подпись представителей истца, представлен в материалы дела (потребитель от подписания акта отказался), однако суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела пришел к выводу о том, что таковой не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Поддерживая данную позицию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из вышеприведенного абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основными положениями № 442 порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).

Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

С учетом представленных в материалы дела доказательств факта безучетного потребления, выразившийся в таких нарушениях со стороны потребителя, не докзаан, поскольку из акта о неучтенном потреблении от 27.11.2018 № 41 Яр не усматривается недобросовестность действий третьего лица, а истцом не подтверждена связь между выявленными замечаниями к работе спорного прибора учета и поведением потребителя, так как не установлено вмешательство потребителя в работу прибора учета ЦЭ6803В № 11294864, нарушения им целостности и сохранности прибора учета, в том числе нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а так же совершения потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Вместе с тем истец в качестве безучетного потребления расценивает несоблюдение установленных договором сроков извещения предпринимателем об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), неисправность которого в данном случае установлена актом от 27.11.2018 № 41 Яр.

Действительно, согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В пункте 137 Основных положений № 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Положениями абзаца 3 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно абзаца четвертого пункта 145 Основных положений № 442 под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Использование непригодного к применению прибора учета электрической энергии является нарушением условий договора энергоснабжения, ввиду чего выявление факта несоблюдения потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного, а определение объема ресурса производится в соответствии с нормами Основных положений № 442 о безучетном потреблении электрической энергии.

В указанном случае (несоблюдения потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета) законодательное регулирование направлено на стимулирование абонента к максимально оперативному извещению субъектов электроэнергетики о нештатной работе прибора учета в целях скорейшего восстановления приборной фиксации объема потребления электрической энергии.

При этом безучетным будет являться выявленное сетевой организацией потребление электрической энергии при неисправном приборе учета, если потребитель знал или должен был знать о такой неисправности, но в установленный (разумный) срок не выполнил возложенную на него обязанность по извещению об этом сетевой или сбытовой организации.

В предмет доказывания входят, в том числе, следующие обстоятельства: момент и причина выхода из строя прибора (системы) учета; момент, когда о таком обстоятельстве стало (должно было стать) известно потребителю электрической энергии; установленный договором энергоснабжения срок извещения об утрате (неисправности) прибора учета либо продолжительность разумного срока направления соответствующего извещения; соблюдение либо несоблюдение потребителем указанного срока.

Поскольку в силу вышеприведенного пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (как и обязанность по извещению субъектов электроэнергетики о выходе его из строя) возлагается на потребителя, то именно он несет и бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств. Следовательно, в отношениях по оплате услуг за передачу электрической энергии такое бремя возлагается на ответчика, как контрагента потребителя по договору энергоснабжения.

В рассматриваемой ситуации, между ИП ФИО2 и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заключен договор энергоснабжения от 19.03.2018 № 17030 (том 1, л.д. 78-83), точкой поставки в рамках границ балансовой принадлежности ИП ФИО2 указано ВЛ-10 Гилево ТП-10/2, 4 № 673 (оп. 263), центр питания ПС-110/10 21Т Бачкун (яч. ЗРУ-10), место установки прибора учета в ВРУ 0,4 здания.

В данном договоре не предусмотрена обязанность потребителя сообщать о неисправности прибора учета (учитывая, что пункт 3.3.3.1 распространяется на оборудование сетевой организации), как и срок извещения об утрате (неисправности) прибора учета.

Определяя разумность такого срока в рамках рассматриваемой ситуации, в том числе с учетом положений пункта 2.11.17 Правил № 6, апелляционный суд исходит из того, что начало срока всегда зависит от того, в какой момент потребителю стало или должно было стать известно о неисправности прибора учета.

В настоящем случае такой факт установлен сотрудниками истца при проведении инструментальной проверки 27.11.2018.

Между тем истец полагает, что о неисправности прибора учета потребитель мог узнать и самостоятельно, без использования специальных познаний и технических средств, путем визуального осмотра, поскольку о неисправности свидетельствовали отсутствие должной индикации светодиодного индикатора на приборе учета, отсутствие учета электроэнергии счетным механизмом прибора учета, потребление электроэнергии в отсутствие ежемесячных начислений платы за электроэнергию.

Однако фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об обратном.

Согласно представленным ведомостям снятия показаний приборов учета с апреля по ноябрь 2018 года показания прибора учета, установленного на объекте предпринимателя, оставались неизменными.

Вместе с тем из материалов дела следует, что такие показания с марта по ноябрь 2018 года ежемесячно снимались сотрудником АО «Россети Тюмень», являющегося экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения. При этом сотрудник АО «Россети Тюмень» не расценивал неизменность показаний, как сбой в работе прибора учета. Неисправность прибора учета, как уже указывалось выше, установлена только по итогам инструментальной проверки.

Следовательно, ИП ФИО2, не имея специальных познаний в работе приборов учета, визуально не мог определить неисправность прибора учета.

Принимая во внимание, что доступ сотрудникам истца предоставлялся ежемесячно, в отсутствие у последних замечаний относительно работы прибора учета даже при неизменности показаний, предпринимателю не могло стать известно о неисправности спорного прибора учета ранее проведенной 27.11.2018 проверки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции верно установил отсутствие со стороны предпринимателя действий по вмешательству в работу прибора учета и электрооборудования, сохранность пломб и знаков визуального контроля на приборе учета, так и отсутствие со стороны ИП ФИО2 нарушения разумного срока извещения о такой неисправности вследствие выявления ее 27.11.2018, то есть в результате проверки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о добросовестности действий предпринимателя и отсутствии безучетного потребления электрической энергии.

В этой связи отклоняются доводы подателя жалобы относительно правомерности произведения расчета в соответствии с пунктом 195 Основных положений, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств объем потребленного предпринимателем ресурса подлежит определению по правилам пунктов 166, 179 Основных положений № 442.

Так, в соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 Основных положений № 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Однако, как установлено судом первой инстанции, показания прибора учета за аналогичный период прошлого года отсутствуют, поскольку прибор учета потребителя ИП ФИО2 допущен в эксплуатацию только 22.02.2018 (акт допуска точки учета в эксплуатацию № 399р от 22.02.2018), в связи с чем ко всему спорному периоду (начиная с 30.03.2018, учитывая, что в марте 2018 года прибор учета являлся исправным, последние показания 6396 кВт. переданы 29.03.2018, неисправность зафиксирована не была) применен порядок расчетов, определенный подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, на котором и настаивал истец только по другим основаниям.

В данной части сторонами возражений относительно выводов суда первой инстанции не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем податель жалобы считает, что неверно определена одна из составляющих формулы, содержащейся в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, а именно, максимальная мощностью энергопринимающих устройств потребителя, поскольку согласно акту об осуществлении технологического присоединения № Т9/14/1007-АТП от 29.06.2017 таковая составляет 63 кВт.

Указанные обстоятельства не исключают право потребителя опровергать презумпцию потребления ресурса в объеме, определенном по законодательно закрепленной формуле.

Доказательства подобному обстоятельству представлены в рамках настоящего дела.

Так, согласно пояснениям работника истца (АО «Тюменьэнерго») ФИО6, изложенным в объяснении от 03.04.2019, следует, что энергопринимающими устройствами, находящимися в вагончике на момент осмотра, потребить 6 396 кВт. за один месяц не возможно.

На указанное обстоятельство ссылается и третье лицо в своих возражениях.

Кроме того, в постановлении от 03.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2, л.д. 96-97) при осмотре объекта зафиксировано наличие лампочек 75 Вт. и 100 Вт., а также электрооборудования мощностью 1400 Вт. и 40 Вт., отопление в помещении проводится за счет металлической печи, отапливаемой дровами. На участке имеется еще одно строящееся здание, к которому электричество не подведено, внутри какое-либо электрооборудование и электроинструменты отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, пояснения третьего лица о том, что с марта по ноябрь 2018 года все работы на объекте законсервированы, имелся только один объект, который потребляет электроэнергию - вагончик сторожа, а также комиссионный акт обследования электроустановки от 13.05.2020, проведенный в составе представителей истца и третьего лица (том 3, л.д. 69), зафиксировавший наличие в сторожке на 27.11.2018 следующих токоприемных устройств: лампа светодиодная – 2 шт. мощностью 7 Вт, электроплитка 1 шт. – 700 Вт., телевизор цветной «Erisson» 1 шт. – 80 Вт., электрочайник – 1 шт. – 800 Вт. и электрообогреватель 1 шт. – 850 Вт., суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным для определения объема (мощности), фактически потребляемой ИП ФИО2 в спорном периоде электрической энергии принять справочный расчет истца (том 3, л.д. 70-71), тем самым, осуществив расчет, исходя из фактической совокупной мощности всех энергопринимающих устройств потребителя, зафиксированных в соответствующем акте

С учетом тарифов, действующих в спорном периоде времени стоимость фактически потребленной ИП ФИО2 электроэнергии составила 36 690 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен, признан верным и обоснованным.

И поскольку обязательство по оплате оказанных услуг в рамках рассматриваемого договора не исполнено ответчиком (доказательств обратного не представлено – часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), задолженность последнего составляет 36 690 руб., а потому правомерно удовлетворены судом первой инстанции исковые требования в данной части.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Возражения истца основаны на неверном понимании норм материального права, в частности пунктов 166, 179, 195 Основных положений № 442, а потому подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков